Как мне кажется, исходя из представленной информации, здесь ситуация, указанная в п. 3 ст. 1400 ГК РФ в чистом виде.
Поэтому, полагаю, что может. Если, конечно, не будет расширять объёмы использования.
Потому проголосовал за право послепользования.
Если неправ — прошу аргументированно поправить.
Данная статья предусматривает, что правовая охрана была и прекратилась. В случае же вынесения решения ППС о признании патента недействительным, он недействительный с момента подачи заявки (то есть его как бы и не было). Вот из-за этого и возникает спор по применению данной нормы.
В этом с Вами соглашусь, поторопился с ответом. Оснований для прямого аргументированного возражения по данной ситуации в ГК РФ и Постановлениях ВАС / ВС РФ не нашёл.
Тем не менее, просто исходя из соображений логики выглядит неправильным применение здесь права преждепользования, поскольку всё-таки затем решение ППС было отменено, т.е. как бы патент снова был, получается, признан действительным. Соответственно, дата приоритета остаётся та же самая, которая была на момент подачи заявки на получение патента. А согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ, право преждепользования возникает у лица,
которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца («статьи 1381» и «1382») добросовестно использовало (...)
А предложенной Вами ситуации лицо «использовало указанный патент» (наверное, всё-таки изобретение, а не патент), получается, после даты приоритета изобретения. Отсюда сам по себе напрашивается вывод, что преждепользования тут нет.
Возможно, где-то брешь в моей логике (с учётом столь позднего времени :) ), но пока мне ситуация представляется такой.
Прошу прощения, что долго не мог ответить — весь в работе.
Я использую выражение «лицо использовало указанный патент» дабы не перечислять все объекты (изобретение, пром.образец, полезн.модель) — так что все же правильней тут — «использовало патент» :))
А почему Вы не рассматриваете вариант, что у третьего лица тут не будет ни преждепользования, ни послепользования, а будет просто Нарушение прав правообладателя?
Николай, я как раз этот вариант и определил для себя, как наиболее правильный / логичный :)
Просто вопрос темы состоял в отнесении ситуации к преждепользованию либо послепользованию, поэтому дабы не оффтопить, лишнего не писал.
А так, конечно, полагаю, что нецелесообразно третьему лицу позволять использовать изобретение без ЛД в таком случае.
тогда возникает вопрос: с какого же момента третьи лица имеют право начинать использование аннулированного патента без риска стать нарушителями?
Фактически: патент аннулируется — правовая охрана прекращается — у третьих лиц возникает право на использование патента. Отмена решения ППС в таком случае действует не только в отношении патентообладателя, но и в отношении всех третьих лиц?
Добрый день,
Увидел вашу переписку…
Вопрос поставлен неправильно в принципе. Нет ни того, ни другого.
Преждепользование – когда начал использование до даты приоритета патента. Послепользование – когда начал использование в период когда правообладатель не поддерживал свой патент оплатой ежегодных пошлин.
В описанном случае, вне сомнения суд запретит использование патента в случае восстановления патента (отмены решения Роспатента в суде) на будущее. Но взыщет ли он ущерб за период, когда патент не действовал и использовался – вот это вопрос. По правильному – не должен, т.к. патент «нарушался» когда его юридически не было. Но как может быть в конкретной ситуации???
А восстановление патента до вступления решения суда в силу может занять год-полтора-два, в этот период можно выпустить много продукции.
Давайте я процитирую ст. 1400 ГК РФ, а Вы мне покажете где там про уплату пошлины? ))
3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Николай, Вам пописать охота? Цитируете п. 3, ст. 1400, а про п. 1 забыли? Цитирую: Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Вот откуда взялась пошлина.
А к обсуждаемому: как статья 1400 относится к описываемой ситуации? Никак…
Искали специалистов, а мнение специалистов не нравиться.
ну я вроде не школьник, так что и привожу контраргументы на мнение «специалистов» с целью установления обьективной истины в спорном вопросе.
По теме: То есть, по Вашему мнению, обязательным критерием для использования части статьи, необходимо соблюдение условий всех частей статьи? А как же теория права в которой сказано, что кодекс это законодательный акт, содержащий систематизированные нормы права. То есть, каждая часть статьи кодекса — это отдельная и самостоятельная норма права.
никоим образом не хочу обидеть Вас и Ваше мнение относительно указанного вопроса, однако, как мне кажется, в данном вопросе действительно существует некая неопределенность и даже специалисты ФИПС не дают однозначный ответ.
Еще раз извиняюсь, если мои сообщения иногда написаны в слегка дерзком тоне.
Поэтому, полагаю, что может. Если, конечно, не будет расширять объёмы использования.
Потому проголосовал за право послепользования.
Если неправ — прошу аргументированно поправить.
Тем не менее, просто исходя из соображений логики выглядит неправильным применение здесь права преждепользования, поскольку всё-таки затем решение ППС было отменено, т.е. как бы патент снова был, получается, признан действительным. Соответственно, дата приоритета остаётся та же самая, которая была на момент подачи заявки на получение патента. А согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ, право преждепользования возникает у лица,
А предложенной Вами ситуации лицо «использовало указанный патент» (наверное, всё-таки изобретение, а не патент), получается, после даты приоритета изобретения. Отсюда сам по себе напрашивается вывод, что преждепользования тут нет.
Возможно, где-то брешь в моей логике (с учётом столь позднего времени :) ), но пока мне ситуация представляется такой.
Прошу прощения, что долго не мог ответить — весь в работе.
А почему Вы не рассматриваете вариант, что у третьего лица тут не будет ни преждепользования, ни послепользования, а будет просто Нарушение прав правообладателя?
Просто вопрос темы состоял в отнесении ситуации к преждепользованию либо послепользованию, поэтому дабы не оффтопить, лишнего не писал.
А так, конечно, полагаю, что нецелесообразно третьему лицу позволять использовать изобретение без ЛД в таком случае.
Фактически: патент аннулируется — правовая охрана прекращается — у третьих лиц возникает право на использование патента. Отмена решения ППС в таком случае действует не только в отношении патентообладателя, но и в отношении всех третьих лиц?
Увидел вашу переписку…
Вопрос поставлен неправильно в принципе. Нет ни того, ни другого.
Преждепользование – когда начал использование до даты приоритета патента. Послепользование – когда начал использование в период когда правообладатель не поддерживал свой патент оплатой ежегодных пошлин.
В описанном случае, вне сомнения суд запретит использование патента в случае восстановления патента (отмены решения Роспатента в суде) на будущее. Но взыщет ли он ущерб за период, когда патент не действовал и использовался – вот это вопрос. По правильному – не должен, т.к. патент «нарушался» когда его юридически не было. Но как может быть в конкретной ситуации???
А восстановление патента до вступления решения суда в силу может занять год-полтора-два, в этот период можно выпустить много продукции.
3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Вот откуда взялась пошлина.
А к обсуждаемому: как статья 1400 относится к описываемой ситуации? Никак…
Искали специалистов, а мнение специалистов не нравиться.
По теме: То есть, по Вашему мнению, обязательным критерием для использования части статьи, необходимо соблюдение условий всех частей статьи? А как же теория права в которой сказано, что кодекс это законодательный акт, содержащий систематизированные нормы права. То есть, каждая часть статьи кодекса — это отдельная и самостоятельная норма права.
Еще раз извиняюсь, если мои сообщения иногда написаны в слегка дерзком тоне.