Николай, здравствуйте!
Видимо обращались Вы все-таки ко мне :)
Спасибо Вам, что услышали меня: правовое просвещение — это уже другой разговор, это уже предложение, притом, на мой взгляд, хорошее предложение, тем более хорошее начинание, которое, разумеется способно привести и приведет к изменениям.
Тем не менее, насчет принципа презумпции невиновности: его игнорирование, опять таки пл моему мнению, уподобит игнорирующего тем, кто стоит у власти… Если мы хотим все по закону, в.ч. и по Конституции, которую я лично очень уважаю, то и оценивать деяния мы должны с точки зрения закона, в.т. уголовного и уголовно-процессуального Кодексов, а с этой точки зрения, все не так однозначно и очевидно… Не знаем мы, чего там наверху твориться, не обладаем информацией, следовательно и оценка наша не так близка к достоверности, как кажется на первый взгляд «в интерьере эмоций»
Уважаемый Алексей!
Не считаю, что мое мнение — попытка доказать, что 2*2 не равно 4, я скорее говорю о том, что 2+2:2 не равно 2
1. Не достаточно обнаружить признаки преступления, наличие признаков должно влечь обстоятельное расследование, а не автоматически обвинительный приговор! Принцип презумпции невиновности — один из основополагающих, есди процесс не имеет явного обвинительного уклона. Точно также не достаточно поставить диагноз типа «в нашей великой стране управляют воры и преступники» — предложите лекарство?
2. Про СМИ: прекрасно верю, в то, что СМИ не в состоянии оболванили, речь идет о российских СМИ: необходимо просто анализировать то, что тебе пытается выдать за истину в первой инстанции СМИ, сопоставлять одну информацию с другой, делать свои выводы, т.е. думать, а не оболваниваться — вот вам рецепт, а если кто не в состоянии думать — вопросы к ним, а не ко мне по поводу моего неверия в оболваниваете СМИ. Вы же сами фактически говорите, что наш народ легко оболванить, как индейцев, менявших золото на бисер…
3. Никто на этой странице не призывал к малодушному смирению и не оправдывал никого, речь шла о том, что не обвинительством заниматься надо, а менять что-то в своей жизни. Если вы не малодушному смирившийся смельчак, с удовольствием вступлю в ВАШУ партию, которая уж судя по вашим словам может похвастаться четкой политической программой о реформах в экономической, социальной, политической и культурной сферах. Да, и на выборах за Вас проголосую, и агитировать за Вас буду! Критиковать ничего не предлагая — вот истинное малодушие НА МОЙ ВЗГЛЯД.
4. Простите, но придаваться фантазиям на тему того, волю каких народных масс отражают результаты выборов, желания нет. Я прекрасно представляю себе эти народные массы, всех тех, кто получил что либреттоо от действующей власти, вспомните хотябы рабочих Уралвагонзавода, вот в частности их волю, результаты и отражают. Проблема в том, что наш народ выбирает в большинстве своем, руководствуясь критерием симпатии и полученных благ, вы уж извините, и в надежде получить новые блага… Прямым текстом написал свое мнение относительно выборов 2012: отсутствие выбора, но это видимо вы упустили.
Я тоже считаю наш народ достойным большего и лучшей участи. Те, кто сидит на самом верху ничуть не хуже тех, кто сидит наверху на местах — выступите против них, искорените несправедливость и беззаконие, предательствоо и человеческую алчность и я Вам поставлю памятник, обещаю. А пока ваши выпады в сторону ЕР при всем том, что это не та партия, которую я поддерживаю, неконструктивны также, как выпады в сторону Прохорова относительно его миллиардов
Алексей, здравствуйте!
Про ложные предпосылки: я говорил и в посте и в о ветах на него, что наши выборы возможность выбора не обеспечили…
Про аморальность: изложенные доводы — мое личное мнение, аморально утверждать, что имеет место преступление, игнорируя принцип презумпции невиновности…
Про оболванили: ну Вы конечно извините, но чем же Вы принципиально отличаетесь от большинства, что Вас не оболванили? Да никого не оболванили, какие бы не были СМИ, они это сделать не в состоянии… Вера в то, что показывает СМИ — это не вопрос того, насколько достоверны сюжеты, это, простите, вопрос культуры и умения оценивать факты и на основе этого формировать свои собственные выводы — простите, отсутствие таких умений это не вина Путина…
Я не поддерживаю политику Владимира Владимировича, но пост то не об этом… Ваше мнение, как я понимаю, основано на том, что в посте нет истерики на тему выборов…
И про волю: чью волю отражает результат? Волю Владимира Путина? Дмитрия Медведева? Единой России?
Выборы отражают волю тех, кто принял в них участие, а те, кто принял, действительно выбрали того кандидата, которого выбрали…
Добрый день!
Аристарх, сравнение со Сталиным — не столько сравнение фигур в истории, сколько попытка объяснить в чем на мой взгляд проблема: мы сами выбираем своего Президента: согласитесь, что из 63,60 % нарисованными быть 60 % никак не могут — и это показатель: российский народ готов и хочет видеть именно этого Президента, ну по крайней мере большая часть тех, кто высказался. Чем такая ситуация вызвана — вопрос другой: это и политическая, и правовая, и социальная культура, уровень жизни, технологии и т.п. Я понимаю огромное негодование от результатов, если бы ситуация сейчас была как с выборами 2011 в ГД СФ РФ. На мой взгляд, в нашей стране сейчас уже не получится держать власть силой, другое дело, что при таком количестве недовольных в стране не появилось ни одного достойного лидера и ни одной достойной партии на мой взгляд — и это уже никак не вопрос сложности регистрации партий… Если мы хотим перемен, не достаточно об этом просто говорить и списывать все на тех, кто сидит в Кремле: я их не знаю, мне сложно говорить, что они представляют из себя в профессиональном плане, а всех под одну гребенку — тоже неправильно… И про ответственность небольшой пример: никто за период с выборов в ГД до настоящего времени не представил программы развития нашей страны — проше говорить: все плохо, должно быть не так, а как быть должно, мы не знаем — по моему не очень ответственный подход. Свою ответственность должны осознавать не только сидящие в Кремле, но и каждый из нас, ее должны осозновать те 63,60 %, они выбрали это, видя все то, что происходит, видя, что мы с Вами видим
С уважением
Здравствуйте! Спасибо Вам за ваше мнение! Полностью согласен с тем, что при всех минусах кандидатура Путина — лучшая из всех представленных. Вызывает содаление, что будь выборы в России самыми демократичными из всех демократичых, у российского народа нет главного — ВЫБОРА… Сложно себе представить такую ситуацию в США или Европе, пусть и они не эталон, но они могут ВЫБИРАТЬ и при этом руководствоваться им приходится не личной симпатией, а предвыборными программами (не набором лозунгов и обещаний, а планом действий)
Добрый день! Спасибо за Ваш комментарий!
Аристарх, согласен с Вами — «верю-не верю» вопрос риторический. Мне кажется задаваться им и нет смысла. Да, есть фигуры в нашей истории, которые вызывают недовольство или даже ненависть… Но мы ведь должны понимать, что проблемы нашей страны не от одного такого человека, пусть он даже и стоит у руля — судьба нашей страны в наших руках, как и наша собственная. Ведь в конечном счете качество товаров, работ и услуг, их доступность для каждого из нас, заработная плата и т.д. зависят не столько от Президента, сколько от тех людей, с которыми мы вступаем во взаимодействие для получения товаров, работ, услуг, заработной платы, которым мы передаем товары, работы, услуги и заработную плату. Ведь по большому счету любые, даже самые демократические механизмы избрания Президента не дадут никакого эффекта, если мы сами не начнем хоть что-то менять в нашей деятельности…
В отношении текущей ситуации напрашивается одна параллельно из истории, ведь такое сравнение частенько можно услышать, но тем не менее: товарищ Сталин власть не захватывал… Но, кто бы сейчас и что не говорил, мы все прекрасно понимаем Великую Отечественную Войну выйграли не он, а те люди, которые были готовы отдавать и отдавали жизнь за нашу страну. Счастье и благополучно нашей страны, таким образом, не столько зависит от того, кто стоит у руля…
Мария, здравствуйте! Полагаю, что играя на стороне сильного, можно к следующим выборам стать очень слабыми: политика двух названных партий в ГД ФС РФ 6-го созыва, на мой взгляд, определит их дальнейшую судьбу, и станет понятно, есть ли ЕР реальная оппозиция и кто они…
Михаил, здравствуйте! Прочитав Вашу статью еще раз утвердился в мысли, что наши партии конкурируют не программами действий, а лозунгами… Конечно интересно читают ли юристы, как люди преимущественно с более высоким уровнем политической культуры, эти программы осущечтвляя выбор…
Наверно самое неприятное впечатление от выборов у меня связано с тем, что голоса миллионов избирателей были отданы не «за», а «против», ведь така ситуация не говорит в пользу оппозиции, а скорее показывает, что в настоящее время в РФ политичесике партии особо не имеют своего круга избирателей, они скорее более или менее симпатичны, но не более того…
В принципе, все конечно грамотно сделано: «И все-таки она (демократия в России) существует!», ну и как следствие «Танцуй Россия и плачь Европа»
Честно говоря — худшего, веря в лучшее =)
Мне просто стало интересно, совпадет ли голосование пользователей Право.RU с результатами голосования: пока не совпадает :)
Ирина, здравствуйте! Согласен с Вами. Мне, кстати, до сих пор не по себе от допускаемого и становящегося все более употребляемым дОговора, стало даже как-то неудобно поправлять коллег
P.S.: Свобода мысли всегда представлялась мне обязательным условием для развития демократии, правового государства и гражданского общества. К слову, в числе идеалов гражданского общества в пояснительной записке к ФГОС значится свобода… Но, видимо, неправильно меня учили в школе, да и в ВУЗе, ну и пояснительная записка местами что-то не совсем то поясняет: Выдержка из ФГОС о некоторых целях учебного предмета «Россия в мире: <...> 3) сформированность взгляда на мир глазами гражданина России с точки зрения ее национальных интересов <...> 6) сформированность способности противостоять фальсификациям истории в ущерб национальным интересам России»
В первую очередь хотелось бы обратить ваше внимание на совершенно справедливое, на мой взгляд, выражение проф. Татьяны Владимировны Сахновой: «больше судов не значит больше защиты».
Так же хотелось бы сказать несколько слов относительно общемировых тенденций:
1) К актуальным идеям развития зарубежной процессуальной мысли следует отнести работу над вопросом о минимизации инстанций, стремление ликвидировать вертикальность процесса. По мнению итальянского ученого Ф. Карпи в качестве контрольной инстанции должна существовать только апелляция, рассмотрение дела которой возможно только в том случае, если сторона обосновала нарушение прав принятым решением. При этом также суд должен обладать правом пересмотра решений. Так, в австрийском и германском процессах имеются положения о ревизии, которая представляет собой публичное полномочие по проверке решения, которое реализуется исключительно по инициативе суда. Реализации подобной идеи способствует принцип централизации, характерный для институционального процесса, который закреплен в ГПК Австрии, ГПК Германии. Е.А. Борисовой принцип концентрации определен как концентрация процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение процессуального материала в определенной стадии процесса, при этом наибольшее значение для концентрации процесса имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание; в свою очередь концентрация процессуального материала означает предоставление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй инстанций (Борисова Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права //Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005). К слову, в России, по мнению Е.А. Борисовой, говорить о концентрации пока не приходится. Следовательно, российская модель процесса не в полной мере учитывает мировой опыт, вырабатывая свои рецепты решения вопроса эффективности судебной защиты, плохо это или хорошо – покажет время.
2) Вопросов относительно сроков также возможно решать не только путем увеличения сроков. Л. Кадье в частности разработал теорию процессуальных соглашений: норма объективного права о сроках сменяется договорной нормой. Это проявляется в том, что суд определяет срок совершения отдельных процессуальных действий, основываясь на договоренности сторон и их мнении о том, каким должен быть этот срок. Такая идея нашла отражение во французском процессе, некоторые отголоски этой идеи имеются в ГПК Австрии.
Согласен с Вами. Несомненно, возрастание судебных издержек будет способствовать развитию примирительных процедур, правда они вряд ли разовьются к 2012 году и полностью нивелируют неблагоприятные последствия возрастания издержек…
Дорогие друзья, а как вы считаете, не повлияет ли изменение системы в итоге на увеличение судебных издержек для участников процесса? В условиях отсутствия «бесплатного правосудия» для отдельных атегорий граждан (которое, к слову, существует в Испании), участие в процессе для некоторых россиян может стать непозволительной роскошью…
Но ведь совершенствование процесса должно осуществляться не во имя процесса, а в целях обеспечения защиты прав и законных интересов в первую очередь, поэтому мнение участниковинельзя «сбрасывать со счетов».
По сути возникает ведь вопрос о том, что неразумнымиокажется не срок натопредеоенном этапе, а в целом срок с момента обращения за защитой до момента разрешения дела по существу, до момента удовлетворения материально-правового требования истца, заявителя либо отказа в его удовлетворении, моментраиращрешения спора о праве, правового спора, и, как следствие, момента восстановления напущенных прав
Не спорю, но ведь здесь возникает вопрос о том, что участниками процессов в СОЮ зачастую являются граждане, для которых сроки рассмотрения дела в настоящее время и так представляются не очень разумными…
Дорогие друзья! Как по вашему скажется введение института апелляции на разумность сроков рассмотрения дела и не выглядит ли реформирование системы СОЮ в общем виде «копированием», на мой взгляд, удачного опыта организации системы арбитражных судов?
А как вы полагаете, почему одобрение ФКЗ не получило такого внимания, как одобрение ФЗ «О Полиции»? И как Вы считатет, почему ФКЗ не обсуждался общественностью так же широко, как ФЗ «О полиции», несмотря на то обстоятельство, что принятие ФКЗ о судах общей юрисдикции — шаг, на мой взгляд, не менее значимый?
Видимо обращались Вы все-таки ко мне :)
Спасибо Вам, что услышали меня: правовое просвещение — это уже другой разговор, это уже предложение, притом, на мой взгляд, хорошее предложение, тем более хорошее начинание, которое, разумеется способно привести и приведет к изменениям.
Тем не менее, насчет принципа презумпции невиновности: его игнорирование, опять таки пл моему мнению, уподобит игнорирующего тем, кто стоит у власти… Если мы хотим все по закону, в.ч. и по Конституции, которую я лично очень уважаю, то и оценивать деяния мы должны с точки зрения закона, в.т. уголовного и уголовно-процессуального Кодексов, а с этой точки зрения, все не так однозначно и очевидно… Не знаем мы, чего там наверху твориться, не обладаем информацией, следовательно и оценка наша не так близка к достоверности, как кажется на первый взгляд «в интерьере эмоций»
Не считаю, что мое мнение — попытка доказать, что 2*2 не равно 4, я скорее говорю о том, что 2+2:2 не равно 2
1. Не достаточно обнаружить признаки преступления, наличие признаков должно влечь обстоятельное расследование, а не автоматически обвинительный приговор! Принцип презумпции невиновности — один из основополагающих, есди процесс не имеет явного обвинительного уклона. Точно также не достаточно поставить диагноз типа «в нашей великой стране управляют воры и преступники» — предложите лекарство?
2. Про СМИ: прекрасно верю, в то, что СМИ не в состоянии оболванили, речь идет о российских СМИ: необходимо просто анализировать то, что тебе пытается выдать за истину в первой инстанции СМИ, сопоставлять одну информацию с другой, делать свои выводы, т.е. думать, а не оболваниваться — вот вам рецепт, а если кто не в состоянии думать — вопросы к ним, а не ко мне по поводу моего неверия в оболваниваете СМИ. Вы же сами фактически говорите, что наш народ легко оболванить, как индейцев, менявших золото на бисер…
3. Никто на этой странице не призывал к малодушному смирению и не оправдывал никого, речь шла о том, что не обвинительством заниматься надо, а менять что-то в своей жизни. Если вы не малодушному смирившийся смельчак, с удовольствием вступлю в ВАШУ партию, которая уж судя по вашим словам может похвастаться четкой политической программой о реформах в экономической, социальной, политической и культурной сферах. Да, и на выборах за Вас проголосую, и агитировать за Вас буду! Критиковать ничего не предлагая — вот истинное малодушие НА МОЙ ВЗГЛЯД.
4. Простите, но придаваться фантазиям на тему того, волю каких народных масс отражают результаты выборов, желания нет. Я прекрасно представляю себе эти народные массы, всех тех, кто получил что либреттоо от действующей власти, вспомните хотябы рабочих Уралвагонзавода, вот в частности их волю, результаты и отражают. Проблема в том, что наш народ выбирает в большинстве своем, руководствуясь критерием симпатии и полученных благ, вы уж извините, и в надежде получить новые блага… Прямым текстом написал свое мнение относительно выборов 2012: отсутствие выбора, но это видимо вы упустили.
Я тоже считаю наш народ достойным большего и лучшей участи. Те, кто сидит на самом верху ничуть не хуже тех, кто сидит наверху на местах — выступите против них, искорените несправедливость и беззаконие, предательствоо и человеческую алчность и я Вам поставлю памятник, обещаю. А пока ваши выпады в сторону ЕР при всем том, что это не та партия, которую я поддерживаю, неконструктивны также, как выпады в сторону Прохорова относительно его миллиардов
Про ложные предпосылки: я говорил и в посте и в о ветах на него, что наши выборы возможность выбора не обеспечили…
Про аморальность: изложенные доводы — мое личное мнение, аморально утверждать, что имеет место преступление, игнорируя принцип презумпции невиновности…
Про оболванили: ну Вы конечно извините, но чем же Вы принципиально отличаетесь от большинства, что Вас не оболванили? Да никого не оболванили, какие бы не были СМИ, они это сделать не в состоянии… Вера в то, что показывает СМИ — это не вопрос того, насколько достоверны сюжеты, это, простите, вопрос культуры и умения оценивать факты и на основе этого формировать свои собственные выводы — простите, отсутствие таких умений это не вина Путина…
Я не поддерживаю политику Владимира Владимировича, но пост то не об этом… Ваше мнение, как я понимаю, основано на том, что в посте нет истерики на тему выборов…
И про волю: чью волю отражает результат? Волю Владимира Путина? Дмитрия Медведева? Единой России?
Выборы отражают волю тех, кто принял в них участие, а те, кто принял, действительно выбрали того кандидата, которого выбрали…
Аристарх, сравнение со Сталиным — не столько сравнение фигур в истории, сколько попытка объяснить в чем на мой взгляд проблема: мы сами выбираем своего Президента: согласитесь, что из 63,60 % нарисованными быть 60 % никак не могут — и это показатель: российский народ готов и хочет видеть именно этого Президента, ну по крайней мере большая часть тех, кто высказался. Чем такая ситуация вызвана — вопрос другой: это и политическая, и правовая, и социальная культура, уровень жизни, технологии и т.п. Я понимаю огромное негодование от результатов, если бы ситуация сейчас была как с выборами 2011 в ГД СФ РФ. На мой взгляд, в нашей стране сейчас уже не получится держать власть силой, другое дело, что при таком количестве недовольных в стране не появилось ни одного достойного лидера и ни одной достойной партии на мой взгляд — и это уже никак не вопрос сложности регистрации партий… Если мы хотим перемен, не достаточно об этом просто говорить и списывать все на тех, кто сидит в Кремле: я их не знаю, мне сложно говорить, что они представляют из себя в профессиональном плане, а всех под одну гребенку — тоже неправильно… И про ответственность небольшой пример: никто за период с выборов в ГД до настоящего времени не представил программы развития нашей страны — проше говорить: все плохо, должно быть не так, а как быть должно, мы не знаем — по моему не очень ответственный подход. Свою ответственность должны осознавать не только сидящие в Кремле, но и каждый из нас, ее должны осозновать те 63,60 %, они выбрали это, видя все то, что происходит, видя, что мы с Вами видим
С уважением
Аристарх, согласен с Вами — «верю-не верю» вопрос риторический. Мне кажется задаваться им и нет смысла. Да, есть фигуры в нашей истории, которые вызывают недовольство или даже ненависть… Но мы ведь должны понимать, что проблемы нашей страны не от одного такого человека, пусть он даже и стоит у руля — судьба нашей страны в наших руках, как и наша собственная. Ведь в конечном счете качество товаров, работ и услуг, их доступность для каждого из нас, заработная плата и т.д. зависят не столько от Президента, сколько от тех людей, с которыми мы вступаем во взаимодействие для получения товаров, работ, услуг, заработной платы, которым мы передаем товары, работы, услуги и заработную плату. Ведь по большому счету любые, даже самые демократические механизмы избрания Президента не дадут никакого эффекта, если мы сами не начнем хоть что-то менять в нашей деятельности…
В отношении текущей ситуации напрашивается одна параллельно из истории, ведь такое сравнение частенько можно услышать, но тем не менее: товарищ Сталин власть не захватывал… Но, кто бы сейчас и что не говорил, мы все прекрасно понимаем Великую Отечественную Войну выйграли не он, а те люди, которые были готовы отдавать и отдавали жизнь за нашу страну. Счастье и благополучно нашей страны, таким образом, не столько зависит от того, кто стоит у руля…
Наверно самое неприятное впечатление от выборов у меня связано с тем, что голоса миллионов избирателей были отданы не «за», а «против», ведь така ситуация не говорит в пользу оппозиции, а скорее показывает, что в настоящее время в РФ политичесике партии особо не имеют своего круга избирателей, они скорее более или менее симпатичны, но не более того…
В принципе, все конечно грамотно сделано: «И все-таки она (демократия в России) существует!», ну и как следствие «Танцуй Россия и плачь Европа»
Мне просто стало интересно, совпадет ли голосование пользователей Право.RU с результатами голосования: пока не совпадает :)
В первую очередь хотелось бы обратить ваше внимание на совершенно справедливое, на мой взгляд, выражение проф. Татьяны Владимировны Сахновой: «больше судов не значит больше защиты».
Так же хотелось бы сказать несколько слов относительно общемировых тенденций:
1) К актуальным идеям развития зарубежной процессуальной мысли следует отнести работу над вопросом о минимизации инстанций, стремление ликвидировать вертикальность процесса. По мнению итальянского ученого Ф. Карпи в качестве контрольной инстанции должна существовать только апелляция, рассмотрение дела которой возможно только в том случае, если сторона обосновала нарушение прав принятым решением. При этом также суд должен обладать правом пересмотра решений. Так, в австрийском и германском процессах имеются положения о ревизии, которая представляет собой публичное полномочие по проверке решения, которое реализуется исключительно по инициативе суда. Реализации подобной идеи способствует принцип централизации, характерный для институционального процесса, который закреплен в ГПК Австрии, ГПК Германии. Е.А. Борисовой принцип концентрации определен как концентрация процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение процессуального материала в определенной стадии процесса, при этом наибольшее значение для концентрации процесса имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание; в свою очередь концентрация процессуального материала означает предоставление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй инстанций (Борисова Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права //Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005). К слову, в России, по мнению Е.А. Борисовой, говорить о концентрации пока не приходится. Следовательно, российская модель процесса не в полной мере учитывает мировой опыт, вырабатывая свои рецепты решения вопроса эффективности судебной защиты, плохо это или хорошо – покажет время.
2) Вопросов относительно сроков также возможно решать не только путем увеличения сроков. Л. Кадье в частности разработал теорию процессуальных соглашений: норма объективного права о сроках сменяется договорной нормой. Это проявляется в том, что суд определяет срок совершения отдельных процессуальных действий, основываясь на договоренности сторон и их мнении о том, каким должен быть этот срок. Такая идея нашла отражение во французском процессе, некоторые отголоски этой идеи имеются в ГПК Австрии.
По сути возникает ведь вопрос о том, что неразумнымиокажется не срок натопредеоенном этапе, а в целом срок с момента обращения за защитой до момента разрешения дела по существу, до момента удовлетворения материально-правового требования истца, заявителя либо отказа в его удовлетворении, моментраиращрешения спора о праве, правового спора, и, как следствие, момента восстановления напущенных прав
А как вы полагаете, почему одобрение ФКЗ не получило такого внимания, как одобрение ФЗ «О Полиции»? И как Вы считатет, почему ФКЗ не обсуждался общественностью так же широко, как ФЗ «О полиции», несмотря на то обстоятельство, что принятие ФКЗ о судах общей юрисдикции — шаг, на мой взгляд, не менее значимый?