Константин Скавитин →  Совет Федерации 02.02.2011 одобрил Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ»

Одобрение Советом Федерации 02.02.2011 г. на 288-м заседании Федерального закона «О полиции» несколько отвлекло внимание от одобрения на этом же заседании Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» — события не менее важного и значимого, и, что немаловажно, не менее ожидаемого.

С текстом Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» можно ознакомиться в СПС «Право.RU». С текстом пояснительной записки к законопроекту можно ознакомится на сайте СПС «КонсультантПлюс» и на сайте СПС «Гарант».

Предлагаю обсудить принятый Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ»: является ли он актом, который будет способствовать эффективности развития судебной системы либо просто станет актом, закрепляющим существующее положение с некоторыми нововведениями?

P.S.: Новость об одобрении Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» изложена на официальном сайте Совета Федерации следующим образом: " Совет Федерации одобрил Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ». Правовой акт систематизирует нормы федерального законодательства о судоустройстве. Им устанавливаются порядок формирования и упразднения, состав и компетенция судов общей юрисдикции, принципы и механизмы финансового и материально-технического обеспечения их деятельности. Актуальность представленного закона, отмечалось в ходе обсуждения, не вызывает сомнений, поскольку сейчас в стране нет целостного акта, который бы охватывал все нормы организации системы судоустройства. В законе не только учитываются конституционные принципы деятельности судов, но и нашли отражение некоторые положения Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который признается утратившим силу с момента вступления одобренного правового акта в силу. Свое дальнейшее развитие в рассмотренном документе получили нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ». Для обеспечения системности в регулировании организации судебной системы правовой акт вводит некоторые новации. Так, им создаются апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции различного уровня. Законом определяются порядок образования, состав и компетенция верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения и автономной области, суда автономного округа, а также районных судов. В полном объеме Федеральный конституционный закон вступит в силу с 1 января 2013 года."

15 комментариев

Константин Скавитин
Некоторая дополнительная информация, позволяющая составить представление об официальной оценке Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», представлена в Паспорте законопроекта на сайте СПС «КонсультантПлюс»: www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=PRJ; n=73080.
2
Сергей Романов
принятие такого конституционного закона уже давно требовалось. Согласен, что было необходимо было собрать воедино правовые акты, касающиеся деятельности судов общей юрисдикции. Думаю, что эффективность СОЮ улучшится, но заметно это будет не сразу.
1
Дмитрий Булгаков
Сергей! уверен, что положительные моменты будут заметны незамедлительно. Особенно непосредственным участникам судопроизводства.
1
Константин Скавитин
Сергей, здравствуйте!

А как вы полагаете, почему одобрение ФКЗ не получило такого внимания, как одобрение ФЗ «О Полиции»? И как Вы считатет, почему ФКЗ не обсуждался общественностью так же широко, как ФЗ «О полиции», несмотря на то обстоятельство, что принятие ФКЗ о судах общей юрисдикции — шаг, на мой взгляд, не менее значимый?
1
Сергей Романов
я думаю, что ФКЗ направлен на структурное совершенствование системы СОЮ, а закон о полиции направлен в значительной степени и на идеологическое изменение деятельности МВД. Все-таки в работой милиции мы сталкиваемся гораздо чаще, чем с работой судей.
1
Константин Скавитин
Дорогие друзья! Как по вашему скажется введение института апелляции на разумность сроков рассмотрения дела и не выглядит ли реформирование системы СОЮ в общем виде «копированием», на мой взгляд, удачного опыта организации системы арбитражных судов?
1
Сергей Романов
если организация арбитражных судов является удачной, то почему бы не перенять положительный опыт?
1
Константин Скавитин
Не спорю, но ведь здесь возникает вопрос о том, что участниками процессов в СОЮ зачастую являются граждане, для которых сроки рассмотрения дела в настоящее время и так представляются не очень разумными…
0
Сергей Романов
это точка зрения участников процесса о неразумности сроков. У нас в суде бывает в неделю до 30 гражданских дел рассматривается одним судьей. Теперь представьте как сложно в такой обстановке наладить разумность рассмотрения гражданских дел. Я согласен с теми, кто считает, что процессуальные сроки надо увеличить. Подавляющее большинство дел все-равно будет рассмотрено в существующие сроки.
0
Константин Скавитин
Но ведь совершенствование процесса должно осуществляться не во имя процесса, а в целях обеспечения защиты прав и законных интересов в первую очередь, поэтому мнение участниковинельзя «сбрасывать со счетов».

По сути возникает ведь вопрос о том, что неразумнымиокажется не срок натопредеоенном этапе, а в целом срок с момента обращения за защитой до момента разрешения дела по существу, до момента удовлетворения материально-правового требования истца, заявителя либо отказа в его удовлетворении, моментраиращрешения спора о праве, правового спора, и, как следствие, момента восстановления напущенных прав
0
Дмитрий Булгаков
Хороший опыт нужно перенимать, что в этом необычного? Думаю, это не столько «арбитражный» опыт, сколько общемировая тенденция. А срокам только поможет! Больше дисциплины будет.
1
Константин Скавитин
Дмитрий, здравствуйте!

В первую очередь хотелось бы обратить ваше внимание на совершенно справедливое, на мой взгляд, выражение проф. Татьяны Владимировны Сахновой: «больше судов не значит больше защиты».

Так же хотелось бы сказать несколько слов относительно общемировых тенденций:

1) К актуальным идеям развития зарубежной процессуальной мысли следует отнести работу над вопросом о минимизации инстанций, стремление ликвидировать вертикальность процесса. По мнению итальянского ученого Ф. Карпи в качестве контрольной инстанции должна существовать только апелляция, рассмотрение дела которой возможно только в том случае, если сторона обосновала нарушение прав принятым решением. При этом также суд должен обладать правом пересмотра решений. Так, в австрийском и германском процессах имеются положения о ревизии, которая представляет собой публичное полномочие по проверке решения, которое реализуется исключительно по инициативе суда. Реализации подобной идеи способствует принцип централизации, характерный для институционального процесса, который закреплен в ГПК Австрии, ГПК Германии. Е.А. Борисовой принцип концентрации определен как концентрация процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение процессуального материала в определенной стадии процесса, при этом наибольшее значение для концентрации процесса имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание; в свою очередь концентрация процессуального материала означает предоставление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй инстанций (Борисова Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права //Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005). К слову, в России, по мнению Е.А. Борисовой, говорить о концентрации пока не приходится. Следовательно, российская модель процесса не в полной мере учитывает мировой опыт, вырабатывая свои рецепты решения вопроса эффективности судебной защиты, плохо это или хорошо – покажет время.

2) Вопросов относительно сроков также возможно решать не только путем увеличения сроков. Л. Кадье в частности разработал теорию процессуальных соглашений: норма объективного права о сроках сменяется договорной нормой. Это проявляется в том, что суд определяет срок совершения отдельных процессуальных действий, основываясь на договоренности сторон и их мнении о том, каким должен быть этот срок. Такая идея нашла отражение во французском процессе, некоторые отголоски этой идеи имеются в ГПК Австрии.
1
Константин Скавитин
Дорогие друзья, а как вы считаете, не повлияет ли изменение системы в итоге на увеличение судебных издержек для участников процесса? В условиях отсутствия «бесплатного правосудия» для отдельных атегорий граждан (которое, к слову, существует в Испании), участие в процессе для некоторых россиян может стать непозволительной роскошью…
0
Сергей Романов
нужно развивать систему досудебного урегулирования споров.
0
Константин Скавитин
Согласен с Вами. Несомненно, возрастание судебных издержек будет способствовать развитию примирительных процедур, правда они вряд ли разовьются к 2012 году и полностью нивелируют неблагоприятные последствия возрастания издержек…
1