Константин Скавитин → Совет Федерации 02.02.2011 одобрил Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ»
Одобрение Советом Федерации 02.02.2011 г. на 288-м заседании Федерального закона «О полиции» несколько отвлекло внимание от одобрения на этом же заседании Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» — события не менее важного и значимого, и, что немаловажно, не менее ожидаемого.
С текстом Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» можно ознакомиться в СПС «Право.RU». С текстом пояснительной записки к законопроекту можно ознакомится на сайте СПС «КонсультантПлюс» и на сайте СПС «Гарант».
Предлагаю обсудить принятый Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ»: является ли он актом, который будет способствовать эффективности развития судебной системы либо просто станет актом, закрепляющим существующее положение с некоторыми нововведениями?
P.S.: Новость об одобрении Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» изложена на официальном сайте Совета Федерации следующим образом: " Совет Федерации одобрил Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ». Правовой акт систематизирует нормы федерального законодательства о судоустройстве. Им устанавливаются порядок формирования и упразднения, состав и компетенция судов общей юрисдикции, принципы и механизмы финансового и материально-технического обеспечения их деятельности. Актуальность представленного закона, отмечалось в ходе обсуждения, не вызывает сомнений, поскольку сейчас в стране нет целостного акта, который бы охватывал все нормы организации системы судоустройства. В законе не только учитываются конституционные принципы деятельности судов, но и нашли отражение некоторые положения Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который признается утратившим силу с момента вступления одобренного правового акта в силу. Свое дальнейшее развитие в рассмотренном документе получили нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ». Для обеспечения системности в регулировании организации судебной системы правовой акт вводит некоторые новации. Так, им создаются апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции различного уровня. Законом определяются порядок образования, состав и компетенция верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения и автономной области, суда автономного округа, а также районных судов. В полном объеме Федеральный конституционный закон вступит в силу с 1 января 2013 года."
С текстом Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» можно ознакомиться в СПС «Право.RU». С текстом пояснительной записки к законопроекту можно ознакомится на сайте СПС «КонсультантПлюс» и на сайте СПС «Гарант».
Предлагаю обсудить принятый Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ»: является ли он актом, который будет способствовать эффективности развития судебной системы либо просто станет актом, закрепляющим существующее положение с некоторыми нововведениями?
P.S.: Новость об одобрении Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» изложена на официальном сайте Совета Федерации следующим образом: " Совет Федерации одобрил Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ». Правовой акт систематизирует нормы федерального законодательства о судоустройстве. Им устанавливаются порядок формирования и упразднения, состав и компетенция судов общей юрисдикции, принципы и механизмы финансового и материально-технического обеспечения их деятельности. Актуальность представленного закона, отмечалось в ходе обсуждения, не вызывает сомнений, поскольку сейчас в стране нет целостного акта, который бы охватывал все нормы организации системы судоустройства. В законе не только учитываются конституционные принципы деятельности судов, но и нашли отражение некоторые положения Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который признается утратившим силу с момента вступления одобренного правового акта в силу. Свое дальнейшее развитие в рассмотренном документе получили нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ». Для обеспечения системности в регулировании организации судебной системы правовой акт вводит некоторые новации. Так, им создаются апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции различного уровня. Законом определяются порядок образования, состав и компетенция верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения и автономной области, суда автономного округа, а также районных судов. В полном объеме Федеральный конституционный закон вступит в силу с 1 января 2013 года."
А как вы полагаете, почему одобрение ФКЗ не получило такого внимания, как одобрение ФЗ «О Полиции»? И как Вы считатет, почему ФКЗ не обсуждался общественностью так же широко, как ФЗ «О полиции», несмотря на то обстоятельство, что принятие ФКЗ о судах общей юрисдикции — шаг, на мой взгляд, не менее значимый?
По сути возникает ведь вопрос о том, что неразумнымиокажется не срок натопредеоенном этапе, а в целом срок с момента обращения за защитой до момента разрешения дела по существу, до момента удовлетворения материально-правового требования истца, заявителя либо отказа в его удовлетворении, моментраиращрешения спора о праве, правового спора, и, как следствие, момента восстановления напущенных прав
В первую очередь хотелось бы обратить ваше внимание на совершенно справедливое, на мой взгляд, выражение проф. Татьяны Владимировны Сахновой: «больше судов не значит больше защиты».
Так же хотелось бы сказать несколько слов относительно общемировых тенденций:
1) К актуальным идеям развития зарубежной процессуальной мысли следует отнести работу над вопросом о минимизации инстанций, стремление ликвидировать вертикальность процесса. По мнению итальянского ученого Ф. Карпи в качестве контрольной инстанции должна существовать только апелляция, рассмотрение дела которой возможно только в том случае, если сторона обосновала нарушение прав принятым решением. При этом также суд должен обладать правом пересмотра решений. Так, в австрийском и германском процессах имеются положения о ревизии, которая представляет собой публичное полномочие по проверке решения, которое реализуется исключительно по инициативе суда. Реализации подобной идеи способствует принцип централизации, характерный для институционального процесса, который закреплен в ГПК Австрии, ГПК Германии. Е.А. Борисовой принцип концентрации определен как концентрация процессуальных действий сторон, направленных на сосредоточение процессуального материала в определенной стадии процесса, при этом наибольшее значение для концентрации процесса имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание; в свою очередь концентрация процессуального материала означает предоставление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Идея концентрации процесса в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй инстанций (Борисова Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права //Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005). К слову, в России, по мнению Е.А. Борисовой, говорить о концентрации пока не приходится. Следовательно, российская модель процесса не в полной мере учитывает мировой опыт, вырабатывая свои рецепты решения вопроса эффективности судебной защиты, плохо это или хорошо – покажет время.
2) Вопросов относительно сроков также возможно решать не только путем увеличения сроков. Л. Кадье в частности разработал теорию процессуальных соглашений: норма объективного права о сроках сменяется договорной нормой. Это проявляется в том, что суд определяет срок совершения отдельных процессуальных действий, основываясь на договоренности сторон и их мнении о том, каким должен быть этот срок. Такая идея нашла отражение во французском процессе, некоторые отголоски этой идеи имеются в ГПК Австрии.