Трей Редклифф из Техасса обратился в суд с защитой своего исключительного права на фотографии.

Предполагаемым нарушителем является журнал Time.

Снимки были использованы в одном из выпусков электронной версии журнала Time без согласия автора фотографий и без выплаты вознаграждения за использование.

Размер компенсации требуемой фотографом неизвестен.

Журнал Time отказался от комментариев.

Источник информации: руспатент.рф

Остается загадкой как юристы крупного журнала допустили незаконное использование фотографий, права на которые принадлежат одному из известнейших фотографов.

Буквально пару дней назад в нашу компанию обратились с вопросом негодующие производители программного обеспечения, которые получили письмо о необходимости предоставления во ФГУП Межотраслевой научно-исследовательский институт «Интеграл» бесплатного экземпляра их продукции.

Сегодня мне посчастливилось принять участие в семинаре «Актуальные проблемы защиты правообладателей в сфере авторского и смежных прав», который проводился в рамках «Международного форума „Интеллектуальная собственность XXI век“ при поддержке ТПП РФ.

Хотела поделиться своими впечатлениями об услышанном.

Начну с того, что выступало много известных и уважаемых людей (Иван Анатольевич Близнец, Василий Терлецкий, Екатерина Викторовна Ананьева, Сергей Анатольевич Семенов и другие). По результатам этого семинара будет принята резолюция и соответствующие предложения будут поставлены на рассмотрение при внесении изменений в ГК.

Если верить крылатому изречению Ленина, то важнейшим из искусств в Советской России являлось кино. Остряки, правда, прибавляют «… и цирк», но вождь пролетариата, скорее всего, такого не говорил. Однако, в России современной, с распространением дешевых цифровых фотоаппаратов, на роль «важнейшего из искусств», похоже, начинает претендовать еще и фотография. Фотоаппаратом, конечно, можно снимать и видео, но получается почему-то не у всех. Как любят говорить фотографы, «снимает не фотоаппарат, а человек». Так что сделать эпохальный кадр теоретически можно даже на камеру мобильного телефона. В связи с этим вопрос о том, какие правоотношения возникают в связи с фотографированием, а также о том, как защитить свои права на снимок, волнуют все большее количество фотографов. Давайте поговорим о них.

Право на фото

5 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску картографической компании «Сидиком навигация» к информационному агентству «Райтинг клаб». Иск касался защиты деловой репутации и опровержения не соответствующих действительности сведений.

Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород». По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили.

Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг. В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть… Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи.

Неоднократно в этом блоге мы останавливались на вопросах авторского права. А сегодня давайте поговорим о тех вещах, на которые оно не распространяется. Знать о них в последнее время становится все более необходимо.

Дело в том, что современный копирайт дает правообладателю очень большой объем полномочий: он может ходатайствовать перед судом о наложении ареста на «пиратские» экземпляры произведений, требовать «компенсации», минимальный размер которой ограничен десятью тысячами рублей, и пользоваться другими мелкими привилегиями, на которые так богата четвертая часть Гражданского кодекса. Поэтому часто при возможных спорах потенциальный истец, считая свои права нарушенными, объявляет их именно «авторскими правами», не имея к этому никаких оснований.

Что такое творчество?

Напомню, что 18 октября прошлого года «Российское общество по смежным правам» или просто РОСП, обратилось в суд с иском на Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура). С полной хронологией дела можно ознакомиться на соответствующей страничке Высшего Арбитражного Суда РФ (кстати, неплохо организован просмотр хронологии дел на этом сайте). В иске РОСП просит отменить приказ Росохранкультуры, согласно которому РСП во главе с Михалковым получил право собирать «вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» или, если проще «налог на болванки». Определено точное время проведения судебного разбирательства по этому делу — 25 января этого года, 16:35 (по Москве, само собой).

Хостеры против правообладателей

В первой части статьи мы рассказывали о том, как суды рассматривают споры между владельцами сайтов и обладателями прав на те произведения, которые публикуются на них посетителями. Если вы помните, там мы говорили об исках к нескольким сайтам, среди которых была и крупнейшая отечественная социальная сеть «В контакте». При рассмотрении иска к ней суд, хотя право у нас и не прецедентное, сослался на «правовую позицию» Высшего Арбитражного суда по сходному делу, в котором иск был предъявлен хостинговой компании «Мастерхост».

Дело, в ходе которого была высказана эта позиция, само по себе представляет интерес, поскольку именно этот прецедент стал основным примером для подражания в подобного рода спорах. Поэтому давайте остановимся на нем поподробнее.

Теоретическое вступление

Но прежде, чем обсуждать само дело, стоит изучить общие принципы привлечения к ответственности «за копирайт».

Владельцы сайтов против правообладателей

В прошлой статье мы обсудили теоретические вопросы ответственности за нарушение копирайта, и рассмотрели пример иска к хостеру, который успешно избежал наказания за те действия, которые совершил его клиент. Однако, такие же проблемы возникают не только у хостеров, но и у создателей сайтов.

На множестве сайтов можно найти контрафактный контент, который в отдельных случаях становится предметом судебных исков. Если его выкладывает сам владелец сайта, то в таких случаях никаких неясностей не возникает. Но вот кто должен отвечать за то, что выложено пользователем? Есть распространенное мнение о том, что «владелец несет полную ответственность за то, что публикуется на его сайте». Как правило, пропагандируют его «профессиональные истцы» и прочие пропагандисты «закручивания гаек» в области копирайта. Однако, в законодательстве и в судебной практике оно подтверждения не находит. В этом мы сейчас и убедимся.