Мария Глазкова →  Кто в ответе за user-generated content?

Владельцы сайтов против правообладателей

В прошлой статье мы обсудили теоретические вопросы ответственности за нарушение копирайта, и рассмотрели пример иска к хостеру, который успешно избежал наказания за те действия, которые совершил его клиент. Однако, такие же проблемы возникают не только у хостеров, но и у создателей сайтов.

На множестве сайтов можно найти контрафактный контент, который в отдельных случаях становится предметом судебных исков. Если его выкладывает сам владелец сайта, то в таких случаях никаких неясностей не возникает. Но вот кто должен отвечать за то, что выложено пользователем? Есть распространенное мнение о том, что «владелец несет полную ответственность за то, что публикуется на его сайте». Как правило, пропагандируют его «профессиональные истцы» и прочие пропагандисты «закручивания гаек» в области копирайта. Однако, в законодательстве и в судебной практике оно подтверждения не находит. В этом мы сейчас и убедимся.

«В Контакте» – «ВГТРК»

Начнем мы с самого последнего «громкого» дела: иска компании ВГТРК к социальной сети «В Контакте». Вернее, исков было целых два: первый из-за фильма «Охота на пиранью», а второй – из-за «Острова» Лунгина. В обоих случаях в иске было отказано. При вынесении решений суд руководствовался разъяснениями норм четвертой части ГК, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерациию».

Оно было принято после вступления в силу четвертой части ГК и содержит разъяснения его положений. В двадцать третьем пункте постановления говорится о вопросах ответственности за нарушения авторских прав: «В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.» Этим разъяснением была исключена возможность привлечения к так называемой «безвиновной ответственности», против которой в свое время восстала интернет-общественность, еще тогда, когда был опубликован проект этого постановления. В итоговом варианте пункт о «безвиновной ответственности» был смягчен. Все, что истцы могли требовать от «контакта» – это пресечения нарушения прав, то есть, удаления фильма. Но он к тому моменту был уже удален, так что пресекать стало нечего.

Кроме того, суд сослался на «правовую позицию» Высшего Арбитражного суда, выраженную в Постановлении Президиума от 23 декабря 2008 года №10962/08, которая сводилась к тому, что «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации». Если вы внимательно читали предыдущую статью, то узнали цитату: да, она действительно из постановления по «делу «Мастерхоста» и «зайцев». Как вы видите, этот «прецедент» вполне успешно работает. По мнению суда, истцом не было доказано то, что спорный фильм был размещен на сайте администрацией «В Контакте». Сама администрация не имеет технической возможности выбирать новых пользователей и контролировать содержимое их аккаунтов, и не обязана этого делать, а создание технических условий для обмена контентом не может рассматриваться как нарушение авторских прав само по себе.

Также было принято во внимание наличие на сайте пользовательского соглашения, в котором публикация контрафактных материалов запрещалась. Учел суд и то, что до подачи иска представители ВГТРК не сочли нужным известить администрацию социальной сети о нарушении. В итоге в иске из-за «Охоты...» было отказано. Но при обжаловании вышестоящий суд решение отменил: по мнению суда апелляционной инстанции, владельцы социальной сети осуществляют предпринимательскую деятельность, и значит могут нести ответственность без вины, на основании п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 401 ГК. Кроме того, суд решил, что это представители «В Контакте» должны были доказать непричастность к размещению фильма у себя на сайте. Еще суд сослался на регламент регистрации доменов в зоне «RU», в котором именно на владельца домена возлагается ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц. Кроме того, постановление №10962/08, по мнению суда, неприменимо к данному случаю, поскольку в нем говорится о «провайдерах», а «В Контакте» провайдером не является и лицензии на оказание услуг связи не имеет. Итог: миллион рублей компенсации.

Но и на этом вся история не закончилась: последовало рассмотрение иска в кассационной инстанции, которая оставила в силе первоначальное решение об отказе в иске. Вопрос в очередной раз уперся в «безвиновную ответственность»: суд решил, что применять ее к социальной сети все-таки нельзя, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции решил, что существование пользователя, который разместил фильм, должно быть доказано ответчиком, чего тот не сделал. Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился. В другом случае, при подаче иска из-за фильма «Остров», истцам также было отказано, и это решение они даже не обжаловали.

Принципиально важным вопросом в данных делах стало то, кто должен доказывать существование (или, наоборот, несуществование) того пользователя, который выложил контрафакт. И еще один важный момент – хотя уведомлять владельца сайта о «пиратке» закон не требует, суд счел неуведомление подтверждением отсутствия вины владельца сайта, что в свою очередь, явилось одним из оснований освобождения от ответственности.

Как доказать, что ты не верблюд?

Правда, не всегда результат таких исков бывает положительным для владельца сайта. Пример – судебный процесс между «Рамблером» и «Первым музыкальным издательством» из-за видеоклипа группы «Ляпис Трубецкой». «Рамблером» этот иск был проигран: суд решил, что ответчик не доказал свою непричастность в размещению клипа. Свою роль здесь сыграло еще и то, что ПМИ обращалось к администрации «Рамблера» с просьбой прекратить нарушение, однако, «Рамблер» не принял никаких мер к тому, чтобы установить пользователя, разместившего материал. Ну, и наконец, показательный пример того, «как надо»: иск от ООО «Брэндис» к ООО «Икс-Медиа». Ситуация та же: неизвестный юзер опубликовал на сайте ответчика (realmusic.ru) контрафакт.

Заслуживает внимания то, как был решен вопрос с подтверждением существования пользователя, разместившего спорную фонограмму: «Из представленных материалов дела видно, что музыкальное произведение с текстом,… а также файл с фонограммой и записью музыкального произведения с текстом «Сестричке Элиане», размещено (воспроизведено), а таке в дальнейшем доведено до всеобщего сведения зарегистрированным пользователем по[д] именем «ВладимрВ»… Согласно информационному письму ООО «Многобайт» от 01.07.2008 г. №19 03.10.2007 г. с 15:28 до 15:57 московского времени, к IP-адресу 77.220.183.25, было осуществлено подключение с IP-адреса 120.220.177.11, а также что с IP-адреса 120.220.177.11 на IP-адрес 77.220.183.25 за вышеуказанный период времени, была передана информация объемом 5.5 мб.» То есть, в качестве дополнительного подтверждения того, что информацию на сайт закачал кто-то посторонний, использовалась справка о переданных данных от компании-хостера. Тоже выход.

Из всего вышеизложенного следует весьма важный вывод: несмотря на то, что в нашем законодательстве нет описания порядка разрешения конфликтов, подобного американскому DMCA, тем не менее, он уже складывается стихийно. Детально регламентировать его в законе вовсе не обязательно: достаточно пользоваться теми общими нормами об ответственности, которые давно в нем содержатся.