Недавно был представлен финальный вариант договора ACTA, который предусматривает даже проверку вашего плеера на предмет пиратских треков.

Эта история началась не совсем так, как начинаются многие истории, опубликованные на этом сайте. Равно как и закончилась она именно так, как она должна заканчиваться – договором, который устраивал бы каждую из спорящих сторон.

В начале 2010 г. ко мне обратился мой друг и фотограф Строилов Николай, который сообщил, что одну из его фотографий без его согласия использовали в рекламе одного калининградского ресторана, которую он делал в студии МУЗ ТВ на съемках передачи “Мафия”. Меня как практикующего юриста интересовало не столько вознаграждение за услугу, сколько помочь Николаю и восстановить справедливость. Не менее важным аргументом было узнать на практике, насколько может быть эффективна защита прав на интеллектуальную собственность в Калининграде.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Юристы — народ интересный, без постоянных обновлений знаний перестают приносить пользу своим компаниям. Поэтому задался серьезным вопросом… Хочу получить нормальные знания по авторскому праву, а куда податься? Вот это и есть вопрос.

Хочу у вас спросить, где сейчас можно повысить квалификацию в сфере авторского права (после работы разумеется)?

При этом хотелось бы услышать отзывы об уже пройденных семинарах или чем бы то ни было еще, соответственно, и о впечатлениях от этих мероприятий.

Заранее благодарю и надеюсь на всестороннюю помощь.

;)

P.S. мной, после поисков на гугле, был найден РГИИС, однако, вопреки нормальным принципам организации обучения и привлечения денежных средств, занятия возможно только в дневное время, что абсолютно неприемлемо.

Например, вы написали роман. Интересный. Он попал в руки к издателю, который хочет заработать на вашем произведении денег. В этом случае необходимо заключить договор. Дело это непростое, необходимо рассмотреть и соглосовать все тонкости. Процесс утверждения может длиться очень долго, но потом окажется, что что-то забыто и не указано, и в итоге роман издается, но вы даже автором не числитесь.

Понимаю, что ситуация гиперболична. Смысл в том, что зачем изобретать велосипед, когда давно уже все придумано. Постаралась для авторов некоммерческая организация Creative Commons (далее – СС), которая выступает за расширение творческих работ, доступных другим для распространения и использования их в качестве основы другими произведениями. CC выпустила 6 лицензий по авторскому праву, которые можно брать готовенькие и использовать в качестве лицензионного договора. Компании, которые пользуются данными лицензиями, и другие новости CC есть в их блоге.

Creative Commons Attribution ? это одна из шести основных лицензий, представленных некоммерческой организацией CC. Данная лицензия предоставляет наибольшую свободу по использованию лицензиатом произведения. Она подходит для авторов, которые не хотят денег за свой труд, а жаждут соблюдения правил использования их произведений всеми желающими ? указание автора, передача дальше по той же лицензии и т.п.

Возможно ли использование данной лицензии российскими правообладателями? Для ответа на этот вопрос необходимо понять, соответствуют ли положения этой лицензии законодательству РФ.

Сегодня был объявлен приговор в отношении создателей The Pirate Bay. Шведский апелляционный суд признал виновными троих создателей (Peter Sunde, Fredrik Neij, Carl Lundstr?m) в «нарушении авторских прав» и приговорил к тюремному заключению на сроки от 4 до 10 месяцев и к штрафу более чем 6,5 млн. долл. США.

Да-да, вы не ошиблись, именно такую сумму.

1.3 млрд долларов США в пользу компании Oracle. Это вдобавок к сумме в 120 млн. долларов, которую SAP согласилась выплатить добровольно перед началом судебных слушаний. К слову, Oracle надеялась отсудить 2 млрд. Не вышло.

Напомню, что история началась с покупки компанией SAP американской компании TomorrowNow. Используя разработки SAP, которая позиционировала себя как поставщика услуг технической поддержки продуктов Oracle, компания TomorrowNow смогла оказывать поддержку по ценам ниже, чем у самой компании Oracle, в результате чего значительная часть компаний отказались от услуг Oracle в пользу TomorrowNow.

Здравствуйте. Назрел вопрос, существуют ли какие-то универсальные законы в Российском законодательстве о переводе иностранных источников. Дело в том что я перевожу статьи с иностранных сайтов, в статье непременно указываю источник с ссылкой и автора статьи.

Источники (сайты) разные и зачастую чётких указаний о авторских правах — нет. Что делать и чем чревато публикация переводов с указанием источника, но без официального разрешения?

Спасибо.

Совсем недавно мы писали про поправки в статью 1273 Гражданского кодекса, регламентирующую так называемое «право на домашнее копирование». Восьмого октября принятый закон был опубликован в «Российской газете», и вступит в силу через десять дней после публикации.

А незадолго до этого, шестого числа, стало известно о том, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) отказалась определить организацию, которая будет уполномочена на сбор вознаграждения за такое копирование. Вот об этом вознаграждении мы сегодня и поговорим.

Федеральный апелляционный суд девятого округа постановил, что лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA) может ограничивать перепродажу или передачу прав на ПО.

Предыстория разбирательства такова. В 2007 американец Тимоти Вернор попытался продать через интернет-аукцион eBay законно приобретенное им ранее программное обеспечение фирмы Autodesk. Однако представители Autodesk оперативно связались с администрацией аукциона и лот был удален с сайта. Также Вернора попытались засудить и оштрафовать на 10 миллионов долларов, но суд признал его невиновным.

Не долго думая, Вернор выставил на продажу еще четыре копии AutoCAD — в результате производители ПО добились блокирования учетной записи Вернора и вновь подали на него в суд. Однако американец подал встречный иск — и добился успеха. Весной 2008 года суд постановил, что в данном случае применима так называемая «доктрина первой продажи», подразумевающая, что законный обладатель копии произведения, защищенного авторскими правами, имеет возможность распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Разумеется, Autodesk не понравилась эта «революционная» идея (к слову, применяемая с 1908 года), поскольку такое судебное решение делает ничтожными некоторые положения их лицензионного соглашения, налагающего на пользователя массу разнообразных ограничений. В частности, согласно EULA, пользователю продается не копия программы, а лицензия на ее использование. Помимо этого, соглашение запрещает передачу прав на ПО без письменного согласия Autodesk, причем, такие права не могут быть переданы пользователям, находящимся за пределами западного полушария.

10 сентября апелляционный суд пересмотрел решение суда более низкой инстанции и постановил, что «доктрина первой продажи» не применяется в случаях, когда лицо, обладающее копией работы, защищенной авторскими правами, не является собственником этой копии (т.е. когда пользователь приобретает только лицензию).

Также из решения суда следует, что лицензии, принимаемые посредством так называемых «конклюдентных действий» — нажатие на кнопку «Согласен» при установке ПО (click-wrap лицензии) или распаковка коробочного ПО (shrink-wrap лицензии), — могут использоваться производителями софта для ограничения перепродажи или передачи прав на использование софта другим лицам.

5 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску картографической компании «Сидиком навигация» к информационному агентству «Райтинг клаб». Иск касался защиты деловой репутации и опровержения не соответствующих действительности сведений.

Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород».

По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили. Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг.

В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть…

Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи. С точки зрения авторского права он довольно интересен.