Не знаю насколько тема наболевшая, но, на мой взгляд, должна быть довольно актуальной сегодня среди адвокатов, поскольу с 01.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», предоставляющий адвокатам новые возможности.

23-24 апреля посетила семинар-тренинг на тему «Введение в медиацию» организованный Адвокатской Палатой СПБ и American Bar Association.

Некоторое время назад написал заметку о профессиональной этике адвоката, которая опубликована в двух частях:

1. Профессиональная этика адвоката

2. Об основных этических правилах адвокатской профессии

Целиком текст в pdf формате (правда может быть чуть в другой редакции) можно взять здесь

Прошу проблематизировать основания выводов и их логичность.

P.S. Там нет претензии на новизну. Просто оформление мыслей.

В нашей практике возник интересный вопрос, связанный со страхованием, но модель которую я опишу ниже уже доконструирована мною. Однако именно она меня и интересует.

Ситуация: допустим супруги приобрели автомобиль на супругу. Она заключила договор страхования автомобиля по КАСКО. Ее супруг вписан в полис и имеет право управлять автомобилем. Он управляя автомобилем стал участником ДТП и допустим стал виновником ДТП.

Конечно страхование по КАСКО предполагает, что даже если страхователь сам причинил вред, ему выплачивается страховое возмещение. Но супруг не является страхователем, страхователем является супруга, хотя супруг и допущен к управлению по условиям страхования, хотя как может быть иначе, ведь он сособственник в силу гражданского и семейного законодательства.

Отсюда вопрос, вернее вопросы:

С применением семейного законодательства о том, что автомобиль находиться в общей совместной собственности, можно ли утверждать, что страховщик может выплатить только половину страхового возмещения, поскольку в одной второй доли супруга происходит совпадение на стороне кредитора и должника?

Или же договор страхования по КАСКО является договором в пользу страхователя (супруги) и третьего лица (супруга) поскольку в силу совместной собственности они действуют оба в интересах общего имущества?

Может ли страховщик выплатив страховое возмещение в порядке суброгации взыскать сумму возмещения с причинителя вреда… т.е. с супруга?

Мне интересны только теоретическое и нормативное обоснование.

Недавно столкнулся с одной проблемой. Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката.

Ознакомившись с Кодексом профессиональной этики адвоката я обнаружил что на Заключение комиссии, а также на решение Совета не распространяется такое требование как законность.

Так, согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: " Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката".

Как видно из процитированных норм, формально требование о законности в них отсутствует, как того требует к примеру ст. 195 ГПК РФ, указывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем на мой взгляд, это не может говорить о даже теоретической возможности вынесения незаконного заключения квалификационной комиссией, т.к. соблюдение законности, является основополагающим требованием к существующим в обществе правоотношениям.

Принципы законности — это обусловленные характером формирования и функционирования правовой системы исходные положения, которые лежат в основе реализации правовых предписаний и в основе требований к поведению субъектов правовых отношений.

А что думаете Вы по этому поводу?

Как Вы отвечаете на вопрос клиента, сколько это будет стоить? Я за свою практику видел только три способа определения цены:

1. С потолка. Ну правда, почесал затылок, посмотрел в потолок и сказал на обум. Есть правда еще такой вариант, как «с потолка с минимальным маркетинговым исследованием». Это когда также почесал затылок, посмотрел в потолок, спросил у Васи сколько он за такие дела берет и опять сказал на обум.

2. По тарифам. Это уже больше похоже на серьезный бизнесс. Тарифы могут быть на каждый конкретный вид работы (услуги), либо фиксированный тариф на комплекс (например ведение дела), либо это гонорар успеха, но тоже по тарифу. Тут часто вспоминается один наш бывший чиновник, которого за спиной называли «Миша — 2%».

3. Почасовой. Считается, что это дань моде, и круто иметь почасовую ставку. Все солидные юридические компании в мире работают по почасовке. Правда с ним возникает масса вопросов, которые мы пока еще не знаем как разрешить.

Очень часто можно услышать, что нагрузка в судах превышает все допустимые пределы. Пример тому вот эти публикации: pravo.ru/news/view/46379/ и pravo.ru/news/view/46655/.

Огромная нагрузка действительно видна, особенно когда стоишь перед залом судебного заседания, а рядом у двери висит простыня с высоты твоего роста и практически до пола, да еще и в два слоя. Не знаю как другие, я же лично искренне сочуствую и сопереживаю всем знакомым мне лично судьям, когда вижу на их кабинетах такие листы назначений.

На уровне ВАС РФ предпринимаются попытки по сокращению нагрузки в виде законодательных инициатив. Увеличение госпошлины, упрощенное рассмотрение и т.д. Вот и на уровне высших гос. органов вроде пришло понимание, что надо с нагрузкой что-то делать. Введена процедура медиации (хотя кто бы мне сказал, как она должна работать у нас). Уже ввели возможность внесудебного взыскания незначительных сумм налогов. Ну и прочее. А ведь решить проблему перегрузки гораздо проще.

Вот какой вопрос возник в нашей практике. Прокурор предъявил иск к нашему клиенту в интересах неопределенного круга лиц. Иск глупый, но не в этом деле. Допустим в иске откажут, в чем я не сомневаюсь. Можно ли взыскать судебные расходы на нас, как на представителей, с прокурора? Как это будет решено в рамках ГПК И АПК?

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.

Нам, нашим Законом об адвокатской деятельности дано не много возможных форм ее ведения: кабинет, бюро или коллегия. Можно ли ставить вопрос о том, какая из этих форм лучше и если да, то какая?