В нескольких крупных взысканиях, лица, связанные, по нашему мнению, с оппонентами, начали активные ответные действия в виде исков о защите репутации (новость об иске СУ-155, Дон-строя). Все это в очередной раз заставило задуматься о репутационной ответственности. Это словосочетание предварительно для меня обозначает возможность наступления негативных последствий в результате специально организованного распространения информации о действия, ухудшающих репутацию.
Сам термин «репутационная ответственность» (судя по Яндексу) нередко используется, но скорее в разговорном режиме, нежели как общеупотребимое обозначение, за которым стоит понятный механизм реализации этой самой ответственности
Попробую в предварительном варианте набросать некоторые идеи. Итак, репутационная ответственность — это:

В ходе написания статьи про публичное информационное воздействие в корпоративном коллекторстве понял, что было бы интересно обсудить с коллегами виды мероприятий, которые используются в массовом PR-сопровождении.

Собственно отрывок статьи:
Актуальность использования публичных мероприятий обусловлена следующими факторами:
— датой мероприятия четко устанавливаются временные границы, в которых участники ситуации могут занять определенные позиции или начать процесс переговоров для предотвращения негативного сценария развития событий;

в продолжение предыдущей темы >>>
При написании статьи про законопроекты, призванные регламентировать коллекторскую деятельность (проект Минэкономразвития и проект Анатолия Аксакова уже внесенный в думу и более мягкий), в очередной раз задумался: а как юристы будут обходить те чрезмерные ограничения, которые там есть?

Например, запрет передавать информацию третьим лицам (родственникам, соседям, работодателям должника). Ведь с этими лицами стоит общаться, чтобы они помогли должнику, дали денег взаймы и т.д. (другой вопрос, что вместо помощи коллекторы это подают как угрозу).
Если коллекторское агентство обращается к работодателю или родственникам должника без указания на наличие долга с просьбой узнать о его финансовом состоянии, сам факт обращения коллекторов – будет ли распространением информации о долге? а если обращается юридическая фирма или кредитный брокер, созданный при коллекторском агентстве?

Другой прогноз обхода описал в статье так:
Отдельно стоит остановиться на таком варианте обхода чрезмерных ограничений закона как перенос внесудебной активности на судебную (сразу после подачи соответствующего заявления) и послесудебную стадию, когда информацию содержащуюся в судебном акте (решении/судебном приказе/исполнительном листе) уже можно будет передавать родственникам, соседям, работодателю должника. Одновременно, вполне вероятно, появление большего количества третейских судов для максимально быстрого рассмотрения споров (правда при этом необходимо будет обойти ограничение на включение третейской оговорки в договоры присоединения) или создание при банках специальных центров медиации.

Вообще же задумался о теории и психологии «обхода» закона. Если что-то дельное будет — напишу в комментариях)))

В ходе проведения семинаров и консультаций по взысканию корпоративных долгов появилась идея обозначения типовых схем через конкретные яркие примеры (в том числе, не напрямую связанные с долгами). Такой ход дает возможность использования опыта конкретных взысканий в других сходных ситуациях. Также становится проще разговаривать с клиентом и другими участниками ситуации.

Навскидку были выделены такие типы:

Юкос (я в курсе, что этот случай не совсем про долги) – все забрать у оппонентов через уголовно- и гражданско-правовые механизмы, которые четко работают за счет определенной поддержки. Позиция оппонентов во внимание практически не принимается и взыскание идет практически полностью помимо их воли.

Мосмарт – двухходовая комбинация, где сначала идет достижение компромисса с владельцами организации-должника, а затем привлечение инвестора с предоставлением ему льготного финансирования. Управление организацией переходит кредитору.
В ситуации реального ЗАО «Мосмарт» определенные вопросы вызывает возможное наращивание задолженности перед получением контроля Сбербанком (есть мнение, что так могли быть «учтены» интересы бывших владельцев сети). Намного больший резонанс вызывает то, что сотник поставщиков сети Мосмарт, которые стали сотрудничать с новой операционной компанией ритейлера (ООО «Инвестиции и ресурсы»), после продажи недвижимости сети структурам Александра Занадворова («Седьмой континент») так и не могут получить причитающиеся деньги (подробнее >>>).

В ходе реализации сложных программ взыскания с использованием методов корпоративного коллекторства нередко возникает ситуация, когда требуется увеличить интенсивность воздействия на оппонентов, а стандартные приемы точечного и публичного информационного (PR) сопровождения уже применялись. Практика показывает, что в таких ситуациях возможным является такой тактический ход, как усиление других кредиторов.
Речь идет о том, что коллекторское агентство или кредитор, использующий методики корпоративного коллекторства, использует имеющий инструментарий (прежде всего, PR-сопровождение) и полученную информацию для помощи другим кредиторам, которые ведут взыскание с той же организации-должника или связанных с ней лиц.

В очередной раз вспомнил о достаточно давно написанной новости «Коллекторы против киберсквоттеров наложение взыскания на доменное имя» >>>
В самом деле, не часто домент и сайт рассматриваются как актив, на который можно наложить взыскание (через замену стороны в договоре оказания услуг, как я понимаю) в рамках исполнительного производства или банкротства. Понятно, что большинство доменов/сайтов почти ничего не стоят, но было бы интересно проанализировать есть ли примеры оставления без внимания в банкротстве каких-то потенциальной ценных сайтов? Либо есть случаи «вывода» актива на другое юридическое лицо в период банкротства или исп. производства с нарушением этих процедур. Буду проверять возможность наличия такого хода в таких делах как взыскание с «Альянса русский текстиль», ООО «Собор-СМ»

Естественно, с точки зрения корпоративного коллекторства, выявление «забытия» или «вывода» домена/сайта может быть неплохим информационным поводом, пресс-релиз по которому сначала демонстрируется должнику. а затем публикуется

Может у Вас есть еще примеры или мысли по данной теме?

Начну цикл заметок о проекте Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», предложенном Минэкономразвития.
Разговоры о регулировании коллекторской деятельности идут давно и было подготовлено минимум 5 разных проектов. Комментируя для СМИ перспективы их принятия, обычно отмечал, что они вряд ли будут приняты перед выборами, хотя последние проекты (включая предложенный Минэкономразвития) могут пройти под лозунгом защиты граждан от злых коллекторов.
Интересно, что проект Минэкономразвития постоянно дорабатывается (на сайте есть версии за июнь и август 2011 года). Вот последний в настоящее время вариант >>>
Мне кажется важным привлечь к этому документу внимание юридического сообщества, т.к. многие спорные положения законопроекта затронут работу не только коллекторов, но и юристов. Например, юридические фирмы, которые не имеют статуса субъекта коллекторской деятельности, по ч. 3 ст. 3 проекта, похоже, не смогут работать по долгам физических лиц (речь идет о досудебной работе, но к ней относятся и претензии).
Далее по ч. 2 ст. 4 проекта «Кредитор обязан сообщить должнику, в том числе поручителю и (или) залогодателю, о заключении договора на взыскание просроченной задолженности с взыскателем в отношении просроченной задолженности должника, направив ему соответствующее уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку не позднее десяти рабочих дней с даты заключения такого договора». Это также может относиться к претензионной работе обычных юристов (понятно, что такое уведомление может как раз и быть обычной претензией, но у оппонентов появляется возможность спорить о статусе документа).
В следующих заметках продолжим анализировать предлагаемый законопроект…

В связи с переработкой диссертации «Уголовно-правовая характеристика шантажа» в монографию, возникла идея расширить содержание и объем работы за счет исследования шантажа в контексте:
— гринмэйла (корпоративного шантажа);
— корпоративного коллекторства с угрозой информационного (PR) сопровождения («законный шантаж»).
Так получилось, что при написании диссертации гринмэйл был отнесен к случаям обыденного не совсем правильного использования термина шантаж, т.е. ситуациям, когда шантаж используется для обозначения принуждения и угроз вообще, а не только тех, которые связаны с возможным распространением информации.
Сейчас, учитывая рост актуальности темы гринмэйла с учетом «практики» Алексея Навального, интересно вновь взглянуть на тему шантажа и гринмэйла. Также необходимо учесть, что шантаж упомянули в части второй антирейдерской статьи 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества».
Предварительно, мне представляется, что ситуацию гринмейла скорее можно отнести к угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества, чем шантажа. Ведь акционер или участник намеками или прямо описывает/показывает возможность уменьшения стоимости организации-жертвы или необходимость несения ею дополнительных существенных расходов при выполнении его вроде бы законных требований? Естественно, в некоторых случаях гринмейл вполне может быть основан на угрозе распространения определенной информации об организации и тогда вопрос о том шантаж ли это будет обоснован, но таких случаев, наверное, немного?

Интересно мнение коллег по представленному вопросу

Суд отклонил иск коллекторов к Геннадию Онищенко о взыскании репутационной компенсации в размере 1 руб.Арбитражный суд города Москвы сегодня отказал в удовлетворении иска «Центр развития коллекторства» к руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 руб. Дело (А40-36142/11) вела судья Наталья Карева.
Читать полностью ?
Рефлексируя промежуточные итоги иска Центра развития коллекторства к Роспотребнадзору и PR-сопровождения этого процесса, думаю важно отметить следующие моменты:
1) Необычность повода и поведение Роспотребнадзора (оригинальный отзыв с намеками на «людей с битами в неспортивной одежде», постоянное и агрессивное поднятие темы коллекторской деятельности и т.д.) привели к широкому распространению информации (особо это было заметно сегодня, когда появились публикации на сайтах десятка достаточно известных СМИ).
2) Комментарии часто негативные, но, что важно, есть и позитивные, связанные с защитой необходимости коллекторской деятельности.
3) Само решение суда будет отчасти для нас неожиданным. Дело в том, что по ходу основного судебного заседания:

Один из моих любимых анекдотов про PR: «Чем крыса отличается от хомячка? — Ничем… но у хомячка PR лучше».

В связи с тем, что сегодня День PR-специалиста, в очередной раз подумал о вступлении в РАСО (Российскую ассоциацию по связям с общественностью). Хорошая возможность вступить туда как индивидуальный специалист появилась в результате участия в очереднойШколе коммуникативных технологий . Особенность момента заключалась в том, что можно было вступить с рекомендацией от Президента РАСО и т.д. В рамках РАСО мне было бы интересно заниматься правоохранительным PR, включающим PR-сопровождение исполнительного производства (благо статьи на эту тему есть), PR-поддержку уголовно-правового регулирования и т.д. Также до кучи можно было бы и обычный legal PR, менее мне интересный, продвигать. В общем, можно было бы развивать гуманитарно-правовые технологии (PRаво) в чистом виде
Аргументы против вступления связаны с тем, что PR-сопровождение отдельных взысканий (например, с ЗАО «Ренова СтройГруп», бывшего кандидаты в мэры Москвы, ООО «АТП-101» и др.) вызывало или могло вызвать ответные действия (типа публикации статьи «Дипломированные мочители репутации» или заметки на Компромат.ру). Соответственно, возможность в ответ на коллекторский PR поставить вопрос об исключении такого специфического PR-специалиста из РАСО могла быть достаточно реальной (ну типа хомячек то не с очень хорошим пиаром). Или это профессиональная паранойя? интересно было бы узнать мнение читателей этого блога. Может даже голосовалку сделать (вступать/не вступать в РАСО)))