Челябинский областной суд определил, что, уволившись по собственному желанию, бывший судья сам лишил себя права на ежемесячное пожизненное содержание.

Для меня никогда не было сомнений, что основным проводником коррупции в судебной системе являются братья-адвокатишки. Думаю их схемы давно известны и нет смысла перетирать их заново.

Почему-то Право.ру не освящает эту тему, а она очень животрепещущая.

Сергей Злобин — один из самых высокопоставленных судей, которые в последнее время выступали с обличением судебной системы. Бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда, судья с 15-летним стажем, Злобин был вынужден в 2011 году подать в отставку: как он рассказывал, под угрозой заведения уголовного дела на него и его жену. Позже он выступил с разоблачительными интервью в эфире радио «Эхо Москвы» и на телеканале «Дождь», в которых обличал коррумпированную судебную систему Волгоградской области. За эти выступления совет судей Волгоградской области направил в Совет судей РФ и Высшую квалификационную коллегию обращение о лишении его статуса судьи в отставке за нарушение кодекса судейской этики. В блоге на РublicPost Сергей Злобин написал, что любой честный и принципиальный человек на его месте сделал бы то же самое.

Сегодня, 26 января 2012 г., состоялось заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению моей частной жалобына определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. № ГКПИ11-2042об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
С моей стороны, в заседании приняли участие адвокаты Александр Забейда и Алексей Касаткин.

Уважаемые коллеги,

С 1 января 2012 г. вступил в силу новый порядок обжалования судебных актов по ГПК РФ. Частично этот порядок был введен в действие с 1 марта 2011 г. (в части апелляционного обжалования некоторых судебных актов, в т.ч. по вопросам компенсации за длительное неисполнение судебных актов).
В связи с введением в действие нового порядка обжалования, появилась целая куча вопросов о том, как его применять к «переходным делам».
Что касается самого Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то его переходные положения крайне лапидарны.
В соответствии со ст. 2 этого Закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Постановления Пленума ВС РФ по вопросу введения данного закона я не нашел, может быть, кто поправит и ткнет меня носом.
В связи с этим хотелось бы обсудить следующие вопросы:

6 декабря 2011 г. Европейский Суд по правам человека принял решение по делу москвички Светланы Гладышевой против России.

На этой неделе мною отправлены две новые жалобы в ЕСПЧ.
Первая жалоба подобна уже поданной ранее, летом этого года, и касается отказа национальных властей рассматривать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. (См. мою статью «Неподсудные: судья, прокурор, следователь…»).
В жалобе заявитель ссылается на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к ней.

Как мы писали ранее, нами еще летом 2011 г. в Московский городской суд было подано заявление об оспаривании постановления правительства Москвы, ограничившего продажу алкоголя по времени. (Тем временем, на всей территории Российской Федерации вступил в силу тиранический закон, устанавливающий подобные же запреты, который мы также намерены попытаться оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации).

Как мы и предполагали, Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии заявления о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
На данное определение мною подана частная жалоба.
Кроме того, мною подано самостоятельное заявление в Верховный Суд Российской Федерации об отмене результатов выборов.
Теперь ждем ответных ходов власти. Скорее всего, определение оставят в силе, и вряд ли они отменят результаты выборов.
Но как только будут исчерпаны все национальные средства правовой защиты, будем готовить жалобу в Страсбург.

igorpuzanov.name/elections_result_disclaim

Мною подано заявление в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
В заявлении я ссылаюсь на нарушение прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека, а также на нарушение ст.ст. 11, 14 данной Конвенции (и соответствующих конституционных положений) проводящимися выборами в связи с установленным порядком выдвижения кандидатов в депутаты, предусматривающим выдвижение кандидатов в депутаты лишь политическими партиями, что фактически лишает пассивного избирательного права беспартийных избирателей.
В заявлении также указывается, что существующие политические партии по существу не представляют народ России, а представляют его абсолютное меньшинство, в связи с чем выборы в парламент при таком порядке выдвижения кандидатов делают его нелегитимным, по существу — узурпационным органом.
В случае отказа в удовлетворении заявления или в рассмотрении его по существу, планируется подача индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека.

www.igorpuzanov.name/elections_canceling