Наиболее важным положением этого Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» является требование о размещении судебных актов в сети интернет (п. «г» ч. 2 ст. 14).
Было проведено исследование применения данной нормы. Установлено, что со стороны судов существует готовность выполнять требования закона о размещении судебных актов на сайтах судов, однако этому препятствует Регламент, содержащий подробное описание последовательности действий и режима ответственности при размещении судебных актов на сайте суда. созданы условия, при которых необходимо затратить чрезмерно много сил и времени для размещения судебных актов на сайте суда, установлена очень сложная процедура согласования каждого судебного акта перед выкладкой на сайт. На суды возложена обязанность проводить процедуру деперсонализации, что резко повышает затраты труда на размещение решений, а также во многом обессмысливает само действие по размещению судебных актов в открытом доступе и значительно снижает востребованность этих разделов со стороны общества. Несмотря на то, что формально Регламент носит рекомендательный характер, судам проще игнорировать положения закона о размещении судебных актов, нежели нарушать ведомственный Регламент. В 20 % случаев судебные акты размещались несвоевременно, либо не размещались вовсе.

Полный текст: www.enforce.spb.ru/?p=5576

От автора: К сожалению, в части вопросов, связанных с извещениями в арбитражном судопроизводстве, статья устарела в связи с введением в АПК РФ принципа «самоизвещения» (к которому автор относится крайне критически).

Институт судебных извещений и вызовов служит важнейшей процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Без извещения лицо, участвующее в деле, не может поддержать свой иск или заявить возражения против иска, направленного против него. В отсутствие извещения правило audiatur et altera pars! («да будет выслушана и другая сторона!»), известное со времен Древнего Рима, теряет всякий смысл. В российском гражданском процессе извещению сторон посвящено по целой главе в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах.

Состояние судебной системы в России (доклад исследовательской миссии в Российскую федерацию 20-24 июня 2010 года). Женева, Швейцария ноябрь 2010. Международная комиссия юристов.
Ссылка: www.slideshare.net/CommitteeRight/ss-5931034

Настоящая статья посвящена институту дисциплинарной ответственности судей, в первую очередь – вопросам обеспечения объективности и независимости судей. Необходимо, чтобы институт дисциплинарной ответственности на деле гарантировал независимость судебной власти, верховенство принципа законности и построение правового государства в России, а не создание «карманных» судов, выполняющих волю власть имущих.

Ответственность судей является важной гарантией обеспечения законности и реализации задач правосудия для целей поддержания правового государства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлены требования к судье, которые он обязан соблюдать в профессиональной и внеслужебной деятельности. В свою очередь ст. 121 данного Закона предусматривает дисциплинарную ответственность судей в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Внедрение автоматизированных систем в органах правосудия должно способствовать сокращению сроков рассмотрения судебных дел и споров, снижению количества незавершенных дел и случаев потери документов, обеспечить удобный и быстрый доступ к информации. В настоящее время от использования электронных ресурсов в органах судопроизводства едва ли не в первую очередь зависит эффективность работы судебной власти.

К такому выводу пришли участники научно-практического семинара «Создание и наполнение электронного архива судопроизводства – основа для формирования единого информационного пространства судов». Участники мероприятия, организованного корпорацией ЭЛАР, отметили актуальность тематики в связи с реализацией основной задачи федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, а именно – повышение качества правосудия.

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Дискуссии по вопросу целесообразности применения суда присяжных в уголовном и прочих судопроизводствах прекращаются лишь для того, чтобы возобновиться вновь, подтверждая, что в области мыслительной деятельности каждому противоречию присущи свойства истинности и каждое из них в области мысли таковым является. Сторонники суда присяжных видят в нем единственный источник правосудия, отрицая всякое другое судопроизводство, полагая его выкидышем и суррогатом; противники не скупятся в демонстрации нелепости казуистики, одновременно раздувая тщеславие профессиональных участников правосудия.