Игорь Пузанов → Письмецо в конверте
От автора: К сожалению, в части вопросов, связанных с извещениями в арбитражном судопроизводстве, статья устарела в связи с введением в АПК РФ принципа «самоизвещения» (к которому автор относится крайне критически).
Институт судебных извещений и вызовов служит важнейшей процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Без извещения лицо, участвующее в деле, не может поддержать свой иск или заявить возражения против иска, направленного против него. В отсутствие извещения правило audiatur et altera pars! («да будет выслушана и другая сторона!»), известное со времен Древнего Рима, теряет всякий смысл. В российском гражданском процессе извещению сторон посвящено по целой главе в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах.
Мы рассмотрим вопросы извещения сторон гражданского и арбитражного процессов по почте — основного способа судебного извещения в настоящее время.
Если вдруг отказ
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта (о назначении судебного заседания) направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом процессуальный закон оговаривает неблагоприятные последствия уклонения стороны от получения судебного извещения, в том числе направленного по почте. Так, согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
АПК РФ же идет еще дальше, и ч. 2 ст.123 указывает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
* адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
* несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
* копия судебного акта, отправленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи оповестил арбитражный суд.
Правила для почтальона
Вместе с тем процессуальные кодексы, к сожалению, в принципе не прописывают порядок работы органов почтовой связи при доставке и вручении судебных извещений. Нет какого-либо специального порядка их доставки и в отраслевом законодательстве — Федеральных законах «О связи», «О почтовой связи» и в Правилах оказания услуг почтовой связи.
На основании ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 был утвержден ныне действующий Порядок оказания услуг почтовой связи, который не содержит специального правового регулирования вопросов доставки судебных извещений. Именно его положениями должны руководствоваться почтовые работники, доставляющие судебные извещения.
В п. 35 названных Правил подчеркивается, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
Указанный момент очень важен, так как предоставляет стороне достаточное время для получения судебного извещения, чтобы возвращенное за истечением срока хранения судебное извещение не стало основанием для признания стороны извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Это имеет большое значение и для простых граждан, которые часто бывают вне дома, ездят в командировки, на отдых, живут летом на даче и т. п. Для юридических лиц данное правило в принципе следовало бы несколько ужесточить. С другой стороны, оно может быть использовано для затягивания дела недобросовестной стороной, как, впрочем, и любую норму права можно применить для злоупотребления правом вопреки духу этой нормы.
Необходимо отметить, что ранее действовал п. 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, согласно которому был введен сокращенный недельный срок хранения «судебных» регистрируемых почтовых отправлений в объекте почтовой связи их доставки. Данный пункт утратил силу с 01.05.2005 (вместе со всеми ранее действовавшими Правилами) (п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), в силу чего содержащееся в нем правило о сокращенных сроках хранения судебных почтовых отправлений не подлежит применению с 01.05.2005.
Почта-нарушитель
На практике ФГУП «Почта России» нередко нарушает закрепленные в Постановлении Правительства РФ сроки хранения судебной корреспонденции.
На основании обращения Высшего Арбитражного Суда РФ «Почта России» своим внутренним Приказом от 31.08.2005 № 343 ввела сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда «судебное», установив, что они возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По мнению «Почты России», Приказ основан на нормах ГПК и АПК, однако, как мы рассмотрели выше, в этих нормах не регламентируются сроки хранения почтовых отправлений, которыми пересылаются судебные извещения.
Следовательно, действия ФГУП «Почта России» являются незаконными и нарушают права сторон в гражданском и арбитражном процессе.
А как же суд?
Надо сказать, что судебная практика заняла противоречивую позицию в этом вопросе.
Так, ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ко ФГУП «Почта России», который был удовлетворен решением АС города Москвы. На «Почту России» была возложена обязанность хранить всю поступающую на имя ООО регистрируемую почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, в течение месяца. Решение вступило в законную силу, сроки на его обжалование во всех инстанциях истекли.
Однако позицию по данному решению не высказали ни Девятый арбитражный апелляционный суд, ни ФАС МО и ВАС РФ, поскольку ФГУП «Почта России» пропустило срок кассационного обжалования и в его восстановлении отказали по формальным основаниям.
Автор этих строк обращался с аналогичным иском ко ФГУП «Почта России» в Симоновский районный суд Москвы, который отказал в таком иске, коллегия Мосгорсуда оставила решение без изменения. В настоящее время указанное решение обжалуется в надзорном порядке, автор намеревается подать индивидуальную жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, а также ряда других прав (в контексте нарушения права на справедливое судебное разбирательство).
Таким образом, налицо противоречивая практика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу. По нашему мнению, верным следует признать все-таки решение арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Какими же могут быть правовые последствия возвращения судебного извещения до истечения месячного срока на основании Приказа ФГУП «Почта России»?
Такое возвращение судебного извещения не может быть принято как доказательство извещения стороны в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК и АПК, поскольку оно совершено с нарушением закона, а в силу ч.2 ст.50 Конституции России, аналогичных положений ГПК и АПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Соответственно подобная сторона должна считаться неизвещенной, судебное заседание необходимо отложить, а в случае если состоялось решение по делу, есть бесспорное основание для его отмены в суде вышестоящей инстанции.
Отметим инициативу ВАС РФ, который примерно с середины прошлого года разрабатывает проект изменений в АПК РФ, предусматривающий обязанность «самоизвещения» стороны: лицо, подавшее исковое заявление или жалобу, должно самостоятельно контролировать движение дела, равно как и противная сторона после получения определения о принятии иска или жалобы другой стороны.
Как нам кажется, эта инициатива представляет собой попытку необоснованного перекладывания обязанности судебных органов извещать стороны на сами стороны и их представителей, что вынуждает их «самоизвещаться».
Конечно, очень важно не допустить затягивания дел, но такой подход похож на лечение головной боли ампутацией головы.
Почтовая служба принадлежит государству, и государство должно озаботиться тем, чтобы почтовая служба хорошо работала и доставляла судебные извещения и уведомления об их вручении. Тем более что услуги почты дорожают не по дням, а по часам, что совершенно необоснованно, так как они являются социальными услугами, которые должны стоить символически и дотироваться опять-таки государством.
Автор этих строк, как практикующий юрист, хорошо знает, что, сопровождая несколько десятков дел, особенно в разных регионах, очень трудно уследить за всеми, в итоге в случае введения описанного выше порядка либо снизится качество юридических услуг, либо придется сокращать количество одновременно сопровождаемых дел, что приведет к катастрофическому снижению доходов и разорению многих практикующих юристов.
Попутно стоит сказать и о нарушении прав сторон, дела которых окажутся рассмотренными без их фактического извещения на основании юридической фикции такого извещения. Тем более что данные законопредложения планируется ввести в действие не в пределах Садового кольца, а на территории всей России, в которой до настоящего времени с обычной связью, не говоря уже об Интернете, очень плохо.
Неужели какое-нибудь крестьянское хозяйство в глухой тайге должно выкладывать деньги, превышающие его доход, за получение доступа в Интернет по спутниковому телефону?!
(ЭЖ-Юрист, 2009, № 39)
www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=825
Институт судебных извещений и вызовов служит важнейшей процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Без извещения лицо, участвующее в деле, не может поддержать свой иск или заявить возражения против иска, направленного против него. В отсутствие извещения правило audiatur et altera pars! («да будет выслушана и другая сторона!»), известное со времен Древнего Рима, теряет всякий смысл. В российском гражданском процессе извещению сторон посвящено по целой главе в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах.
Мы рассмотрим вопросы извещения сторон гражданского и арбитражного процессов по почте — основного способа судебного извещения в настоящее время.
Если вдруг отказ
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта (о назначении судебного заседания) направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом процессуальный закон оговаривает неблагоприятные последствия уклонения стороны от получения судебного извещения, в том числе направленного по почте. Так, согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
АПК РФ же идет еще дальше, и ч. 2 ст.123 указывает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
* адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
* несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
* копия судебного акта, отправленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи оповестил арбитражный суд.
Правила для почтальона
Вместе с тем процессуальные кодексы, к сожалению, в принципе не прописывают порядок работы органов почтовой связи при доставке и вручении судебных извещений. Нет какого-либо специального порядка их доставки и в отраслевом законодательстве — Федеральных законах «О связи», «О почтовой связи» и в Правилах оказания услуг почтовой связи.
На основании ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 был утвержден ныне действующий Порядок оказания услуг почтовой связи, который не содержит специального правового регулирования вопросов доставки судебных извещений. Именно его положениями должны руководствоваться почтовые работники, доставляющие судебные извещения.
В п. 35 названных Правил подчеркивается, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
Указанный момент очень важен, так как предоставляет стороне достаточное время для получения судебного извещения, чтобы возвращенное за истечением срока хранения судебное извещение не стало основанием для признания стороны извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Это имеет большое значение и для простых граждан, которые часто бывают вне дома, ездят в командировки, на отдых, живут летом на даче и т. п. Для юридических лиц данное правило в принципе следовало бы несколько ужесточить. С другой стороны, оно может быть использовано для затягивания дела недобросовестной стороной, как, впрочем, и любую норму права можно применить для злоупотребления правом вопреки духу этой нормы.
Необходимо отметить, что ранее действовал п. 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, согласно которому был введен сокращенный недельный срок хранения «судебных» регистрируемых почтовых отправлений в объекте почтовой связи их доставки. Данный пункт утратил силу с 01.05.2005 (вместе со всеми ранее действовавшими Правилами) (п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), в силу чего содержащееся в нем правило о сокращенных сроках хранения судебных почтовых отправлений не подлежит применению с 01.05.2005.
Почта-нарушитель
На практике ФГУП «Почта России» нередко нарушает закрепленные в Постановлении Правительства РФ сроки хранения судебной корреспонденции.
На основании обращения Высшего Арбитражного Суда РФ «Почта России» своим внутренним Приказом от 31.08.2005 № 343 ввела сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда «судебное», установив, что они возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По мнению «Почты России», Приказ основан на нормах ГПК и АПК, однако, как мы рассмотрели выше, в этих нормах не регламентируются сроки хранения почтовых отправлений, которыми пересылаются судебные извещения.
Следовательно, действия ФГУП «Почта России» являются незаконными и нарушают права сторон в гражданском и арбитражном процессе.
А как же суд?
Надо сказать, что судебная практика заняла противоречивую позицию в этом вопросе.
Так, ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ко ФГУП «Почта России», который был удовлетворен решением АС города Москвы. На «Почту России» была возложена обязанность хранить всю поступающую на имя ООО регистрируемую почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, в течение месяца. Решение вступило в законную силу, сроки на его обжалование во всех инстанциях истекли.
Однако позицию по данному решению не высказали ни Девятый арбитражный апелляционный суд, ни ФАС МО и ВАС РФ, поскольку ФГУП «Почта России» пропустило срок кассационного обжалования и в его восстановлении отказали по формальным основаниям.
Автор этих строк обращался с аналогичным иском ко ФГУП «Почта России» в Симоновский районный суд Москвы, который отказал в таком иске, коллегия Мосгорсуда оставила решение без изменения. В настоящее время указанное решение обжалуется в надзорном порядке, автор намеревается подать индивидуальную жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, а также ряда других прав (в контексте нарушения права на справедливое судебное разбирательство).
Таким образом, налицо противоречивая практика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу. По нашему мнению, верным следует признать все-таки решение арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Какими же могут быть правовые последствия возвращения судебного извещения до истечения месячного срока на основании Приказа ФГУП «Почта России»?
Такое возвращение судебного извещения не может быть принято как доказательство извещения стороны в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК и АПК, поскольку оно совершено с нарушением закона, а в силу ч.2 ст.50 Конституции России, аналогичных положений ГПК и АПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Соответственно подобная сторона должна считаться неизвещенной, судебное заседание необходимо отложить, а в случае если состоялось решение по делу, есть бесспорное основание для его отмены в суде вышестоящей инстанции.
Отметим инициативу ВАС РФ, который примерно с середины прошлого года разрабатывает проект изменений в АПК РФ, предусматривающий обязанность «самоизвещения» стороны: лицо, подавшее исковое заявление или жалобу, должно самостоятельно контролировать движение дела, равно как и противная сторона после получения определения о принятии иска или жалобы другой стороны.
Как нам кажется, эта инициатива представляет собой попытку необоснованного перекладывания обязанности судебных органов извещать стороны на сами стороны и их представителей, что вынуждает их «самоизвещаться».
Конечно, очень важно не допустить затягивания дел, но такой подход похож на лечение головной боли ампутацией головы.
Почтовая служба принадлежит государству, и государство должно озаботиться тем, чтобы почтовая служба хорошо работала и доставляла судебные извещения и уведомления об их вручении. Тем более что услуги почты дорожают не по дням, а по часам, что совершенно необоснованно, так как они являются социальными услугами, которые должны стоить символически и дотироваться опять-таки государством.
Автор этих строк, как практикующий юрист, хорошо знает, что, сопровождая несколько десятков дел, особенно в разных регионах, очень трудно уследить за всеми, в итоге в случае введения описанного выше порядка либо снизится качество юридических услуг, либо придется сокращать количество одновременно сопровождаемых дел, что приведет к катастрофическому снижению доходов и разорению многих практикующих юристов.
Попутно стоит сказать и о нарушении прав сторон, дела которых окажутся рассмотренными без их фактического извещения на основании юридической фикции такого извещения. Тем более что данные законопредложения планируется ввести в действие не в пределах Садового кольца, а на территории всей России, в которой до настоящего времени с обычной связью, не говоря уже об Интернете, очень плохо.
Неужели какое-нибудь крестьянское хозяйство в глухой тайге должно выкладывать деньги, превышающие его доход, за получение доступа в Интернет по спутниковому телефону?!
(ЭЖ-Юрист, 2009, № 39)
www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=825
Дмитрий Кутепов, Волгоград, хотя газету «Время новостей» уже закрыли. Теперь вот вынужден осваивать социальные сети, а мог бы успешно работать внештатно в журналистике. Это единственная из возможностей заработка осталась у меня после ДТП. Однако после моего первого после комы письма в редакцию «Времени новостей», где я обмолвился, чтобы присылали газету, как и мне, внештатнику, домой, нашему прежнему губернатору, мне перестали отвечать на мои сообщения, но газету домой доставлять ещё не прекратили. Тогда я понял, что простые журналисты, с которыми я и хотел завязать беседу, не могли так поступить самостоятельно. Видимо им приказал кто-то из руководства редакции. А редакцией газеты был Владимир Семенович Гуревич, состоящий в Совете по внешней и оборонной политике. На мое обращение в Общественную Палату РФ с жалобой на редакцию, которая не высылала мне документы, удостоверяющие мои полномочия внештатного сотрудника газеты, мне в ответе сравнили редакцию газеты «Время новостей» с некоей «спец-службой», в отношении которой Общественная Палата не полномочна производить какие-либо действия. Очевидно тогда имелись в виду полномочия самого главного редактора, который мог заниматься перлюстрацией сообщений, отправляемых представителям Верховной Власти в России. А мне ничего другого не оставалось, как уличить г-на Гуревич В.С. в злоупотреблении полномочиями Совета по внешней и оборонной политике, и написав свое заявление в общественной приемной генерального прокурора РФ Юрия Чайки, я сообщил об этом в самую, как мне тогда казалось, «правозащитную», «Новую Газету». Вскоре я узнал, что газета «Время новостей» прекратила свое существование, переместившись составом редакции под вывеску газеты «Московские новости», и теперь «Новая газета» мне не отвечает на мои запросы по трудоустройству. Это было бы ещё не так существенно, если бы в Волгоградской области продолжали существовать прежние региональные газеты, но новый глава региона г-н Бровко, предложенный к назначению г-ном Медведевым, и утвержденный депутатами областного законодательного собрания, не ликвидировал все независимые местные печатные СМИ, оставив несколько подконтрольных ему газет. А остальными общероссийскими общественно-политическими газетами я уже забыт. И теперь я своего будущего в этой, земной жизни не вижу, а к загробной ещё не тороплюсь. Ну и чего мне теперь делать, хотя Гуревич продолжает свои должностные злоупотребления, контролируя сайт Премьер-министра РФ Владимира Путина, где блокирует все сообщения из нашего региона Владимиру Путину, и блокирует все попытки волгоградсцев вступить в Общероссийский Народный Фронт. А официальные приемные Президента и Премьр-министра РФ контролирует сам Бровко и управляемые им люди.