Мною подано заявление в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
В заявлении я ссылаюсь на нарушение прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека, а также на нарушение ст.ст. 11, 14 данной Конвенции (и соответствующих конституционных положений) проводящимися выборами в связи с установленным порядком выдвижения кандидатов в депутаты, предусматривающим выдвижение кандидатов в депутаты лишь политическими партиями, что фактически лишает пассивного избирательного права беспартийных избирателей.
В заявлении также указывается, что существующие политические партии по существу не представляют народ России, а представляют его абсолютное меньшинство, в связи с чем выборы в парламент при таком порядке выдвижения кандидатов делают его нелегитимным, по существу — узурпационным органом.
В случае отказа в удовлетворении заявления или в рассмотрении его по существу, планируется подача индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека.

www.igorpuzanov.name/elections_canceling

П Р Е Д И С Л О В И Е

Эту научно-практическую статью по моей гражданской профессии я написал для юридического издания, которое неоднократно публиковало мои статьи, в которых уже высказывались подобные «крамольные» мысли.
Из этических соображений, такого рода статьи я не выкладывал на сайте и в своих блогах до их публикации изданиями, которым я их предлагал.
К сожалению, эту статью издание не рискнуло опубликовать. Поэтому я публикую ее на своих интернет-ресурсах.
Надеюсь, она окажется полезной для юристов, практикующих по уголовным делам данной категории, а также при формулировании позиции по жалобам в Европейский Суд по правам человека в связи с этими делами.

Игорь Пузанов, юрист, Москва

Экстремизм: преступление или политическая деятельность?!

В соответствии с Конституцией, Российская Федерация — Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1); человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.ч. 1, 2 ст. 3); в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (ч.ч. 1, 3 ст. 13); данные положения закреплены в Конституции в качестве основ конституционного строя России.
Вслед за международно-правовыми обязательствами России, Конституция закрепляет свободу мысли и слова (ст. 29), права проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31), участвовать в управлении делами государства (ст. 32) и др.
При этом, перечень прав человека, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является открытым: в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как мы уже писали, после коммуницирования жалобы Светланы Гладышевой Европейским Судом, национальные судебные инстанции последовательно отказали в удовлетворении надзорных жалоб С. Гладышевой, поданных в президиум Мосгорсуда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также надзорных представлений прокурора г. Москвы в президиум Мосгорсуда и заместителя Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ С. Кехлеров внес надзорное представление на имя Заместителя Председателя ВС РФ В. Нечаеву (тому самому, который в 3 дня отказал С. Гладышевой в ее надзорной жалобе), и это надзорное представление, по-видимому, должна была бы постигнуть та же участь, что и надзорной жалобы С. Гладышевой.

Однако наша позиция была поддержана Уполномоченным по правам человека в РФ В. Лукиным, на основании обращения которого Верховный Суд РФ наконец-то истребовал дело.

Я уже неоднократно писал про дело А. Роженко,осужденного за деяние, уголовная ответственность за которое была введена около месяца назад, более чем через год после его осуждения.

Не говоря уже про данный факт, по делу были допущены многие другие грубейшие нарушения, которые — в соответствии с законом, должны были повлечь признание большинства доказательств недопустимыми и т. п. Но, в условиях, когда в России нет даже намека на существование правосудия, не повлекли.

С согласия моего клиента, публикую текст его надзорной жалобы. Желающие могут ознакомиться с текстом здесь — неплохая иллюстрация беззакония и произвола нынешей российской диктатуры.

Подано заявление в Мосгорсуд об оспаривании постановления правительства Москвы от 10 августа 2010 г. № 705-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП и от 24 июня 2008 г. N 554-ПП и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Москвы», ограничившего продажу алкоголя в вечернее, ночное и утреннее время.
В указанном заявлении отмечается, что временные ограничение продажи алкоголя является грубым и ничем не обоснованным вмешательством в частную жизнь граждан.
Вместе с тем, аналогичные и еще более жесткие нормы содержатся в недавно введенном путинско-медведевском тираническом Федеральном законе от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона „Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе“.

От автора: К сожалению, в части вопросов, связанных с извещениями в арбитражном судопроизводстве, статья устарела в связи с введением в АПК РФ принципа «самоизвещения» (к которому автор относится крайне критически).

Институт судебных извещений и вызовов служит важнейшей процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Без извещения лицо, участвующее в деле, не может поддержать свой иск или заявить возражения против иска, направленного против него. В отсутствие извещения правило audiatur et altera pars! («да будет выслушана и другая сторона!»), известное со времен Древнего Рима, теряет всякий смысл. В российском гражданском процессе извещению сторон посвящено по целой главе в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах.

Настоящая статья посвящена институту дисциплинарной ответственности судей, в первую очередь – вопросам обеспечения объективности и независимости судей. Необходимо, чтобы институт дисциплинарной ответственности на деле гарантировал независимость судебной власти, верховенство принципа законности и построение правового государства в России, а не создание «карманных» судов, выполняющих волю власть имущих.

Ответственность судей является важной гарантией обеспечения законности и реализации задач правосудия для целей поддержания правового государства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлены требования к судье, которые он обязан соблюдать в профессиональной и внеслужебной деятельности. В свою очередь ст. 121 данного Закона предусматривает дисциплинарную ответственность судей в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Соотношение юридической силы решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, в том числе вопрос о том, в какой степени акты Европейского суда могут изменить российское законодательство, является предметом полемики не один год. Предлагаем объективно и юридически обоснованно рассмотреть данную проблему.

Я не я, и подпись не моя

В последнее время получила распространение подача «неустановленными лицами» от имени той или иной стороны поддельных заявлений об отказе от иска, жалобы, о признании иска, фактических обстоятельств по делу и т. п. (понятно, что эти лица, скорее всего, действуют в интересах противной стороны, так как вряд ли кто-то будет делать это ради спортивного интереса).

В этой статье мы предлагаем рассмотреть вопросы ответственности судей, а также других участников судебного процесса со стороны обвинения применительно к уголовному судопроизводству.

Игорь Пузанов,

юрист, советник РФ 1 класса, г. Москва

«Неправосудие» российских судей

В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Статьей 305 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления).