Игорь Пузанов → Дело С. Гладышевой: передано на рассмотрение ВС РФ
Как мы уже писали, после коммуницирования жалобы Светланы Гладышевой Европейским Судом, национальные судебные инстанции последовательно отказали в удовлетворении надзорных жалоб С. Гладышевой, поданных в президиум Мосгорсуда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также надзорных представлений прокурора г. Москвы в президиум Мосгорсуда и заместителя Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ С. Кехлеров внес надзорное представление на имя Заместителя Председателя ВС РФ В. Нечаеву (тому самому, который в 3 дня отказал С. Гладышевой в ее надзорной жалобе), и это надзорное представление, по-видимому, должна была бы постигнуть та же участь, что и надзорной жалобы С. Гладышевой.
Однако наша позиция была поддержана Уполномоченным по правам человека в РФ В. Лукиным, на основании обращения которого Верховный Суд РФ наконец-то истребовал дело.
Надо сказать, что по моей практике, обращения к Уполномоченному по другим делам на протяжении более чем 10 лет (до обращения С. Гладышевой) были безрезультатными, несмотря на то, что случаи, с которыми мне приходилось обращаться к нему, были не менее, а может быть — еще более вопиющими.
Однако Аппарат Уполномоченного, вместо того, чтобы защищать права человека, выполнял роль не более чем «бюро отписок», причем отписок не менее тупых и безграмотных, чем те, которые обычно дают судейские органы, органы прокуратуры и следственные органы. Это было и при предыдущем Уполномоченном, «коммунисте» О. Миронове, и при нынешем, «яблочнике» В. Лукине.
В данном же случае, обращение сработало, и на его основании руководство ВС РФ истребовало дело.
8 июля 2011 г. Заместитель Председателя ВС РФ В. Нечаев «разродился» определением, которым отменил определения судьи ВС РФ от 15 ноября 2010 г. (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С. Гладышевой) и от 24 декабря 2010 г. (об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ) и передал-таки дело на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Да, именно, вы, уважаемый читатель, не ошиблись, В. Нечаев своим определением от 8 июля 2011 г. отменил определение судьи от 15 ноября 2010 г., которое своим письмом от 17 декабря 2010 г. № 5-Ф10-3543 в ответ на надзорную жалобу С. Гладышевой на имя Председателя ВС РФ В. Лебедева признал законным и обоснованным и отказал в удовлетворении надзорной жалобы С. Гладышевой!!!
Может быть, скажете Вы, надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ или ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ содержали что-то новое, по сравнению с жалобой С. Гладышевой?!
Нет и еще раз нет!!! Заявлены они по тем же самым основаниям, что и надзорная жалоба С. Гладышевой. Более того, оба — в той или иной степени — представляют усеченные варианты ее надзорной жалобы.
То есть, юридически ничего нового 8 июля 2011 г. для В. Нечаева по сравнению с 17 декабря 2010 г. не было.
Тем самым, это является очередным подтверждением того, что в деятельностью ВС РФ руководит не закон, а политическая конъюнктура (что, к сожалению, ни для кого давно уже не является тайной).
Надо сказать, что в многолетней юридической практике автора, это первый случай передачи гражданского дела на рассмотрения в надзорную инстанцию в ВС РФ; до этого, автору случалось выигрывать дела в порядке надзора в президиумах судов субъектов РФ, но не в ВерхСуде России.
И тот же В. Нечаев, который последние несколько лет рассматривает надзорные жалобы по гражданским делам о несогласии с решениями судей ВС РФ, на практике автора всегда выступал в роли «штамповочной» инстанции по подписанию немотивированных писем-«отлупов», аналогичных вышеприведенному.
При этом, и судьям ВС РФ, и г-ну Нечаеву, обычно совершенно «до лампы», какие грубые нарушения были допущены нижестоящимидами, определение судьи ВС РФ, равно как и ответ Нечаева, на моей практике всегда были бездарнейшими отписками, свидетельствующими о порочной практике ВС РФ последовательно сохранять законную силу неправосудных решений нижестоящих судов, несмотря на грубейшие нарушения, допускаемые этими судами, и явные признаки коррупционности обжалуемых решений.
Да и само определение В. Нечаева от 8 июля 2011 г. не блещет юридической грамотностью по существу дела, хотя вынесено оно Заместителем Председателя ВС РФ: г-н Нечаев считает, что в подобных случаях недопустимы иски о виндикации, но … возможны иски о реституции. Хотя это прямо противоречит и Постановлению КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, и пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Странно, что ЗампредВерхСуда не знает этих важнейших для данных правоотношений документов высших судебных инстанций…
Но оставим в стороне эти общеизвестные факты (крайней политизированности высших судебных инстанций), а также отдельные недочеты определения В. Нечаева.
Все-таки, хорошо, что хоть не мытьем, так катаньем, передали в надзор, чем если бы не передали.
Только не лукавят ли власти?! И будет ли толк от всего этого?!
Как показывает практика, обычно в таких случаях надзорная инстанция отменяет с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не выносит новое решение.
Напомним, что по делу С. Гладышевой первоначальное решение было принято в ее пользу.
До его вынесения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы А. Беликов в суде вымогал у Светланы 60 тыс. долларов в качестве взятки за вынесение решения в ее пользу и необжалование его департаментом, и после принятия этого решения, по заявлению С. Гладышевой, был задержан правоохранительными органами с поличным при получении денег. Был осужден и получил 5 лет лишения свободы за «покушение на мошенничество» (он, естественно, «отмазал» своих руководителей и судью, и показал, что хотел просто завладетьд деньгами С. Гладышевой путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку иск был необоснованным и в нем должно было быть отказано и безо всяких взяток; судья и его руководители также отрицали какое-либо участие в действия Беликова по получению денег с С. Гладышевой).
Через несколько месяцев после вынесения решения и получения его копии представителем департамента, через несколько дней после допроса заместителя руководителя департамента следователем по делу А. Беликова, по-видимому — в порядке мести за подачу заявления в отношении Беликова и за невыплату взятки, департаментом была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое — несмотря на явную необоснованность — было удовлетворено.
После этого, кассационная инстанция МГС «снесла» решение в пользу С. Гладышевой и при новом рассмотрении было принято решение о виндикации квартиры и выселении Гладышевой и ее малолетнего сына без предоставления другой жилплощади, оставленное без изменения кассационной инстанцией МГС 13 мая 2010 г.
Таким образом, первоначальное решение суда было пересмотрено произвольно, вопреки принципу правовой определенности, в связи с чем восстановить права С. Гладышевой и ее сына может только либо восстановление законной силы этого первоначального решения (что надзорная инстанция не может сделать по ГПК), либо принятие нового аналогичного решения (об отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ и удовлетворении встречного иска С. Гладышевой).
Пойдет ли на это коллегия ВерхСуда РФ — неизвестно, тем более что с учетом существующей судебной практики — далеко не факт.
В общем, 9 августа 2011 г. состоялось заседание надзорной инстанции, однако, ввиду болезни С. Гладышевой, рассмотрение дела было отложено на 30 августа 2011 г.
Возможно, что та или иная развязка этого печального дела (в рамках национальной судебной системы) состоится уже послезавтра...
Как на этот раз себя проявит российское «правосудие», не знаем, может быть, в порядке эксклюзивного исключения на этот раз оно станет правосудным?!
Оригинал тут
Заместитель Генерального прокурора РФ С. Кехлеров внес надзорное представление на имя Заместителя Председателя ВС РФ В. Нечаеву (тому самому, который в 3 дня отказал С. Гладышевой в ее надзорной жалобе), и это надзорное представление, по-видимому, должна была бы постигнуть та же участь, что и надзорной жалобы С. Гладышевой.
Однако наша позиция была поддержана Уполномоченным по правам человека в РФ В. Лукиным, на основании обращения которого Верховный Суд РФ наконец-то истребовал дело.
Надо сказать, что по моей практике, обращения к Уполномоченному по другим делам на протяжении более чем 10 лет (до обращения С. Гладышевой) были безрезультатными, несмотря на то, что случаи, с которыми мне приходилось обращаться к нему, были не менее, а может быть — еще более вопиющими.
Однако Аппарат Уполномоченного, вместо того, чтобы защищать права человека, выполнял роль не более чем «бюро отписок», причем отписок не менее тупых и безграмотных, чем те, которые обычно дают судейские органы, органы прокуратуры и следственные органы. Это было и при предыдущем Уполномоченном, «коммунисте» О. Миронове, и при нынешем, «яблочнике» В. Лукине.
В данном же случае, обращение сработало, и на его основании руководство ВС РФ истребовало дело.
8 июля 2011 г. Заместитель Председателя ВС РФ В. Нечаев «разродился» определением, которым отменил определения судьи ВС РФ от 15 ноября 2010 г. (об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С. Гладышевой) и от 24 декабря 2010 г. (об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ) и передал-таки дело на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Да, именно, вы, уважаемый читатель, не ошиблись, В. Нечаев своим определением от 8 июля 2011 г. отменил определение судьи от 15 ноября 2010 г., которое своим письмом от 17 декабря 2010 г. № 5-Ф10-3543 в ответ на надзорную жалобу С. Гладышевой на имя Председателя ВС РФ В. Лебедева признал законным и обоснованным и отказал в удовлетворении надзорной жалобы С. Гладышевой!!!
Может быть, скажете Вы, надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ или ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ содержали что-то новое, по сравнению с жалобой С. Гладышевой?!
Нет и еще раз нет!!! Заявлены они по тем же самым основаниям, что и надзорная жалоба С. Гладышевой. Более того, оба — в той или иной степени — представляют усеченные варианты ее надзорной жалобы.
То есть, юридически ничего нового 8 июля 2011 г. для В. Нечаева по сравнению с 17 декабря 2010 г. не было.
Тем самым, это является очередным подтверждением того, что в деятельностью ВС РФ руководит не закон, а политическая конъюнктура (что, к сожалению, ни для кого давно уже не является тайной).
Надо сказать, что в многолетней юридической практике автора, это первый случай передачи гражданского дела на рассмотрения в надзорную инстанцию в ВС РФ; до этого, автору случалось выигрывать дела в порядке надзора в президиумах судов субъектов РФ, но не в ВерхСуде России.
И тот же В. Нечаев, который последние несколько лет рассматривает надзорные жалобы по гражданским делам о несогласии с решениями судей ВС РФ, на практике автора всегда выступал в роли «штамповочной» инстанции по подписанию немотивированных писем-«отлупов», аналогичных вышеприведенному.
При этом, и судьям ВС РФ, и г-ну Нечаеву, обычно совершенно «до лампы», какие грубые нарушения были допущены нижестоящимидами, определение судьи ВС РФ, равно как и ответ Нечаева, на моей практике всегда были бездарнейшими отписками, свидетельствующими о порочной практике ВС РФ последовательно сохранять законную силу неправосудных решений нижестоящих судов, несмотря на грубейшие нарушения, допускаемые этими судами, и явные признаки коррупционности обжалуемых решений.
Да и само определение В. Нечаева от 8 июля 2011 г. не блещет юридической грамотностью по существу дела, хотя вынесено оно Заместителем Председателя ВС РФ: г-н Нечаев считает, что в подобных случаях недопустимы иски о виндикации, но … возможны иски о реституции. Хотя это прямо противоречит и Постановлению КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, и пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Странно, что ЗампредВерхСуда не знает этих важнейших для данных правоотношений документов высших судебных инстанций…
Но оставим в стороне эти общеизвестные факты (крайней политизированности высших судебных инстанций), а также отдельные недочеты определения В. Нечаева.
Все-таки, хорошо, что хоть не мытьем, так катаньем, передали в надзор, чем если бы не передали.
Только не лукавят ли власти?! И будет ли толк от всего этого?!
Как показывает практика, обычно в таких случаях надзорная инстанция отменяет с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не выносит новое решение.
Напомним, что по делу С. Гладышевой первоначальное решение было принято в ее пользу.
До его вынесения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы А. Беликов в суде вымогал у Светланы 60 тыс. долларов в качестве взятки за вынесение решения в ее пользу и необжалование его департаментом, и после принятия этого решения, по заявлению С. Гладышевой, был задержан правоохранительными органами с поличным при получении денег. Был осужден и получил 5 лет лишения свободы за «покушение на мошенничество» (он, естественно, «отмазал» своих руководителей и судью, и показал, что хотел просто завладетьд деньгами С. Гладышевой путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку иск был необоснованным и в нем должно было быть отказано и безо всяких взяток; судья и его руководители также отрицали какое-либо участие в действия Беликова по получению денег с С. Гладышевой).
Через несколько месяцев после вынесения решения и получения его копии представителем департамента, через несколько дней после допроса заместителя руководителя департамента следователем по делу А. Беликова, по-видимому — в порядке мести за подачу заявления в отношении Беликова и за невыплату взятки, департаментом была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое — несмотря на явную необоснованность — было удовлетворено.
После этого, кассационная инстанция МГС «снесла» решение в пользу С. Гладышевой и при новом рассмотрении было принято решение о виндикации квартиры и выселении Гладышевой и ее малолетнего сына без предоставления другой жилплощади, оставленное без изменения кассационной инстанцией МГС 13 мая 2010 г.
Таким образом, первоначальное решение суда было пересмотрено произвольно, вопреки принципу правовой определенности, в связи с чем восстановить права С. Гладышевой и ее сына может только либо восстановление законной силы этого первоначального решения (что надзорная инстанция не может сделать по ГПК), либо принятие нового аналогичного решения (об отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ и удовлетворении встречного иска С. Гладышевой).
Пойдет ли на это коллегия ВерхСуда РФ — неизвестно, тем более что с учетом существующей судебной практики — далеко не факт.
В общем, 9 августа 2011 г. состоялось заседание надзорной инстанции, однако, ввиду болезни С. Гладышевой, рассмотрение дела было отложено на 30 августа 2011 г.
Возможно, что та или иная развязка этого печального дела (в рамках национальной судебной системы) состоится уже послезавтра...
Как на этот раз себя проявит российское «правосудие», не знаем, может быть, в порядке эксклюзивного исключения на этот раз оно станет правосудным?!
Оригинал тут
Нет комментариев