В настоящее время тружусь над диссертационным исследованием по юриспруденции., Натолкнулся на работу: «Мюллер Д. Общественный выбор» III / Пер. с англ. под ред. А. П. Заостровцева, А. С. Скоробогатова; Гос. ун-т — Высшая школа экономики, Институт «Экономическая школа». — М. 2007. — XIV+994 с
Труд будет интересен аналитикам в области права, политики, экономики, социологии и просто неравнодушным!
Показалась крайне интересной идея «ФИСКАЛЬНОЙ ИЛЛЮЗИИ»
Вот её некоторые постулаты
«Для того чтобы произвести увеличение размера государства, которое граждане не пожелают оплатить добровольно, органы законодательной и исполнительной власти должны увеличить возлагаемое на граждан налоговое бремя таким образом, чтобы они не сознавали, что уплачивают более высокие налоги, или же власти должны быть готовы столкнуться с недовольством граждан, которое проявится на следующих выборах. Если же налоговое бремя может быть соответствующим образом замаскировано, то у граждан возникает иллюзия, будто бремя содержания государства меньше, чем оно есть на самом деле, и тогда государство может расти за предпочитаемые гражданами пределы.
В своем всеобъемлющем обзоре эмпирических работ по проблеме фискальной иллюзии Оатс (Oates, 1988b) выделяет пять категорий фискальной иллюзии: (1) чем сложнее структура налогообложения, тем труднее оценить налоговое бремя; (2) по сравнению с домовладельцами арендаторы менее способны оценивать свою долю в местных налогах на недвижимость; (3) встроенное увеличение налогов вследствие прогрессивной структуры налогообложения осознаются менее ясно, чем устанавливаемые законами изменения налогов, что делает эластичные структуры налогообложения более благоприятными для роста государства, чем неэластичные структуры; (4) неявное будущее налоговое бремя, заложенное в выпусках долговых обязательств, оценить сложнее, чем эквивалентные текущие налоги; (5) граждане не считают единовременные денежные субсидии, предоставляемые их местным органам власти, такими же «своими деньгами», какими они считают денежные субсидии, предоставляемые непосредственно им («эффект липучки»).»

Встретилась в интернете статья «Лишенного прав самоубийцу будут судить посмертно »
Сразу возник вопрос связанный с тем, что в соответствии с п.4ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является смерть подозреваемого, обвиняемого в совершении преступление.

Когда предприниматель (далее — П) обратился для разрешения конфликта в
банк, ехидные работники банка заявили: «Пишите претензию, мы ее будем 60
дней рассматривать и потом все равно откажем». П удалился из офиса,
бросив на прощание: «Сами напросились». Банкиры не учли, что П является
монополистом в деле поставки тесаного камня для памятников, фундаментов
и прочего. Вот П и выставил банку требуемую претензию. Тихим воскресным
вечером на тяжелом грузовике претензию провезли по городу. Возле
запертого офиса банка претензия была бережно выгружена двумя тяжелыми
кранами и установлена на крылечке. А утром оказалось, что претензия
немножко мешает работникам банка попасть в офис. Хотя вообще-то
претензия была весьма скромной

03 сентября 2010 года. В Ленинском районном суде Екатеринбурга не удалось оспорить решение мирового суда, который приравнял матерные слова к междометиям, тем самым фактически выдав санкцию на их употребление в общественных местах, сообщает URA.ru.
Поводом для «матерного» разбирательства, взбудоражившего Екатеринбург, стал конфликт, разгоревшийся почти два года назад в коридоре Уральского финансово-юридического института. 30 сентября 2008 года в вуз ворвалась Анжелика Виноградова, бывшая супруга ректора Владислава Назарова. Она накинулась на проректора и новую жену ректора Алену Томилову, которую обругала матом в присутствии десятков студентов и преподавателей.
Свидетели записали все высказанные эпитеты и направили их в центр судебной экспертизы, где эксперт Изотова вынесла заключение о том, что выражения «иди ты на ////», «с//а» и «б/////ь» являются оскорбительными. Заявители требовали привлечь Виноградову к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 130 Уголовного Кодекса РФ — «Оскорбление».
Однако, 9 февраля 2009 года мировой судья судебного участка №2 Вдовиченко вынесла решение в пользу Анжелики Виноградовой, постановив, что «нецензурные оскорбления, звучавшие из уст Виноградовой, являются всего лишь междометиями в современном русском языке». P.S. По-моему, это недопустимая судебная практика…

Поправки утверждают, что «алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино), пиво и напитки, изготовленные на его основе». До сих пор пиво в этом ряду не стояло.

В соответствии со ст.36 ФЗ «О прокуратуре» возможно опротестование судебных решений в форме частного протеста, либо протеста в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Смею выдвинуть очень осторожную гипотезу, буквально предположение, согласно которому причиной существующих в правовой системе, системе права (например, частный и публичный интерес) противоречий является использование методологии в основе которой лежит диалектическое противоречие… Очень не уверен, однако интересует мнение… А может, это глупость.

В декабре 2010 года на смену Закону РФ «О безопасности» пришел Федеральный закон №390-ФЗ«О безопасности», принятие закона было обоснованно изменением характера реальных внешних и внутренних опасностей и угроз, расширились полномочия президента в данной сфере, конкретизироан статус Совета безопасности. Данный закон является основой регулирования вопросов безопасности, однако, из него исчез ряд принципиальных положений, существовавших в Законе РФ «О безопасности».