Андрей Деменишин →  Противоречие и методология юриспруденции

Смею выдвинуть очень осторожную гипотезу, буквально предположение, согласно которому причиной существующих в правовой системе, системе права (например, частный и публичный интерес) противоречий является использование методологии в основе которой лежит диалектическое противоречие… Очень не уверен, однако интересует мнение… А может, это глупость.

Как справедливо отмечает А.Ф.Галузин сейчас, несмотря на большое количество работ, посвященных безопасности, методологические проблемы данной сферы остаются без должного внимания.

В настоящее время нередки случаи использования методологии ушедшей социалистической эпохи, что само по себе не является неверным, однако зачастую требует переосмысления.
Так, методом социалистического правоведения, так же как и других областей знаний, развивающихся на основе марксистско-ленинского миро-воззрения, является материалистическая диалектика — марксистско-ленинская теория познания, передовая философская система, вершина всемирно-исторического развития философской мысли.

Рассматривая в качестве стержня методологии правоведения метод материалистической диалектики, необходимо видеть в ней ряд последовательно обусловленных звеньев, в число которых, вслед за мировоззренческой основой науки — философской методологией, входят общенаучные методы, методологические положения других наук, частнонаучные методы, общие методологические положения данной науки — правоведения.

Основным законом материалистической диалектики выступает закон противоречия как сущностного свойства явлений, где противоречие выступает корнем всякого движения и жизненности. Объективное противоречие в сущности явлений окружающего мира так или иначе проявляется в познающем мышлении каждый раз, когда познание проходит невидимую грань, отделяющую сущность от явления.

Закон противоречия использовался в правотворческой деятельности. Так, из Циркуляра ЦК ВКПб 1947г. направленного в ЦК братских партий Восточной Европы следовало «Хозяйственное право должно быть внутренне противоречивым, чтобы управлять предприятием, не нарушая закон, было невозможно. Тогда можно не только снимать, но и подвергнуть уголовному преследованию не в меру самостоятельных хозяйственников"».
Полагаю, что в рамках современного правопонимания, правовая система должна стремиться к минимуму противоречий.

Однако, такие противоречия достаточно распространены в современ-ном российском законодательстве и зачастую имеют свои корни в противо-речии частного и публичного интереса в праве, и часто выражаемой в пуб-личном интересе безопасности. Ведь именно частные и публичные интересы неоднородны, что предполагает возникновение противоречий не только между частными и публичными интересами, но и между отдельными их разновидностями.

Несмотря на верховенство провозглашенных Россией общечеловече-ских ценностей, приоритета прав и свобод граждан, и в настоящий момент можно привести немало примеров, где в процессе правотворческой деятельности допущены противоречия частного и публичного интереса в сфере обеспечения безопасности.