Cаморегулирование – это типичный «продукт» современного российского реформаторства, когда что-то настойчиво вводится, а лет через десять начинается осмысление того, как это должно функционировать.
Ниже приводятся аннотации трех статей, посвященных проблемам правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций (с упором на саморегулирование в сфере аудиторской деятельности).

По вопросу об изменении Устава юридического лица необходимо различать вопросы: о вступлении в силу самих изменений в Устав юридического лица и о юридической силе решения органа юридического лица о внесении этих изменений в Устав.

1. О моменте начала течения срока исковой давности

На практике появился ряд примеров, когда срок исковой давности по дополнительным требованиям кредиторов о применении мер гражданско-правовой ответственности (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о взыскании неустойки) пытаются исчислять с момента исполнения основного обязательства.

Предстоящему началу нового учебного года
в юридических ВУЗах страны
посвящается…

Речь о том, что у норм Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), несмотря на содержащееся в п. 2 ст. 3 ГК РФ положение, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу, нет и не может быть безусловного приоритета, ведется с момента вступления в силу первой части ГК РФ (т. е. с 01.01.1995).
Это связано с конституционными принципами построения системы законодательства и с целевым назначением норм гражданского права, содержащихся в других федеральных законах.

В журнале «Законы России: опыт, анализ, практика» за 2016 г., № 7 планируется к публикации статья автора «Проценты по статье 317.1 ГК РФ: невыполненное системно-логическое толкование и непройденный тест на конституционность». Ниже публикуются выдержки из этой статьи. Полностью статью можно будет прочитать в указанном журнале.

Общая характеристика проблемы

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в названии статьи – «Антиотмывочный» закон, далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) изначально принимался с целью исключения России из числа стран, не борющихся с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, т. е. исключительно с политической целью. Вносимые в него впоследствии изменения опять же больше были обусловлены необходимостью повышения рейтинга российской системы противодействия легализации преступных доходов в глазах экспертов Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а не разработкой реального правового механизма.
Автор уже обращал внимание на некоторые связанные с этим проблемы, в частности, на:
— смешение понятий легализации преступных доходов и сбора информации в целях противодействия такой легализации и, как следствие, искажение подходов к закреплению круга лиц, которые несут соответствующие обязанности и ответственность;
— отсутствие четкого разграничения составов преступлений и иных правонарушений;
— переложение обязанностей по устанавлению фактов и правовой оценке ситуации на лиц, обязанных предоставлять информацию в Росфинмониторинг;
— буквальное заимствование без учета российских реалий зарубежного подхода, согласно которому система противодействия легализации преступных доходов касается только имущества, полученного в результате совершения уголовного преступления (см. Курбатов А. Я. Противодействие легализации преступных доходов: будет ли создан эффективный правовой механизм? «Хозяйство и право», 2009, № 8. С. 72-78).
Однако по прошествии почти пятнадцати лет Закон № 115-ФЗ так и не избавился от декларативности. Мало того, он продолжает наполняться весьма сомнительными с юридической точки зрения положениями, в связи с чем все больше и больше приобретает неправовой характер, произвольно вмешивающийся в частноправовые отношения.

Общий смысл Проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи сводится к введению исключительного права адвокатов оказывать квалифицированную юридическую помощь (раздел 4.1 Концепции). Соответственно чтобы оказывать юридическую помощь, статус адвоката должны получить представители юридического бизнеса, а также юридические консультанты, осуществляющие деятельность в составе некоммерческих организаций (раздел 3.2 Концепции).

Не затрагивая всех аспектов данного вопроса, обращу внимание, что при разработке Концепции были проигнорированы конституционные основы регулирования данного вопроса.
Вопрос об ограничениях на судебное представительство только адвокатами уже неоднократно был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Основным из принятых решений является Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П.
Следует отметить, что ссылка на данное Постановление отсутствует в разделе 2 Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, а содержащиеся в нем правовые позиции Конституционного Суда РФ не учтены при ее разработке.

C 01.09.2016 вступает в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон № 382-ФЗ).
Автор неоднократно обращал внимание на то, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве выбран концептуально неверный подход (см. статьи «Обеспечение беспристрастности третейских судей в судебно-арбитражной практике и в законодательстве», «Закон», 2013, N 4, с. 99-107; «Реформа законодательства о третейском разбирательстве: проблемы сохраняются», «Закон», 2014, N 10, с. 76-85 или книгу «Третейское (арбитражное) разбирательство в России: реалии и перспективы», Москва, Юстицинформ, 2014).

Постановка вопроса

Обращаться к данному вопросу заставляет то, что регулирование, основанное на принципах, активно внедряется в российскую правовую систему, в основном в экономической сфере, с традиционной в последнее время ссылкой на использование зарубежного опыта как некую панацею от проблем.

В п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (изменения, касающиеся юридических лиц) установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона (далее – ГК РФ) данные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ. Такое же положение содержится в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (изменения по обязательствам и договорам).
В связи с этим возникают вопросы: применимы ли в настоящее время ограничения, установленные в специальных законах, и что значит: «приведение в соответствие».