На одном Судебном процессе по уголовному делу, судья предложил прокурору высказать мнение в связи с тем, что адвокат заявил о примирении подсудимого с потерпевшим. Прокурором было заявлено следующее: «Понятно, что подсудимый не расскаялся и примирения с потерпевшим как такогого не состоялось, но я возражать не буду, мне идти надо»
Конференция молодых ученых — вещь хорошая, просто участие в ней не должно носить «добровольно-принудительный характер».
Особенно ярко о проблеме «принудительной добровольности» могут свидетельствовать выступления на школьных конференциях — такого не услышишь нигде :)
На одной из городских конференций по праву будучи уже студентом довелось принять участие в работе одной из секций. После выступления одной из докладчиц, которая долго и нудно зачитывала данные какой-то статистики по вопросу профилактики преступлений среди несовершеннолетних, у нее спросили, какое отношение оглашенная статистика имеет к озвученному докладу, на что она гневно посмотрев на спросившего ответила: «Мне сказали сделать теоретическую часть — я сделала, мне сказали сделать практическую часть — я сделала, что вам еще надо?». Другая выступавшая на совершенно безвинный вопрос о том, что ее сподвигло написать доклад о вреде алкоголизма и правовых способах воздействия на школьников, принимающих алкоголь, ответила, что однажды ее с подрубками наказали ща распитие спиртных напитков на территории школы, после этого она решила разобраться, допустимо ли ща это наказывать школьников… Такие вот молодые ученые выступали…
Через некоторое время в организацию пришел сотрудник милиции и потребовал выдать ему оригинал приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку к нему поступило заявление от работника. Сотрудники организации отдали приказ
Впоследствии выяснилось, что приходивший сотрудник милиции работает в отделе, который занимается ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ преступлениями…
Вот такую я встречал историю про действия правоохранительных органов по заявлению ОБИЖЕННОГО РАБОТНИКА
Представлял интересы организации — ответчика по делу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Чтобы доказать, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работник представил суду текст приказа, который отличался от текста приказа, представленного ответчиком: в заседании выяснилось, что пиедставленный документ — проект приказа, а на вопрос судьи работника «Как вами получен данный документ?» работник заявил: «Пока ждал выдачу трудовой книжки, вытащил из документов, которые хранились с моей личной карточкой»… Это заявление нашло отражение в протоколе заседания. Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении требований работника
В плане публикации решений — довольно много решений публикуют мировые судьи (правда, честно говоря, не знаю, сколько публикуется решений: все принятые, или большая часть, но решений на настоящий ммоент опубликовано довольно много), правда и на сайте Мировой юстиции нашего региона, чтобы найти решение, необходимо пересмотреть все решения в районе нескольких дней после даты рассмотрения спора — поиск решений по участникам дела, к сожалению, отсутствует — подозреваю, что и по другим регионам история та же…
У нас в регионе (Красноярский край) конечно все не так печально, но работа сайта судов общей юрисдикции и в нашем регионе вызывает существенные нарекания:
1. Во-первых, это конечно же невозможность воспользоваться сервисом «Судебное делопроизводство» рано утром, вечером, в выходные и праздничные дни, которая совсем с недавнего времени казалось бы была решена, но вот в выходные проблемы остались…
2. Отсутствие удобной системы поиска дел: на некоторых из сайтов отсутствует возможность поиска по Ф.И.О. стороны / фирменному наименованию организации, указанная проблема также была решена практически на всех сайтах судов края, однако до сих пор на некоторых для поиска дела необходимо знать его номер, который, к сожалению, не всегда сообщается участникам дела
3. К сожалению, для ознакомления с текстом решения не помогает даже длительный поиск — часть решений просто не публикуется — несомненно, что существует вопрос о допустимых пределах раскрытия сведений по делу, однако арбитражный суд публикует решения в полном объеме, предоставляя возможность поиска по текстам решений, вывод: в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции стандарт раскрытия информации, к сожалению, разный…
Видимо, изучение арбитражной практики еще долгое время будет основой для научных работ, хотя ведь в общей юрисдикции бывают не менее интересные дела, возможность ознакомления с которыми, к сожалению, в настоящее время ограничена
P.S.: интерфейсы сайтов судов до их замены на интерфейсы сайтов ГАС РФ «Правосудие», на мой взгляд, были удобнее
Будем надеяться, что замечания пользователей будут учтены
Из резолютивной части решения суда по спору о признании права:
«Признать право собственности на комнату № ..., общей площадью ..., расположенную по адресу ..., за Ивановым Иваном Ивановичем в переустроенном, перепланированном виде»
Размер уставного капитала уже снижем по сравнению с тем, который был в одобренной Президентом Концепции, может быть вы действительно правы, что этот вариант не последний и минимальный размер уставного капитала действительно будет еще снижен.
Только ведь впорос, действиетльно, не в том, сколько денег в устанвом капитале, а как этот капитал обеспечивает интересы кредиторов и насколько это обеспчение эффективно. Двигать планку, как мне кажется, не самый эффективный метод, хотя совокупность с иными методами (проверкой документов в частности) может создать действительной действенный механизм и борьбы с «однодневками» и защиты интересов кредиторов.
Хотелось бы добавить, что регулирование уставного капитала должно осуществляться, на мой взгляд, с учетом также характера деятельности обществ, ответственность которых обеспечивается посредством повышения размера уставного капитала (то есть с учетом тех отношений, которые регулируются): для сферы услуг размер уставного капитала, который обеспечит интересы кредиторов, по моему мнению, не равен размеру уставного капитала, обеспечивающему интересы кредиторов, например, в строительстве.
Правда вот интересно, если в строительстве интересы кредиторов должен обеспечивать взнос в СРО, то интересы кредиторов строительной фирмы дважды обеспечены, а интересы кредиторов в сфере услуг обеспечены лишь уставным капиталом…
Непринятие новых изменений, на мой взгляд, в большей степени связано с тем, что другой, привлекательной для бизнеса организационно-правовой формы, помимо ООО, ГК не предусматривает: спросите друзей-бизнесменов, как они отнсутся к преобразованию ООО в кооператив? ;)
Может стоило что-то сделатьс ОДО, а не посто его похоронить?
Думаю, что переходный период обязательно будет предусмотрен. Но, действительно, время покажет.
Насчет проверки документов: считаю, что идея это хорошая, и не только, даже не столько потому, что реализация этого предложения создаст дополнительные препятствия для неждобросовестных лиц. Ситуация, когда налоговая инспекция регистрирует все, что соответствуюет по форме требованиям закона, но не проверяет содержание — ситуация нехорошая. В условиях нашей действительности заявительный порядок регистрации объективно не отвечает целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. О недостатаках существующей системы регистрации наглядно говорит обсуждаемая в блогах ситуация: blog.pravo.ru/blog/consultation/153.html#comment441
Считаю, что в настоящее время существует серьезная проблема: по сути дела, принцип публичной достоверности применительно к записям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в настоящее время не обеспечен (о чем в частноси свидетельствует судебная практика по налоговым спорам — судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также налоговых орагнов, когда судами делается вывод, что налогоплавтельщик не может руководствоваться исключительно записью в реестре о том или ном лице в качестве руководителя; к слову интересно себе представить организацию, которая, например, покупая пиломатериалы на складе запрашивает паспорт руковдителя для того, чтобы визуально сличить подпись на договоре и в паспорте). Принцип публичной достоверности не только установлен законодательством о регистрации юридических лиц, но и объективно необходим для участников гражданского оборота, указанный принцип должен быть надлежащим образом обеспечен.
Вместе с тем реализация идеи о проверки документов конечно же не должна способствовать созданию препятствий существующим организациям и тем лицам, которые желают организовать новые общества, что может быть ешено посредством устаноления определенных законодательных пределов. В связи со сказанным, необходимо внесение общих положений о государственной регистрации в общие положения ГК: установление общего значения, принципов (в частности, принципа законности, принципа публичной достоверности записей реестров), целей и задач, установление общих пределов правовой экспертизы представленных на государсвтенную регитрацию документов для государственной регистрации юридических лиц, государсвтенной регистрации прав на недвжимость, иных видов государсвтенной регистрации. Необходимы такие изменения еще и потому, что в настоящее время у ряда субъектов предпринимательства отсутствует оснознание роли госудаственной регистрации и ее значения: на регистрацию сдают документы, скачанные из Интернета, кое-как переделанные под нужды организации (что зачастую заключается в смене названия организации, адреса места нахождения и прочих подобных сведений), о которых после государственной регистрации преспокойно забывается…
Просто есть вопрос, какова цель регистрации юридических лиц: учет всего, что сущствет на бумаге, либо создание государственной информационной системы, на сведения которой можно опираться при выборе контрагентов, не боясь негативных последствий, как гражданско-правовых, так и налоговых.
Единственное, интересно, как быть с действующими обществами: осуществлять экспертизу ранее представленных документов, либо лобязывать их проходить перерегистрацию по новым правилам в полном смылсе этого слова. С точки зрения «отсева однодневок» второй вариант предпочтительнее, с точки зрения интересов бизнеса — наверно лучше совсем не перепроверять ;) Посмотрим, как будет соблюден баланс частно-правовых и публичных интересов, время покажет :)
Размер уставного капитала для ООО стал предметом дискуссии уже после официального опубликования, Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах на Портале Российского частного права и Концепции развития Гражданского законодательства в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Сравнивая предложения концепции с опубликованными на сайте ВАС РФ предложениями, можно обратить внимание на отступление от предложенного концепцией (пункт 4.2.2):
«С учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме НЕ МЕНЕЕ! МЛН, РУБ. (порядка 22 — 25 тыс. евро), а для АО – в сумме не менее 2 млн. руб. (порядка 45 — 50 тыс. евро). Этот минимальный размер может быть повышен для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции».
Основное направление в реформировании регулирование уставного капитала изложено в п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах: «Категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность – повышена.»
В Концепции развития гражданского законодательства также была дана оценка влияния предложенных изменений на малый бизнес (пункт 4.2.2):
«Следует повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ. Это НЕ СОЗДАСТ искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо ОНО МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В ФОРМАХ индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТОЙ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА, тогда как ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ И ОСТАЮТСЯ ФОРМОЙ КРУПНОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.» Представьте, как в спешном порядке большинство действующих в настоящее время обществ вспомнят форму производственного кооператива и ринутся менять свою организационно-правовую форму на производственный кооператив… =)
Обращает на себя внимание, что обоснование необходимости изменений приведено в Концепции с учетом зарубежного опыта (пункт 4.2.1):
«Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ЭТОЙ ЗАДАЧИ НЕ РЕШАЕТ. В большинстве высокоразвитых европейских правопорядков и в нормативных документах ЕС (в частности, во Второй директиве 1976 г.) определены значительно более высокие размеры минимального уставного капитала, чем в российском законодательстве.»
По поводу судьбы действующих в настоящее время обществ: опубликованная Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах содержит следующее предложение:
«Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1-2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства.»
Хотелось бы также обратить внимание на еще одно решение Европейского Суда по правам человека — Решение Европейского Суда по правам человека (третья Секция) по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации» от 22.06.99 (Право, пункт 1)
ЕСПЧ указал, что обращение в суд надзорной инстанции представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и заместителя Генерального прокурора, следовательно, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ по смыслу пункта 1 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конечно необходимо учитывать, что с 1999 г. положения ГПК, посвященные обжалованию судебных актов в порядке надзора, были изменены (о чем сказано выше). Вместе с тем, указанное решение представляет интерес, поскольку оно является первым решением, в котором ЕСПЧ дает оценку обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, которая осталась практически неизменной по настоящее время.
Все-таки не могу удержаться от комментария насчет надзора по существу:
Вопрос об обязательности обращения в целях обжалования принятого по делу судебного акта в порядке надзора является спорным, несмотря на вполне определенную позицию Конституционного Суда РФ. С огромным уважением отношусь к КС, однако не могу критически не отнестись к изложенной позиции. Поводы для критики дает изучение практики Европейского Суда по правам человека.
«Способы защиты своих конвенционных прав, доступные жертве нарушения на национальном уровне, не являются средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности – обращение в суд надзорной инстанции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Применительно к арбитражному процессу подача надзорной жалобы признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты нарушенного права, к которому необходимо обратиться до подачи жалобы в Страсбургский Суд.
Гражданское судопроизводство. Значительно измененная процедура пересмотра дел в порядке надзора, предусмотренная ГПК РФ, анализировалась Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы Валентины Кирилловны Мартынец (Valentina Kirillovna Martynets) (Решение по вопросам приемлемости от 5 ноября 2009 года, жалоба N 29612/09). Валентина Кирилловна пропустила шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропустила его, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство. Решение по данному делу интересно тем, что Европейский Суд по правам человека рассмотрел ГПК РФ по состоянию на середину 2008 года, учтя при этом изменения, внесенные Федеральным законом 330-ФЗ от 4 декабря 2007 года (вступил в силу 8 января 2008 года), а также Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П и Постановление Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 года N 2. Несмотря на сокращение срока на обращение в суд надзорной инстанции до 6 месяцев, а также изменение полномочий председателей судов уровня субъекта федерации, Европейский Суд по правам человека остался неудовлетворенным тем, что сохранилось несколько «ступеней» надзорного разбирательства, у Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей остались особые полномочия в области надзорного производства, не ограниченные явно какими-то временными рамками, а 6-месячный срок на обращение в суд надзорной инстанции трактуется таким образом, что делает срок разбирательства дела практически неопределенным. В результате был сделан вывод, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» Подробнее по этому вопросу: europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/neobxodimost-ischerpaniya-vsex-sredstv-pravovoj-zashhity-pered-obrashheniem-v-evropejskij-sud/
Это позиция основана на содержании пункта 3 статьи 46 Конституции РФ, в приведенном Вами значении она воспроизводится Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» (пункт 2 Постановления):
«Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Не оспариваю правильности вашего высказывания. Просто последний ответ — совсем не ответ на поставленный вопрос судя по всему =)
Согласитесь, в приведенном отрывке и вопросы и ответы хороши =)
Особенно ярко о проблеме «принудительной добровольности» могут свидетельствовать выступления на школьных конференциях — такого не услышишь нигде :)
На одной из городских конференций по праву будучи уже студентом довелось принять участие в работе одной из секций. После выступления одной из докладчиц, которая долго и нудно зачитывала данные какой-то статистики по вопросу профилактики преступлений среди несовершеннолетних, у нее спросили, какое отношение оглашенная статистика имеет к озвученному докладу, на что она гневно посмотрев на спросившего ответила: «Мне сказали сделать теоретическую часть — я сделала, мне сказали сделать практическую часть — я сделала, что вам еще надо?». Другая выступавшая на совершенно безвинный вопрос о том, что ее сподвигло написать доклад о вреде алкоголизма и правовых способах воздействия на школьников, принимающих алкоголь, ответила, что однажды ее с подрубками наказали ща распитие спиртных напитков на территории школы, после этого она решила разобраться, допустимо ли ща это наказывать школьников… Такие вот молодые ученые выступали…
Впоследствии выяснилось, что приходивший сотрудник милиции работает в отделе, который занимается ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ преступлениями…
Вот такую я встречал историю про действия правоохранительных органов по заявлению ОБИЖЕННОГО РАБОТНИКА
1. Во-первых, это конечно же невозможность воспользоваться сервисом «Судебное делопроизводство» рано утром, вечером, в выходные и праздничные дни, которая совсем с недавнего времени казалось бы была решена, но вот в выходные проблемы остались…
2. Отсутствие удобной системы поиска дел: на некоторых из сайтов отсутствует возможность поиска по Ф.И.О. стороны / фирменному наименованию организации, указанная проблема также была решена практически на всех сайтах судов края, однако до сих пор на некоторых для поиска дела необходимо знать его номер, который, к сожалению, не всегда сообщается участникам дела
3. К сожалению, для ознакомления с текстом решения не помогает даже длительный поиск — часть решений просто не публикуется — несомненно, что существует вопрос о допустимых пределах раскрытия сведений по делу, однако арбитражный суд публикует решения в полном объеме, предоставляя возможность поиска по текстам решений, вывод: в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции стандарт раскрытия информации, к сожалению, разный…
Видимо, изучение арбитражной практики еще долгое время будет основой для научных работ, хотя ведь в общей юрисдикции бывают не менее интересные дела, возможность ознакомления с которыми, к сожалению, в настоящее время ограничена
P.S.: интерфейсы сайтов судов до их замены на интерфейсы сайтов ГАС РФ «Правосудие», на мой взгляд, были удобнее
Будем надеяться, что замечания пользователей будут учтены
«Расторгнуть брак между К.А.А. и К. Р.С., заключенный отделом регистрации записей актов гражданского состояния»
«Признать право собственности на комнату № ..., общей площадью ..., расположенную по адресу ..., за Ивановым Иваном Ивановичем в переустроенном, перепланированном виде»
Только ведь впорос, действиетльно, не в том, сколько денег в устанвом капитале, а как этот капитал обеспечивает интересы кредиторов и насколько это обеспчение эффективно. Двигать планку, как мне кажется, не самый эффективный метод, хотя совокупность с иными методами (проверкой документов в частности) может создать действительной действенный механизм и борьбы с «однодневками» и защиты интересов кредиторов.
Правда вот интересно, если в строительстве интересы кредиторов должен обеспечивать взнос в СРО, то интересы кредиторов строительной фирмы дважды обеспечены, а интересы кредиторов в сфере услуг обеспечены лишь уставным капиталом…
Непринятие новых изменений, на мой взгляд, в большей степени связано с тем, что другой, привлекательной для бизнеса организационно-правовой формы, помимо ООО, ГК не предусматривает: спросите друзей-бизнесменов, как они отнсутся к преобразованию ООО в кооператив? ;)
Может стоило что-то сделатьс ОДО, а не посто его похоронить?
Насчет проверки документов: считаю, что идея это хорошая, и не только, даже не столько потому, что реализация этого предложения создаст дополнительные препятствия для неждобросовестных лиц. Ситуация, когда налоговая инспекция регистрирует все, что соответствуюет по форме требованиям закона, но не проверяет содержание — ситуация нехорошая. В условиях нашей действительности заявительный порядок регистрации объективно не отвечает целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. О недостатаках существующей системы регистрации наглядно говорит обсуждаемая в блогах ситуация: blog.pravo.ru/blog/consultation/153.html#comment441
Считаю, что в настоящее время существует серьезная проблема: по сути дела, принцип публичной достоверности применительно к записям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в настоящее время не обеспечен (о чем в частноси свидетельствует судебная практика по налоговым спорам — судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также налоговых орагнов, когда судами делается вывод, что налогоплавтельщик не может руководствоваться исключительно записью в реестре о том или ном лице в качестве руководителя; к слову интересно себе представить организацию, которая, например, покупая пиломатериалы на складе запрашивает паспорт руковдителя для того, чтобы визуально сличить подпись на договоре и в паспорте). Принцип публичной достоверности не только установлен законодательством о регистрации юридических лиц, но и объективно необходим для участников гражданского оборота, указанный принцип должен быть надлежащим образом обеспечен.
Вместе с тем реализация идеи о проверки документов конечно же не должна способствовать созданию препятствий существующим организациям и тем лицам, которые желают организовать новые общества, что может быть ешено посредством устаноления определенных законодательных пределов. В связи со сказанным, необходимо внесение общих положений о государственной регистрации в общие положения ГК: установление общего значения, принципов (в частности, принципа законности, принципа публичной достоверности записей реестров), целей и задач, установление общих пределов правовой экспертизы представленных на государсвтенную регитрацию документов для государственной регистрации юридических лиц, государсвтенной регистрации прав на недвжимость, иных видов государсвтенной регистрации. Необходимы такие изменения еще и потому, что в настоящее время у ряда субъектов предпринимательства отсутствует оснознание роли госудаственной регистрации и ее значения: на регистрацию сдают документы, скачанные из Интернета, кое-как переделанные под нужды организации (что зачастую заключается в смене названия организации, адреса места нахождения и прочих подобных сведений), о которых после государственной регистрации преспокойно забывается…
Просто есть вопрос, какова цель регистрации юридических лиц: учет всего, что сущствет на бумаге, либо создание государственной информационной системы, на сведения которой можно опираться при выборе контрагентов, не боясь негативных последствий, как гражданско-правовых, так и налоговых.
Единственное, интересно, как быть с действующими обществами: осуществлять экспертизу ранее представленных документов, либо лобязывать их проходить перерегистрацию по новым правилам в полном смылсе этого слова. С точки зрения «отсева однодневок» второй вариант предпочтительнее, с точки зрения интересов бизнеса — наверно лучше совсем не перепроверять ;) Посмотрим, как будет соблюден баланс частно-правовых и публичных интересов, время покажет :)
Сравнивая предложения концепции с опубликованными на сайте ВАС РФ предложениями, можно обратить внимание на отступление от предложенного концепцией (пункт 4.2.2):
«С учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме НЕ МЕНЕЕ! МЛН, РУБ. (порядка 22 — 25 тыс. евро), а для АО – в сумме не менее 2 млн. руб. (порядка 45 — 50 тыс. евро). Этот минимальный размер может быть повышен для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции».
Основное направление в реформировании регулирование уставного капитала изложено в п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах: «Категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность – повышена.»
В Концепции развития гражданского законодательства также была дана оценка влияния предложенных изменений на малый бизнес (пункт 4.2.2):
«Следует повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ. Это НЕ СОЗДАСТ искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо ОНО МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В ФОРМАХ индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТОЙ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА, тогда как ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ И ОСТАЮТСЯ ФОРМОЙ КРУПНОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.» Представьте, как в спешном порядке большинство действующих в настоящее время обществ вспомнят форму производственного кооператива и ринутся менять свою организационно-правовую форму на производственный кооператив… =)
Обращает на себя внимание, что обоснование необходимости изменений приведено в Концепции с учетом зарубежного опыта (пункт 4.2.1):
«Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ЭТОЙ ЗАДАЧИ НЕ РЕШАЕТ. В большинстве высокоразвитых европейских правопорядков и в нормативных документах ЕС (в частности, во Второй директиве 1976 г.) определены значительно более высокие размеры минимального уставного капитала, чем в российском законодательстве.»
По поводу судьбы действующих в настоящее время обществ: опубликованная Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах содержит следующее предложение:
«Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1-2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства.»
ЕСПЧ указал, что обращение в суд надзорной инстанции представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и заместителя Генерального прокурора, следовательно, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ по смыслу пункта 1 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конечно необходимо учитывать, что с 1999 г. положения ГПК, посвященные обжалованию судебных актов в порядке надзора, были изменены (о чем сказано выше). Вместе с тем, указанное решение представляет интерес, поскольку оно является первым решением, в котором ЕСПЧ дает оценку обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, которая осталась практически неизменной по настоящее время.
С текстом решения можно ознакомится в Журнале российского права (№ 9 за 2000 год, с. 58-61), либо перейдя по ссылке: www.echr-base.ru/Publications/norma_book/razdel2_68.pdf
Вопрос об обязательности обращения в целях обжалования принятого по делу судебного акта в порядке надзора является спорным, несмотря на вполне определенную позицию Конституционного Суда РФ. С огромным уважением отношусь к КС, однако не могу критически не отнестись к изложенной позиции. Поводы для критики дает изучение практики Европейского Суда по правам человека.
«Способы защиты своих конвенционных прав, доступные жертве нарушения на национальном уровне, не являются средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности – обращение в суд надзорной инстанции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Применительно к арбитражному процессу подача надзорной жалобы признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты нарушенного права, к которому необходимо обратиться до подачи жалобы в Страсбургский Суд.
Гражданское судопроизводство. Значительно измененная процедура пересмотра дел в порядке надзора, предусмотренная ГПК РФ, анализировалась Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы Валентины Кирилловны Мартынец (Valentina Kirillovna Martynets) (Решение по вопросам приемлемости от 5 ноября 2009 года, жалоба N 29612/09). Валентина Кирилловна пропустила шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропустила его, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство. Решение по данному делу интересно тем, что Европейский Суд по правам человека рассмотрел ГПК РФ по состоянию на середину 2008 года, учтя при этом изменения, внесенные Федеральным законом 330-ФЗ от 4 декабря 2007 года (вступил в силу 8 января 2008 года), а также Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П и Постановление Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 года N 2. Несмотря на сокращение срока на обращение в суд надзорной инстанции до 6 месяцев, а также изменение полномочий председателей судов уровня субъекта федерации, Европейский Суд по правам человека остался неудовлетворенным тем, что сохранилось несколько «ступеней» надзорного разбирательства, у Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей остались особые полномочия в области надзорного производства, не ограниченные явно какими-то временными рамками, а 6-месячный срок на обращение в суд надзорной инстанции трактуется таким образом, что делает срок разбирательства дела практически неопределенным. В результате был сделан вывод, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» Подробнее по этому вопросу: europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/neobxodimost-ischerpaniya-vsex-sredstv-pravovoj-zashhity-pered-obrashheniem-v-evropejskij-sud/
«Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Не оспариваю правильности вашего высказывания. Просто последний ответ — совсем не ответ на поставленный вопрос судя по всему =)
Согласитесь, в приведенном отрывке и вопросы и ответы хороши =)