Константин Скавитин →  Вопросы посетителей сайта о деятельности ЕСПЧ и ответы на них (к вопросу о юридической грамотности населения и качестве юридических услуг)

«Часто задаваемые вопросы и ответы на них по подаче жалобы в Европейский суд.

Вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?

Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Вопрос: Мой адвокат утверждает, что жалоба в Страсбургский суд по правам человека должна заверяться у нотариуса. Нотариус заверять отказывается. Что предпринять?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека ее заверение у нотариуса не требуется.

Вопрос: Мой адвокат, да и все адвокаты нашего городка говорят, что в Страсбургский суд по правам человека можно обращаться только после прохождения надзорной инстанции. Так ли это?

Ответ: Европейский суд по правам человека не считает надзор в России эффективным средством защиты.»

Источник: Сайт о деятельности Европейского Суда по правам человека www.espch.ru/content/view/162/1/

Без комментариев =)

5 комментариев

Дмитрий Чиракадзе
я считал ,. что жалоба ЕСПЧ может быть принята только при условии исчерпания всех законных средств защиты6 и надзорная иснтанция это одно из средств защиты
0
Константин Скавитин
Это позиция основана на содержании пункта 3 статьи 46 Конституции РФ, в приведенном Вами значении она воспроизводится Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» (пункт 2 Постановления):

«Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Не оспариваю правильности вашего высказывания. Просто последний ответ — совсем не ответ на поставленный вопрос судя по всему =)

Согласитесь, в приведенном отрывке и вопросы и ответы хороши =)
1
Дмитрий Чиракадзе
соглашусь ;)
0
Константин Скавитин
Все-таки не могу удержаться от комментария насчет надзора по существу:

Вопрос об обязательности обращения в целях обжалования принятого по делу судебного акта в порядке надзора является спорным, несмотря на вполне определенную позицию Конституционного Суда РФ. С огромным уважением отношусь к КС, однако не могу критически не отнестись к изложенной позиции. Поводы для критики дает изучение практики Европейского Суда по правам человека.

«Способы защиты своих конвенционных прав, доступные жертве нарушения на национальном уровне, не являются средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности – обращение в суд надзорной инстанции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Применительно к арбитражному процессу подача надзорной жалобы признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты нарушенного права, к которому необходимо обратиться до подачи жалобы в Страсбургский Суд.

Гражданское судопроизводство. Значительно измененная процедура пересмотра дел в порядке надзора, предусмотренная ГПК РФ, анализировалась Европейским Судом по правам человека в рамках рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы Валентины Кирилловны Мартынец (Valentina Kirillovna Martynets) (Решение по вопросам приемлемости от 5 ноября 2009 года, жалоба N 29612/09). Валентина Кирилловна пропустила шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропустила его, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство. Решение по данному делу интересно тем, что Европейский Суд по правам человека рассмотрел ГПК РФ по состоянию на середину 2008 года, учтя при этом изменения, внесенные Федеральным законом 330-ФЗ от 4 декабря 2007 года (вступил в силу 8 января 2008 года), а также Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П и Постановление Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 года N 2. Несмотря на сокращение срока на обращение в суд надзорной инстанции до 6 месяцев, а также изменение полномочий председателей судов уровня субъекта федерации, Европейский Суд по правам человека остался неудовлетворенным тем, что сохранилось несколько «ступеней» надзорного разбирательства, у Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей остались особые полномочия в области надзорного производства, не ограниченные явно какими-то временными рамками, а 6-месячный срок на обращение в суд надзорной инстанции трактуется таким образом, что делает срок разбирательства дела практически неопределенным. В результате был сделан вывод, что обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.» Подробнее по этому вопросу: europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/neobxodimost-ischerpaniya-vsex-sredstv-pravovoj-zashhity-pered-obrashheniem-v-evropejskij-sud/
0
Константин Скавитин
Хотелось бы также обратить внимание на еще одно решение Европейского Суда по правам человека — Решение Европейского Суда по правам человека (третья Секция) по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации» от 22.06.99 (Право, пункт 1)

ЕСПЧ указал, что обращение в суд надзорной инстанции представляет собой чрезвычайное средство судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и заместителя Генерального прокурора, следовательно, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ по смыслу пункта 1 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конечно необходимо учитывать, что с 1999 г. положения ГПК, посвященные обжалованию судебных актов в порядке надзора, были изменены (о чем сказано выше). Вместе с тем, указанное решение представляет интерес, поскольку оно является первым решением, в котором ЕСПЧ дает оценку обжалованию вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, которая осталась практически неизменной по настоящее время.

С текстом решения можно ознакомится в Журнале российского права (№ 9 за 2000 год, с. 58-61), либо перейдя по ссылке: www.echr-base.ru/Publications/norma_book/razdel2_68.pdf
0