Блог о проблемах гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства: кейсы, статьи, обзоры. Требования для публикации в блог: 1) контент должен хотя бы частично создан пользователем (не допускается публикация материалов судебной практики с предложением «обсудим» без постановки вопросов, предлагающихся к обсуждению, чужих статей и обзоров); 2) публикуемый контент не должен носить публицистического характера, предмет обсуждения в блоге — юридические конструкции.
  • Дата создания
    5 декабря 2010

Алексей Звягинцев →  Исключать или не исключать залогового кредитора из реестра требований ? (Вопрос решен! спасибо А.Заблоцкису и А.Тихомирову)

Ситуация следующая:

В отношении должника введено конкурсное производство. В реестре требований значится один залоговый кредитор. 2 раза торги по продаже имущества, находящегося в залоге признаны несостоявшимися. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой. В результате уменьшение стоимости заложенного имущества, залогодержатель получает неполное удовлетворение своих требований по основному обязательству. Возникает вопрос: считаются ли требования залогодержателя погашенными, а он сам исключению из реестра кредиторов.

Читать дальше

Алексей Звягинцев →  Вывод активов должника

Предлагаю публиковать возможные схемы вывода активов и соответственно способы защиты неплатежеспособных организаций.

Итак…

Имеем предприятие (А), которое необходимо убить, ликвидировать. На балансе предприятия имеется достаточно имущества (например, недвижимого, переход права собственности на которое, как известно, подлежит госрегистрации – соответственно усложняется и его реализация) и денежных средств, для удовлетворения требований большей части кредиторов.
Читать дальше

Станислав Туманов →  Кейс о взыскании авторского вознаграждения

Приглашаем всех желающих к обсуждению следующего кейса, описывающего реальное дело, находящееся на рассмотрении одного из петербургских судов. Пожалуйста, высказывайте свои точки зрения о том, как правильно разрешить поставленные вопросы.

Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».

В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.
Читать дальше

Станислав Туманов →  Кейс о процессуальном правопреемстве

Приглашаем всех интересующихся проблемами гражданского (арбитражного) процесса предлагать свои варианты решения следующего кейса:

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Кто прав в этом споре?
Читать дальше