Блог о проблемах гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства: кейсы, статьи, обзоры. Требования для публикации в блог: 1) контент должен хотя бы частично создан пользователем (не допускается публикация материалов судебной практики с предложением «обсудим» без постановки вопросов, предлагающихся к обсуждению, чужих статей и обзоров); 2) публикуемый контент не должен носить публицистического характера, предмет обсуждения в блоге — юридические конструкции.
  • Дата создания
    5 декабря 2010

Станислав Туманов →  Кейс о восстановлении на работе

Как и прежде, для раздумий...

Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что он был уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Суд истребовал у работодателя приказ об увольнении и документы, подтверждающие обоснованность применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры увольнения. Все они были составлены либо завизированы начальником юридического отдела Сидоровым (в частности, им составлялись приказы о наложении предыдущих дисциплинарных взысканий, акты об отказе Иванова дать объяснительную по фактам допущенных нарушений, заключение об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.)

Читать дальше

Станислав Туманов →  Кейс о предмете судебной деятельности (для раздумий)

Забавный кейс, выводящий на серьезные процессуальные проблемы — если у кого есть соображения по поводу правильного его разрешения, добро пожаловать!

ООО «Крылья» обратились с иском об истребовании копии протокола годового общего собрания акционеров к ОАО «Бумажный дом», акционером которого оно являлось.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания акционеров. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола акционеру было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов общества, само же право акционера на получение указанного документа не оспаривается.

По мнению Истца, Ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска Ответчиком и прекратить производство по делу.

Возражая, Ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у Истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом.

Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв Ответчика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия Ответчика выглядят откровенным издевательством — сначала Общество протокол не представляло, вынудив акционера предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем.

Судья предположил, что он не может принять доказательство, поскольку тем самым предмет судебной деятельности в настоящем деле будет уничтожен.

Кто прав в этом споре?
Читать дальше

Алексей Звягинцев →  Исключать или не исключать залогового кредитора из реестра требований ? (Вопрос решен! спасибо А.Заблоцкису и А.Тихомирову)

Ситуация следующая:

В отношении должника введено конкурсное производство. В реестре требований значится один залоговый кредитор. 2 раза торги по продаже имущества, находящегося в залоге признаны несостоявшимися. Залогодержатель оставляет предмет залога за собой. В результате уменьшение стоимости заложенного имущества, залогодержатель получает неполное удовлетворение своих требований по основному обязательству. Возникает вопрос: считаются ли требования залогодержателя погашенными, а он сам исключению из реестра кредиторов.

Читать дальше

Алексей Звягинцев →  Вывод активов должника

Предлагаю публиковать возможные схемы вывода активов и соответственно способы защиты неплатежеспособных организаций.

Итак…

Имеем предприятие (А), которое необходимо убить, ликвидировать. На балансе предприятия имеется достаточно имущества (например, недвижимого, переход права собственности на которое, как известно, подлежит госрегистрации – соответственно усложняется и его реализация) и денежных средств, для удовлетворения требований большей части кредиторов.
Читать дальше

Станислав Туманов →  Кейс о взыскании авторского вознаграждения

Приглашаем всех желающих к обсуждению следующего кейса, описывающего реальное дело, находящееся на рассмотрении одного из петербургских судов. Пожалуйста, высказывайте свои точки зрения о том, как правильно разрешить поставленные вопросы.

Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».

В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.
Читать дальше

Станислав Туманов →  Кейс о процессуальном правопреемстве

Приглашаем всех интересующихся проблемами гражданского (арбитражного) процесса предлагать свои варианты решения следующего кейса:

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Кто прав в этом споре?
Читать дальше