Термин «позитивизм» в современной англо-американской литературе используется для обозначения одного или нескольких из следующих утверждений: (1) что законы – это команды, отданные людьми; (2) что нет необходимой связи между правом и моралью, или правом каким оно должно быть и правом как оно есть на самом деле; (3) что анализ смысла правовых понятий важен сам по себе и может быть отделен (но вовсе не обязательно противопоставлен) историческим и социологическим исследованиям правовых институтов, равно как и критической оценке права с точки зрения морали, социальных целей, функций и др.; (4) что правовая система – это «закрытая логическая система», в которой правильные решения могут быть выведены на основании предустановленных правил средствами одной логики; (5) что моральные суждения не могут, в отличие от высказываний о фактах, быть установлены на основе рациональных рассуждений, свидетельств и доказательств (нон-когнитивизм в этике).

Бентам и Остин придерживались воззрений, выраженных в положениях (1), (2) и (3), однако не принимали (4) и (5); Кельзен признавал положения (2), (3) и (5), однако отрицал (1) и (4). Положение (4) часто приписывается «аналитическим юристам», однако, по всей видимости, без достаточных оснований.

Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 264.

Аналитический позитивизм, по мнению И.Н. Грязина, основывается на следующих постулатах:

Есть у меня подозрения, что нижеприведенные черты мышления присущи многим следователям, прокурорам, адвокатам, судьям и просто юристам. Не получившим ОБРАЗОВАНИЕ, а получившим диплом. С той или иной характеристикой приходится сталкиваться каждый день юридической работы.

Ранее писал на форуме сайта «Преображения России». После очередного судебного процесса, разговорившись со своим коллегой по юридическому ремеслу, невольно вспомнился анекдот:

Русский приходит к еврею занять рубль.

Еврей ему говорит, должен будешь два и топор в залог оставишь.

Русский радостный берет рубль и порывается уйти.

Еврей ему вдогонку настойчиво предлагает, отдай рубль сейчас и ничего мне не должен.

Русский с еще большей радостью отдает еврею только что занятый рубль и уходит.

По дороге размышляет: Денег нет! Топора нет! Но как все справедливо!

Вот зачастую и в суде так, здравый смысл говорит одно, процесс приводит к противоположным результатам. В чем же причина? Зачем так напутано в законодательстве? Не пора ли изменить направленность законотворчества и не усложнять законодательный лабиринт, а вернуть его у истокам?

Не нами придумано: Да или Нет, остальное все от лукавого!

Приглашаю к обсуждению ВСЕХ кому небезразлично происходящее в нашем обществе и в мире.

В последние дни только и разговоров, что про катаклизмы в природе. «Снегопад в Европе»; «Ледяной дождь в Москве»; «Обледенение проводов»; «Аэропорты парализованы»; «Задержано сотни рейсов» и т.д., и т.п. Уже три дня все кому ни лень мусолят эту тему. Телевизор уже не смотрю, радио слушаю в пол уха, а они оттуда, из динамика ехидно: «Завтра будет хуже!» Устала… Тошно… «А когда завтра будет хорошо?» — спрашиваю глухую воронку динамика. И тут она, воронка, выдаёт мне новость, что столичная адвокатская коллегия готовит консолидированный иск пострадавших пассажиров в результате задержки рейсов из аэропортов Домодедово и Шереметьево к администрации аэропортов и к авиакомпаниям!

Был ли хоть один удачный? То, что я вижу — это какой-то механический подсчёт каких-то параметров которые ни какого отношения ни к значимости юридической компании, ни к значимости поста блога для правового сайта — не имеют.

Смешно читать, если честно))) Уровень организации рейтингов — школьный)))).

Почти 300 лет назад, английский ирландец Джонатан Свифт в своем произведении «Путешествие Гулливера» остроумно высмеял две величайшие юридические профессии.

С тех пор в самой Англии много что изменилось, однако, читая эти строки, невольно думаешь о современной России.

Итак, цитата №1, об адвокатах (стряпчих):

"…Закон есть наука, в которой я мало сведущ, так как все мое знакомство с ней ограничивается безуспешным обращением к помощи стряпчих по поводу некоторых причиненных мне несправедливостей.

…У нас есть сословие людей, смолоду обученных искусству доказывать при помощи пространных речей, что белое – черное, а черное – белое, соответственно деньгам, которые им за это платят. Этот сословие держит в рабстве весь народ.

Затем заговорил Сталин. Кратко, точно, без лишних слов. То, что он говорил, было ясно и недвусмысленно и показывало, как мне казалось, желание компромисса и взаимопонимания с Германией. Сталин использовал характерное выражение: хотя мы многие годы поливали друг друга бочками навозной жижи, это еще не причина для того, чтобы мы не смогли снова поладить друг с другом. Свою речь 10 марта 1939 г. он произнес сознательно, чтобы намекнуть о своем желании взаимопонимания с Германией. Как видно, у нас это поняли правильно.

Республика Маршалловы Острова — тихоокеанское государство в Микронезии. Как и всякое иное государство, оно обладает определенными правами, включая членство в ООН и юрисдикцию над прибрежными водами. Единственная проблема заключается в том, что Маршалловы острова медленно, но верно исчезают, став жертвой глобального изменения климата.

Все это наводит на мысль: что происходит с государством при физическом исчезновении его территории? Что произойдет, если все граждане Маршалловых островов коллективно куда-то переедут. Государство продолжит существовать? Что произойдет с их членством в ООН? С их юрисдикцией на месторождения минералов и рыбные запасы? В конце концов, сейчас площадь Маршалловых островов 181 000 кв. км. Каким именно будет их гражданство после того как территория Маршалловых островов исчезнет под водой?

Для разрешения всех этих вопросов правительство Маршалловых островов обратилось Колумбийский университет, который, в свою очередь, переадресовал вопрос специалистам по международному праву и организовал соответствующую конференцию в Колумбийском университете в мае 2011.

Но пока она не состоялась и консенсус не озвучен, было бы интересно услышать мнение интересующихся международным правом.

Update: Было высказано много интересных замечаний, но на один вопрос, мне кажется, пока никто внимания не обратил. Что произойдет, если через 100 лет вода отступит и острова выйдут из-под воды и вновь станут сушей? Кто будет осуществлять юрисдикцию над этими территориями?

В чем, по моему мнению, слабость многих предложений по юридическому PR и маркетингу? В том, что увлекаясь инструментами (продвижением в сети, спонсорством и т.д.), а также позиционированием, консультанты забывают о том, что выделяется что-то новое и нужное. Точнее с нужным в рамках позиционирования юридической фирмы разбираются, а вот с новым часто проблемы.

Как же сделать это новое? Как ни странно очень хорошие варианты есть в книге, с рецензии на которую начались мои публикации в бизнес изданиях http://dkvartal.ru/intellect-s/5754

То есть соединение известного для появления нового вполне нормальный ход. Для меня именно так появились«корпоративное коллекторство» и «гуманитарно-правовые технологии (PRаво)», которые сейчас развиваются с очень разной степенью успешности, но четко представляются мною как отличительные от других консультантов черты.

Важно, что новый термин может помочь и развитию содержания, т.е. того, что он обозначает. Сейчас вот думаю о термине для реальной медиации, т.е. медиации по-русски «с дубиной», т.е. четким анализом негативных последствий юридических и иных действий стороны конфликта