Юристы «Пепеляев Групп» создали прецедент — отстояли в суде право компаний на возмещение в полном объеме сумм понесенных судебных расходов на получение банковской гарантии, представленной в качестве встречного обеспечения по иску.

Инициатор объединения высших судов Владимир Путин, объяснил это необходимостью обеспечения единых подходов к разрешению споров. Бизнес-омбудсмен Борис Титов поддержал идею: «Не должно быть двух государственных процедур в стране – должна быть одна процедура рассмотрения всех споров, в том числе хозяйственных». Ранее Дмитрий Медведев уже провел в жизнь мысль об универсализации судебной инстанционности и внедрил в суды общей юрисдикции апелляцию.

Другая причина планируемой реорганизации – случаи различного толкования и применения на практике судами разных ветвей судебной власти одних и тех же норм материального права. Представляется, что последний аргумент – наиболее слабый: раньше вопрос единообразного правоприменения успешно решался совместными пленумами ВС и ВАС РФ.

Но за последнее десятилетие доверие граждан к судам снизилось. По данным Фонда «Общественное мнение», за год число лиц, готовых сразу обращаться в суд, упало на 13%, общее число граждан, оценивающих работу суда положительно, составило 27%, а отрицательно — 35%.

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

До последнего времени в судебной практике существовал подход, согласно
которому введение конкурсного производства не влечет за собой отмену арестов
имущества должника и иных ограничений, наложенных в рамках уголовного
судопроизводства.

В настоящее время вышеуказанный подход может быть изменен с учетом правовой
позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П и
определении ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. № ВАС-17219/10.

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

До принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» законодательство о банкротстве не предусматривало возможность отказа кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, от реализации предмета залога.

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Автор: Юлия Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы: