Пример из судебной практики. Между Поставщиком и Заказчиком был заключен договор поставки товара. Товар по договору должен был быть поставлен на склад Поставщика. После предоплаты Поставщик доставил товар на склад и отправил по эл. почте уведомление Заказчику. Ссылаясь на невыполнение Поставщиком обязательств по договору, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты. Важное письмо нужно было отправить по указанному в договоре эл. адресу. Уведомление же было отправлено по адресу, по которому велась переписка.
Суд выиграл

Рады сообщить вам, что Юридический институт «М-Логос» опубликовал подготовленный совместно с Центром интеллектуальной собственности «Сколково» первый выпуск Дайджеста новостей права интеллектуальной собственности (за январь — март 2013 года).

Российские коллекторы освоили новую методику взыскания долгов с юридических лиц. Они угрожают опубликовать данные о долге на специальном сайте-визитке. Визитка будет включать всю информацию (судебные решения, сведения об учредителях). Сайт окажется в первых строчках поисковых запросов по названию компании, будет отпугивать потенциальных и действующих партнеров компании-должника и заставит расплатиться.
Методика противоречит закону о защите персональных данных. Коллекторы могут столкнуться с чередой исков о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Источник Известия.Ru

Как эффективно управлять дебиторской задолженностью (ДЗ), чтобы не обращаться к коллекторским компаниям?

Как не допустить роста ДЗ, как взыскать проблемную задолженность без нарушения закона,

Ассоциация региональных банков России при поддержке Юридического института «М-ЛОГОС» и МГЮА им. О.Е. Кутафина проводит 30-31 мая 2013 года IV Банковскую юридическую конференцию «Правовая неопределенность и юридические риски в банковской практике».

Конференция состоится в Москве, в гостиничном комплексе «Президент-отель» («Красный зал») по адресу: ул. Б. Якиманка, 24.

Конференция является крупнейшим в России ежегодным специализированным форумом банковских юристов, собирающим более 150 участников. Для обсуждения традиционно выбирается одна из наиболее актуальных и животрепещущих тем.

Юридический институт «М-Логос» продолжает набор слушателей на вечерний курс повышения квалификации юристов «Интеллектуальная собственность: актуальные правовые вопросы и судебная практика».
Участники смогут повысить свою квалификацию и задать интересующие их вопросы лучшим экспертам-практикам, работающим в сфере интеллектуальной собственности, разработчикам IV части ГК РФ и представителям судейского сообщества, узнать о реальной практике применения законодательства и новых подходах к решению старых проблем.

Лекции читают:

Новоселова Людмила Александровна
д.ю.н., Председатель суда по интеллектуальным правам
Калятин Виталий Олегович
к.ю.н., ведущий юрист по интеллектуальной собственности ОАО «Роснано», доцент Российской школы частного права
Старженецкий Владислав Валерьевич
к.ю.н., начальник Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ
Орлова Валентина Владимировна
д.ю.н., руководитель практики по интеллектуальной собственности и товарным знакам Юридической компании «Пепеляев Групп» (экс-глава Правового управления Роспатента)

В настоящее время юридические клиники России переживают очередной бум активности. Причем вызвано это не актуализацией проблем системы современного юридического образования, а вопросами оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся и принятием соответствующего закона[1]. Это способствует тому, что юридические клиники возрождаются вновь с нуля, игнорируя имеющийся опыт, хотя в целом клиническое юридическое образование в России уже имеет свою немалую историю. Однако история эта так и не поспособствовала разработке, обсуждению и внедрению в традиционный учебный процесс новых методов подготовки студентов к профессиональной юридической деятельности. А в связи с принятием закона о бесплатной юридической помощи, идеи эти и вовсе оказались забыты.
Читать далее

Всякие мои попытки ориентировать студента на развитие и получение образования, как правило, терпели неудачу по одной простой причине. Среднестатистическому студенту глубоко фиолетовы вопросы его образования и развития. В мотивации сидит другое. Предельная задача — диплом. Для того, чтобы потом пойти работать. Для диплома нужен набор зачётов, экзаменов, что-то там ещё, потом госы. В общем-то задача понятна и решаема. И выбивать её из головы студента бессмысленно так же, как и бессмысленно винить студента за такую мотивацию. За что его винить, если именно созданная нами среда определяет тип его мышления?
Читать далее

Уважаемые студенты!

Если Вы сейчас обучаетесь на юриста в российском ВУЗе и имеете интерес к углублению своих знаний и приобретению практических навыков, Юридический институт «М-Логос», являющийся ведущим российском центром повышения квалификации юристов, приглашает вас принять участие в дневных семинарах по актуальным вопросам права и правоприменения со скидкой в 50%.

Вы будете иметь уникальную возможность послушать лекции, получить ответы на насущные вопросы и пообщаться с ведущими представителями российской правовой науки, судьями ВАС РФ и известными адвокатами. Надеемся, что полученные знания будут полезны для учебы и дальнейшей профессиональной деятельности.

25 марта 2013 г. Юридический институт «М-Логос» при поддержке издательства «Инфотропик Медиа» проводит научный круглый стол «Основания ответственности директора юридического лица»

Вопросы для обсуждения:
1) Насколько оправдано применение критерия вины в принципе к ответственности директоров? Что означает в содержательном плане критерии разумности и добросовестности?
2) Разумно ли введение презумпции невиновности директоров в контексте того, что нормы ГК применительно к договорной и деликтной ответственности указывают на обратное решение? Какие политико-правовые мотив могут обосновать такое решение?
3) Распределение бремени доказывания и введение контрпрезумпций.

21 марта 2013 г. Юридический институт «М-Логос» проводит открытый научный круглый стол «Перспективы внедрения в российское право института astreinte как особого способа обеспечения исполнения судебного решения».

Вопросы для обсуждения:
1) Нужен ли нам astreinte в принципе? Или нынешнее состояние правового регулирования исполнения судебных решений, требующих участия ответчика, следует признать адекватным?
2) Каковы могут быть альтернативные, но более традиционные инструменты повышения эффективности исполнения таких решений? Оптимизация системы взимания и определения сумм административных штрафов за неисполнение решения, поступающих в бюджет?
3) Какова природа astreinte? Является ли этот astreinte инструментом публично-правовой ответственности, институтом частного права, процессуальным инструментом обеспечения исполнения решения или неким гибридом?
4) Можно ли реципировать astreinte в рамках судебного правотворчества? Или, если и реализовывать эту идею, то в рамках новелл законодательства?
5) Каковы могут быть критерии определения сумм, присуждаемых в качестве astreinte?
6) Насколько принципиально, чтобы эта сумма поступала именно в доход истца? Возможны ли какие-то иные решения, не создающие трения с базовым частноправовым принципом недопустимости неосновательного обогащения?