Блог о законопроектах, законотворчестве и все что с этим связанно
  • Дата создания
    6 сентября 2010

Константин Скавитин →  Одумались, но не передумали: "Проект стандарта для старшей школы ПОКА не будут вносить в Минобрнауки"

По сообщению электронного периодического издания РИА Новсти проект стандарта для старшей школы пока не будут вносить в Минобрнауки: «Проект федерального государственного стандарта для старшей школы, вызвавший активную критику учительского и родительского сообщества, не будет внесен в Минобрнауки без достижения консенсуса, заявил министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко. „На сегодняшний день даже не стоит вопрос о его реальном внесении. Этот проект находится в обсуждении“, — сказал министр, выступая в среду в Совете Федерации. Фурсенко подчеркнул, что с 1 сентября 2013 года может начаться апробация нового стандарта в некоторых школах, а „в полной мере он будет задействован не раньше 2020 года“.» (© РИА НОВОСТИ, 2011. Все права защищены).

Хотя на проект федерального государственного стандарта для старшей школы оказали влияние некоторые, несомненно положительные идеи, новость порадовала, однако не устранила все опасения относительно будущего российской школы
Читать дальше

Алла ja →  Обсудим ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 г. Почему он важен? Существенно меняет статус вузов,школ, больниц и др. учреждений социальной сферы. Того, с чем мы с ВАМИ сталкиваемся в повседневной жизни.

ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010 г. звучит скромно «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и мало привлекает внимание.

Почему мной затронута эта тема?

Он касается учреждений социальной сферы. Соответственно касается всех нас — получателей медицинских, образовательных и пр. услуг.

Поделитесь своим мнением. К чему, на ваш взгляд, приведет коммерциализация социальной сферы и введение гос. заказов на соответствующие услуги, обеспеченных субсидированием из бюджетов с одновременным прекращением сметного (бюджетного) финансирования школ, больниц и пр. социальных учреждений? Истинно бюджетными (в привычном смысле этого слова) останутся только казенные предприятия.

В чем суть?
Читать дальше

Роман Янковский →  Что будет с бизнесом после изменений Гражданского кодекса?

Реакция государственных структур на озабоченные письма предпринимателей

Месяц назад на сайте forbes и сайте нашей кафедры мы стали обсуждать проект изменений Гражданского кодекса. Полемика вышла на удивление жаркой. Возможно, читатели решили попрактиковаться в словесно-юридических баталиях, а может быть, предлагаемые нововведения действительно идут вразрез с представлениями многих предпринимателей о том, как нужно регулировать бизнес. Лично мне очень не хочется, чтобы принятые законы мешали экономике. Речь идет не о жуликах, прячущих «уголовные морды» за юридическим макияжем. Нет, я очень хочу, чтобы новые законы работали на обычных бизнесменов, которые создают рабочие места, платят налоги и даже задумываются об инновациях. В конце концов, для кого принимаются законы: для законодателей или предпринимателей?

Чтобы выяснить отношение бизнес-сообщества и государственных структур к появившимся поправкам, мы вместе с одной активной участницей обсуждений, Анной Сапоговой, решили направить письма в различные организации и узнать их отношение к предлагаемым изменениям.

Пришло время подводить предварительные итоги. Сразу же вспоминаются слова мудрого Морфиуса из фильма «Матрица»: «Знать путь и пройти его — не одно и то же». Мы с Анной предполагали, что кто-то останется равнодушным к письмам, а кто-то, наоборот, проявит интерес. Однако конкретные результаты не переставали нас удивлять: иногда приятно, а порой — не очень.

Пройдемся по всему списку:

Читать дальше

Карен Нерсесов →  Удар по малому бизнесу!

Высший арбитражный суд РФ опубликовал на официальном сайте проект изменений в Гражданский кодекс.

Читать дальше

Игорь Соловьев →  Публичное обсуждение ГК РФ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и информационно-правовой портал «Право.Ru» создали интернет-площадку gk.arbitr.ru для обсуждения изменений, предлагаемых для внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации, которые были подготовлены Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

На интернет-площадке gk.arbitr.ru изменения, предлагаемые для внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации, уже начали обсуждать специалисты. Приглашаем всех присоединиться к дискуссии. Для этого достаточно перейти по ссылке и авторизоваться любым удобным способом: либо через аккаунт СПС «Право.Ru», либо через учетную запись Google, также возможна авторизация через социальные сети Facebook и Twitter.

Все комментарии посетителей ресурса gk.arbitr.ru по поводу изменений, которые планируется внести в Гражданский Кодекс Российской Федерации, будут переданы для обобщения и анализа авторам законопроекта.

Перейти к обсуждению gk.arbitr.ru.
Читать дальше

Кирилл Сидоренко →  Ожидаемые изменения в ГК РФ: доклад В.В.Витрянского в Красноярске

1 октября 2010 г. в г.Красноярске состоялась лекция-семинар заместителя предсе-дателя ВАС РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Василия Владимировича Витрянского. Доклад был посвящен основным изменениям, которые ожидаются в Гражданском Кодексе РФ в самом ближайшем будущем. Изменения предстоят существенные как по объему, так и по сути поправок: концепция развития гражданского за-конодательства, которая была положена в основу законопроекта, занимает около 700 страниц!

Поскольку подготовка текста законопроекта в целом завершена и в принципиальных по-ложениях он меняться не будет, то появилась возможность поговорить о предстоящих изменениях. Планируется, что к середине ноября будет окончена чистовая доработка документа и он будет представлен на заседании совета при Президенте РФ. Если документ будет утвержден без замечаний, то можно ожидать, что к декабрю этот документ будет внесен в Государственную Думу РФ уже как законопроект. Есть все основания полагать, что с утверждением этого законопроекта затягивать не будут и возможно, что закон будет принят еще до нового года.

Разрабатываемый законопроект предусматривает поправки в первую, третью и четвер-тую части ГК РФ. По словам В.В.Витрянского по-сути получилась новая редакция части первой кодекса, хотя разработчики об этом предпочитают так не говорить. Предполагается, что нуме-рация статей по возможности будет сохранена, хотя некоторые главы будут даны в новой ре-дакции целиком, в т.ч. целиком второй раздел о вещном праве.

Поскольку для доклада было выделено всего два часа, то для рассмотрения были пред-ложены только те положения, которые способны серьезно повлиять на гражданский оборот.

1. Принципы гражданского права: Будет добавлен принцип добросовестности, но он не бу-дет сквозным принципом ГК РФ и будет применяться только когда речь идет об установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

2. Предмет гражданско-правового регулирования: в предмет будет включены корпоратив-ные отношения. Среди юрлиц будет проведена дифференциация на корпоративные и не-корпоративные, будет отдельное регулирование в виде общих правил всех корпораций.

3. Объекты гражданских прав

3.1. Удовлетворены потребности практики: в объекты включены наличные деньги и доку-ментарные ценные бумаги. В отношении безналичных денег и бездокументарных ЦБ включается новелла – к этим объектам подлежат применению нормы об обязательст-венных правах, если иное не будет установлено законом или вытекать из существа правоотношения. Таким образом в вопросе о правовой природе бездокументарных ЦБ и безналичных денег ставится точка – это не вещи, это права требования.

3.2. Среди объектов гражданских прав особым образом выделяются т.н. тхнологические комплексы и иные комплексы недвижимости. Этот объект замещает предприятие как объект гражданских прав. Предприятие тоже остается, но будет выглядеть не как «за-вод с трубой», а как бизнес или как писали до революции – «промысел». Главным здесь будет наличие прав требований, круг клиентов, наличие интеллектуальных прав, в частности на средства индивидуализации. Предприятие более не будет считаться объектом недвижимости. Особый статус этого объекта будет осуществляться путем обязательной публикации предварительной информации о любых сделках с предприятием. Правила о недвижимости здесь применяться не будут. Вместо предприятия будет технологический комплекс. Наименование еще не утверждено окончательно, но имеется в виду совокупность недвижимого и движимого имущества, прав на земельный участок, которые объединены единым хозяйственным назначением.

3.3. Появляется такой объект, как «помещение». На сегодняшний день у него нет легального определения как объекта прав. В законопроекте предлагается урегулировать такой объект и дифференцировать на жилые и нежилые. При этом правовой режим будет один и тот же, т.е. либо здание целиком является единым объектом, у которого есть сособственники, либо объектом прав собственности отдельных лиц являются помещения внутри здания, но тогда общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

4. Расширен перечень юридических фактов: добавлено «решение собрания». Название воз-можно будет отредактировано. По ряду нормативных актов в различных правоотношениях правовое значение придается решению некоторых сообществ, объединений граждан, на-пример сособственников квартир на собрании о выборе управляющей компании, собрания кредиторов в процедуре банкротства, собрания учредителей и участников обществ. Для любого собрания есть масса общих вопросов: кворум, возможность проголосовать большинством голосов, возможность добиваться признания решений недействительными. Решения будут делиться на оспоримые и ничтожные.

5. Добавлена статья о согласии на совершение сделки, которое требуется в целом ряде слу-чаев. Новелла состоит в следующем: если иное специально не установлено законом, такое согласие может быть как предварительным, так и последующим (в форме одобрения). И то, и другое легитимирует сделку. Последствия совершения сделки без согласия — оспоримость. Признать ее недействительной через суд можно только в том случае, если противная сторона заведомо знала о том, что сделка требует согласия и это согласие не дано.

6. Регулирование юридических лиц

6.1. Слова «госкорпорация» в законопроекте нет. Любое лицо должно быть зарегистриро-вано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, которые предусмотрены ГК РФ, а не отдельным законом. Решено, что создавать такие новые юрлица больше нельзя, что Президент поддержал. В отношении уже созданных госкорпораций в законах о них нужно будет предусмотреть какие нормы о каких организационно-правовых формах применяются к тем или иным отношениям с контрагентами. Возможно, что они будут преобразованы в юрлица с иной организационно–правовой формой, как, например, Роснанотех преобразуется в акционерное общество.

6.2. Решено сохранить деление юрлиц на коммерческие и некоммерческие. Регулирование же коммерческих организаций будет строиться по двухуровневой системе, т.е. общие нормы о юрлицах должны быть в ГК РФ и только когда кодекс отсылает к специальному закону, тогда можно принимать специальный закон. Никаких промежуточных законов не должно быть.

6.3. Скорректирован перечень ОПФ коммерческих организаций – будут хозяйственные об-щества и хозяйственные товарищества, производственные кооперативы, унитарные государственные и муниципальные предприятия. Так в целом было и раньше, но устраняется невостребованная практикой общество с дополнительной ответственностью и устраняется деление АО на закрытые и открытые. ЗАО – это было изначально недоразумение, вызванное неточным переводом американских нормативных положений. Теперь все АО будут поделены на публичные и частные. Под публичным АО понимается такое, которое размещает свои акции по публичной подписке, акции которого свободно обращаются на фондовом рынке по правилам закона о рынке ценных бумаг. К ним более жесткие требования, в т.ч. к наблюдательному совету, серьезная отчетность, независимый регистратор, повышенные требования к уставному капиталу (для ООО минимум 100 000 р., для АО минимум 1 млн. р., но для публичных АО планируется сделать минимум 2 млн. руб.). Это решение критиковалось как закрывающее доступ в бизнес. Но нужно учитывать, что эти ОПФ предназначены для среднего и крупного бизнеса. Зачем одному гражданину ООО или даже АО? Для мелкого бизнеса есть статус индивидуального предпринимателя, есть производственный кооператив.

6.4. Планируется (ориентировочно во вводном законе), что ГК РФ назовет единый закон – о хозяйственных обществах. Законы об АО и об ООО как самостоятельные прекратят свое существование.

6.5. Будет скорректировано законодательство о кооперативах. Планируется издать закон о потребительских кооперативах. Многие некоммерческие организации, которые по-сути являются кооперативами, и дальше будут называться как им угодно, но как только у них будут возникать вопросы участия в имущественном обороте, вопросы членства, то тут должен применяться закон о потребкооперативах.

6.6. Будет проведена еще одна классификация юрлиц: на корпоративные и некорпоратив-ные. К числу корпоративных будут относиться хозяйственные общества и то-варищества (полные о коммандитные), производственные кооперативы, а из некоммерческих – потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, и т.н. некоммерческие объединения лиц. Некорпоративные – унитарные предприятия, учреждения и фонды. Появится общий набор правил для любой корпорации (права участников, компетенция собрания и т.д.).

7. Регулирование права собственности и других вещных прав

7.1. Наиболее радикальные изменения: второй раздел части 1 ГК РФ будет иметь новую редакцию. Он будет называться «вещное право» и состоять из четырех разделов – владение, общие положения о вещном праве, право собственности, иные вещные права.

7.2. Владение: будет пониматься как фактическая позиция, а не как субъективное право. Это нужно для введения владельческой защиты, которая отсутствует в нашем законодательстве. Сейчас чтобы защитить нарушенное фактическое владение пострадавшее лицо сначала должно доказать наличие у него титула законного владельца либо собственника. А речь идет об оперативной защите именно владения от самоуправных действий иных лиц. Это будет обеспечено. Владение м.б. законным и незаконным, но защищаться должно всякое владение. Другое дело, что лицо, которое самоуправными действиями нарушает владение, может считать себя собственником. На этот случай сделана оговорка, что такое лицо может предъявить встречное требование о признании права либо о виндикации. Тогда спорная вещь подвергается судебному секвестру, т.е. передается на хранение третьему лицу до завершения рассмотрения спора. У фактического владельца будет возможность как требовать возврата вещи, так и прибегать к иным способам защиты, например оспаривать акты государственных органов, которые могут привести к нарушению владения. К требованиям о возврате вещи применены сокращенные сроки исковой давности.

7.3. Общие положения о вещном праве: вещные права будут устанавливаться исключи-тельно кодексом, никакой другой закон ввести какое-либо новое вещное право будет не в состоянии. А вот осуществление вещных прав должно быть в соответствии с кодексом и принятыми в соответствии с ним законами.

7.4. Право собственности не подвергается серьезной ревизии. Единственное принципи-альное изменение – специальное регулирование права собственности установлено для земельных участков и жилых помещений. В законопроекте будет предусмотрено право собственности на земельные участки и иные природные объекты. Отдельно будут нормы о праве собственности на здание, строение, сооружение и отдельное о ПС на нежилые и жилые помещения.

7.5. Регулирование иных ограниченных вещных прав: гораздо больше изменений по сравнению с правом собственности. Их перечень в кодексе явно неполный, более того, ошибка еще и в том, что он незакрытый. Теперь перечень будет закрытым. В нем появляются новые ограниченные вещные права на земельные участки, в частности – право застройки, которое возникает из соглашения с собственником на срок не менее 50 лет. Обладатель права застройки может изменять существо земельного участка, возводить и сносить по своему усмотрению различные здания, строения, сооружения. Право застройки не будет урегулировано так полно, как это сделано, например, в немецком гражданском праве: там само право застройки является объектом права собственности. Собственник отстраняется от участка на весь период действия права застройки. Он может только получать плату за предоставление участка, но никаких вещных прав на построенные объекты он не имеет до окончания действия права застройки. По окончании действия права, лицо, которому это право предоставлено, должно возвратить земельный участок собственнику со всем, что построено на нем, причем безвозмездно.

7.6. Введено право постоянного владения и пользования земельным участком. Также будет вводиться по соглашению с собственником на срок не мене 50 лет за плату, если законом не будет предусмотрена безвозмездность. Отличие от права застройки состоит в том, что обладатель этого прав не сможет менять существо земельного участка. Это право дает возможность использовать участок и извлекать плоды и доходы. Видимо на этом праве будут использоваться земли сельхозназначения, земли заказников, заповедников и т.д. Возможно, что эти права в определенной степени могут применяться к участкам недр, например для постройки подземных сооружений.

7.7. Кардинально меняется отношение к самовольной постройке. Сносить ее можно бу-дет только если она несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, либо возведено с нарушением строительных норм и правил. Отсутствие административных разрешений или возведение на неотведенном земельном участке не будет служить основанием к сносу.

8. Обязательство и договоры: здесь не будет революций, как в разделе о вещном праве. Из-начально планировали немного усовершенствовать, но в итоге по-сути получилась новая редакция.

8.1. Прежде всего расширено понятие обязательства (ст. 307 ГК ). Сейчас в нем отсутствуют такие типичные действия должника как оказание услуг или внесение вклада в общее дело.

8.2. Будут регулироваться в виде отдельных обязательств натуральные обязательства, фа-культативные и альтернативные. Это решит, например, проблему с природой правоот-ношений сторон с момента подписания соглашения об отступном.

8.3. Есть необходимость исправить положения об исполнении обязательства, которая про-диктована практикой. Все суды встречались с трудностью ст.314 ГК РФ, когда срок ис-полнения не определен либо определен моментом востребования. Там указано, что такое обязательство исполняется в разумный срок, а после истечения такого срока в семидневный срок с момента предъявления требования. Мало того, что нужно понять, что какой срок разумный, нужно еще понять, когда он окончился. Практика стремится к простоте: теперь обязательство исполняется семидневный срок после требования кре-дитора, но если кредитор в разумный срок такое требование не заявил, то у должника появляется право требовать от кредитора принятия исполнения.

8.4. Достигнута определенность с моментом и местом исполнения обязательства при ис-пользовании безналичной формы расчета: момент исполнения денежного обязательства при безналичном расчете – это момент поступления денег на корреспондентский счет банка получателя средств.

8.5. Ответственность за неисполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ): появится новая статья – определение размера убытков. Впервые в законе раскрыт принцип полного возмещения убытков: это означает, что имущество кредитора должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

8.6. Проблема с убытками: суды отказывают в возмещении убытков, если не доказан их размер при всей очевидности самого нарушения и того обстоятельства, что такое нару-шение не могло не причинить убытки. Но во многих случаях доказать точный размер, особенно когда речь идет об упущенной выгоде, нельзя. В дореволюционном россий-ском законодательстве действовало правило: при очевидности причинения убытков суд не может отказать во взыскании убытков только по той причине, что отсутствует точная цифра убытков. Суд в этом случае должен сам определить размер убытков сообразно всем обстоятельствам дела. Данная норма была изложена на современном языке и стала одной из составляющих новой статьи об определении размера убытков.

8.7. Чтобы активизировать защиту нарушенных прав путем взыскания убытков в общих по-ложениях устанавливается правило о возмещении конкретных и абстрактных убытков: если кредитор заключил другой договор вместо неисполненного должником и в ценах есть разница, то это и есть конкретные убытки. Абстрактные же – это когда кредитор не заключает новый договор, но представляет доказательства, что цена на такой товар выше сегодня, чем она была на момент расторжения договора – это абстрактнее убыт-ки.

8.8. Что касается неустойки по ст.333 ГК РФ, то в законопроекте оставлено только одно ма-ленькое но существенное изменение – добавлена фраза «по ходатайству стороны» в части уменьшения ее размера. Это сделано потому, что в практике право судов на уменьшение неустойки фактически сделали обязанностью. Чтобы этого не было, добавлена необходимость ходатайства стороны и соответственно доказывание этой стороной несоразмерности неустойки.

8.9. По неустойке в соотношении с процентами по ст.395 ГК РФ решили одну проблему: ст. 395 ГК РФ будет применяться только в том случае, если за нарушение обязательства не установлена неустойка законом или договором. В ст. 395 ГК РФ включена норма о запрете применения процентов на проценты, но для предпринимательских отношений это допустимо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон или законом.

8.10. Отступное: сконструировали как реальную сделку – каким бы ни было соглашение, оно не порождает правоотношений вплоть до передачи отступного.

8.11. Зачет встречных однородных требований: обязательство прекращается в момент получения уведомления о зачете встречного требования. Такой вариант проще, чем принятый на сегодняшний день в доктрине и прктике.

8.12. Новация: всегда была путаница, потому что противоречие заложено в самой норме, т.к. новация – это соглашение о замене одного обязательства другим, в т.ч. об измене-нии порядка и способа исполнения. Но изменение порядка и способа – это вовсе не замена обязательства. ВАС РФ толковал таким образом, что для новации должен быть переход от одного вида обязательства к другому, что совеем не очевидно из содержа-ния нормы. Поэтому изменение порядка и способа исполнения исключается из статьи и новация будет соглашением о замене одного обязательства другим.

8.13. Норма о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора измене-на, добавлено «если иное не установлено законом и не противоречит существу отно-шений» (например при покупке собственного векселя).

8.14. Прощение долга будет считаться состоявшимся, если должник в разумный срок не возразит против освобождения его от обязанности.

8.15. Общие положения о договоре: здесь больше всего беспокоил рост количества дел о расторжении договора, признании их недействительными и незаключенными. Нет никакой стабильности гражданского оборота. Второй принципиальный вопрос – соотношение норм о договорах и норм о сделках. Договор безусловно – это двусторон-няя/многосторонняя сделка, которая имеет такой видообразующий признак, как согла-шении сторон. Но поскольку это особый вид сделок, то и нормы о сделках не должны напрямую применяться к договорам, их нужно применять через группу специальных правил, которые учитывают эту особенность договоров, как вида сделки. Однако, на сегодняшний день все нормы о недействительности сделок без всяких изъятий применяются к договорам.

8.16. Теперь в ст.420 ГК РФ появится норма о том, что нормы о сделках применяются к до-говорам не во всех случаях, а только если иное не установлено нормами кодекса об отдельных видах договоров и общими положениями кодекса о договорах. Таким образом будет поставлен некий фильтр.

8.17. В общие положения о договорах включены специальные нормы об их недействи-тельности. Будет установлено, что лицо будет вправе предъявлять требование о при-знании договора недействительным лишь в том случае, если данное лицо не приняло исполнение по договору от контрагента полностью или частично. В этой же статье переворачивается презумпция применительно к договору, которая в ст. 168 ГК РФ остается неизменной для сделки — презумпция ничтожности сделки, противоречащей закону. Применительно к договорам установлено: договор, противоречащий закону, будет считаться оспоримым, если иное не установлено законом.

8.18. Во всяком случае сторонам будет предоставлено право своим соглашением опреде-лять последствия признания договора недействительным. Реституция по ст.167 ГК РФ будет применяться только если стороны не достигли такого соглашения.

8.19. Введена отдельная статья о признании договора незаключенным: то же правило, что и для недействительных договоров — сторона принявшая исполнение полностью или частично либо иным образом подтвердившая действие договора лишена права ставить вопрос о признании вопроса незаключенным. Если все таки есть право предъявить требование о признании договора незаключенным, то вторая сторона может предъявить возражения по данному условию договора и суд по ходатайству этой стороны может отказать в признании договора незаключенным и в решении определить отсутствующее существенное условие договора.

Эти нормы существенно укрепят стабильность договорных отношений и исключат си-туации, когда эти возможности используются исключительно недобросовестными должниками.

8.20. В общие нормы о договоре вводятся две новые типовые конструкции: рамочный до-говор (договор с открытыми условиями) и опционный договор. На основе рамочного договора заключаются конкретные договоры, а если в самом рамочном предусмотрено заключение договора, то возникает возможность к понуждению к заключению договора, а если конкретные договоры заключены, то условия рамочного договора применяются субсидиарно, приоритет имеют нормы конкретного договора. Опционный договор по-сути – продажа права на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты и сама безотзывная оферта передается вместе с правом на заключение договора. Лицо, получившее такую безотзывную оферту, может по своему усмотрению в пределах предусмотренного договором срока заключить договор, но может и продать его. Т.о. появляется нормальный объект оборота – право на заключение договора – который уже давно используется на фондовом рынке.

8.21. В части расторжения договора ввели требование об определении обстоятельств, при наступлении которых сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора. Также предусмотрено, что если при наступлении обстоя-тельств, которые дают стороне право отказаться от исполнения договора, эта сторона в разумный срок не воспользовалась правом, либо иным образом подтвердила действие договора, то она вовсе лишается права на такой отказ в связи с данным обстоятельством.

После доклада В.В.Витрянский в течение часа отвечал на вопросы из зала. Ниже приведены некоторые из заданных вопросов и ответы на них:

1) Вопрос: будут ли ООО и АО, созданные до внесения поправок в ГК, обязаны привести размеры своих уставных капиталов в соответствие с новыми нормами? Если да, то в ка-кой срок?

Ответ: пока этот вопрос не ставился, потому что отдельно еще будут готовиться пере-ходные положения, после того как будет готов текст законопроекта. Вряд ли будет уста-новлен жесткий срок на приведение в соответствие и такие же жесткие последствия не-соблюдения, будет иное решение. Возможно, будут отказывать в регистрации измене-ний в учредительные документы, если размер уставного капитала будет ниже установ-ленного требованиям, может что-то иное.

2) Вопрос: сохранится ли возможность передачи в аренду нежилых помещений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости?

Ответ: да, сохранится.

3) Вопрос: прокомментируйте пожалуйста уравнение терминов «односторонний отказ от исполнения договора» и «одностороннее расторжение договора», которое имело место в недавнем постановлении Президиума ВАС РФ по договору аренды.

Ответ: Односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение, поэтому эти термины – синонимы и никакого уравнивания нет.

4) Вопрос: каковы будут допустимость и способы конвалюдации (прим.автора: К. -придание юридической силы) ничтожных сделок?

Ответ: Едва ли она будет возможна даже с учетом новелл в ГК РФ. Такие идеи были, но обошлись без этого.

5) Вопрос: будет ли в РФ регулирование личных неимущественных отношений?

Ответ: Регулирование ЛНО – лозунги, за которым ничего не стоит! Ни у кого еще ничего не получалось сформулировать. Как можно регулировать, например, честь и достоинст-во? Защищать их можно, а как регулировать? То, что поддается регулированию (напри-мер права авторства) оно уже регулируется в части четвертой ГК РФ.

6) Вопрос: планируется ли на уровне ВАС РФ дать разъяснения о том, что понимать под нематериальным (репутационным) вредом, каковы основания его компенсации, крите-рии определения размера и т.д..?

Ответ: я против такой практики, потому что речь идет об убытках. Репутационный вред мог придумать кто угодно, только не юрист. Есть и так в ГК РФ норма, что при причине-нии вреда деловой репутации гражданин или юрлицо вправе требовать возмещении убытков. А репутационный вред означает, что доказывать вообще ничего не надо! Никаких разъяснений готовится не будет, это только усугубит ситуацию.

7) Вопрос: Планируется ли исключение из числа объектов недвижимости мобильных по своей природе объектов (воздушные, морские суда, космические объекты и т.д.), а так-же указание на иные объекты недвижимости? Ваше отношение к понятию «части объекта недвижимости»? Не пора ли заменить его на «долю в праве»?

Ответ: Сама ст.130 ГК РФ будет изменена только в том плане, что будут добавлены тех-нологические комплексы, включая линейные объекты. Норму о воздушных и морских судах мы не исключаем, потому что в этом нет такой необходимости, тем более что ни одно правило о недвижимости из ГК к таким объектам не применяется и практика с этим смирилась. Что касается части объекта, то это понятие постепенно уходит из обращения.

г.Красноярск, ноябрь 2010 г.

Илья Саулин →  Новые правила Регистрации граждан с 01.01.2011 года

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг“ внесены в законодательные акты, положения о возможности подачи документов в различные государственные и муниципальные органы в электронном виде. Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2010г. №885 (положения вступают в силу с 01.01.11г.) допускается уведомительный порядок регистрации граждан по месту пребыванию. Согласно нового порядка гражданин отправляет заявление (по обычной почте или по интернету) и получает по почте официальную регистрацию по своего месту пребывания. Собственнику жилья высылается уведомление о том, что в его квартире, временно зарегистрирован такой-то гражданин. В случае если собственник не давал разрешения на проживание, он может написать заявление об аннулировании временной регистрации. Новые положения существенно упрощают порядок регистрации, что дает доступ ко всем правам (получение водительских прав, загран. паспорта, мед услуг и др.). Повышается степень защиты прав арендаторов жилья. Проблемы реализации задуманных законодателем начинаний по учету пребывания граждан будут сводиться на нет, обстоятельством, что собственники жилья не хотят регистрировать арендаторов, т.к. от регистрации дополнительных людей, увеличивается размер платы на некоторые виды коммунальных услуг. Поэтому хочешь быть официально зарегистрированным — договаривайся с собственником и плати коммунальные платежи, которые приходятся на тебя.
Читать дальше

Кирилл Сидоренко →  Пиво уже скоро может быть отнесено к алкогольной продукции

осударственная Дума РФ в первом чтении приняла законопроект № 350637-5 согласно тексту которого пиво прямо указывается как вид алкогольной продукции. При этом закон дает определение пиву, которое соответствует европейским традициям пивоварения: «пиво – алкогольная продукция, которая произведена из солода, хмеля, дрожжей и воды без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции». Всё, что не соответствует этому требованию, может быть отнесено в лучшем случае к напиткам, изготовленным на основе пива.

Поскольку предполагается, что пиво подпадет под регулирование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то законопроект предусматривает положение о признании утратившим силу Федерального закона от 7 марта 2005 года № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Представляется, что данный законопроект нанесет существенный удар по малому бизнесу в сфере торговли продуктами питания. Ни для кого не секрет, что небольшие магазины и павильоны, торгующие продуктами питания, основную выручку получают за счет алкогольной продукции и в значительной степени за счет торговли пивом. И если раньше для продажи пива не нужно было получать лицензию, а только документы на соответствие общим требованиям к организациям, торгующим продуктами питания, то теперь будет нужно проходить лицензирование, приводить уставной капитал юридического лица в соответствие с законом об обороте алкогольной продукции и учитывать все существующие ограничения на торговлю этой продукцией, в т.ч. ограничения по территориальному размещению торговых точек. Многие предприниматели не смогут соответствовать новым требованиям и будут вынуждены свернуть торговлю в т.ч. и пищевыми продуктами, что приведет к закрытию многих торговых точек шаговой доступности.

Какие позитивные последствия повлечет принятие данного законопроекта пока что не ясно. Возможно это даст толчок к открытию новых магазинов (в т.ч. небольших) крупными торговыми сетями, поскольку у них появится возможность занять освободившуюся нишу и у них будут необходимые ресурсы для этого.

Кирилл Сидоренко →  Регистрацию юридических лиц в жилых помещениях хотят запретить

03 ноября 2010 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, который предполагает установление запрета на регистрацию юридических лиц по месту нахождения жилого помещения, за исключением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов (гаражных, жилищно-строительных). При этом законопроект прямо предусматривает, что допускается использование жилого помещения для осуществления нотариальной и адвокатской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость принятия данных поправок к нескольким законам (включая Жилищный кодекс РФ) обосновывается тем, что во многих случаях по адресам жилых помещений регистрируются фирмы-однодневки, которые используются для уклонения от исполнения налоговых обязательств, при этом сами хозяева зачастую бывают не осведомлены о регистрации по данному адресу юридических лиц.

Предложенные поправки вызывают довольно много вопросов, а еще большее их количество – мотивировка в пояснительной записке.

Если авторы законопроекта полагают таким образом искоренить создание фирм-однодневок и пресечь оборот «чёрного нала», то это средство представляется более чем сомнительным. Если злоумышленники беспрепятственно регистрируют по адресу жилого помещения фирму даже без ведома его хозяев, то что помешает им так же формально регистрировать фирмы в нежилых офисных помещениях без ведома хозяев последних? Никаких препятствий для этого не существует. Можно конечно вспомнить про творческую активность отдельных налоговых инспекций, которые занимались проверками соответствия заявленных при регистрации адресов фактическим и инициированием ликвидаций фирм в судебном порядке при выявлении несоответствий, но эта практика не была поддержана судами, как очевидно выходящая за рамки полномочий налоговых органов и неоправданно репрессивная.

Разговоры о прямом запрете регистрировать юридические лица по адресам жилых помещений идут не первый год, в том числе и в связи с неоднородной правоприменительной практикой регистрирующих органов в этом вопросе. Многие инспекции отказывают в регистрации юридических лиц, ссылаясь на ст.288 Гражданского Кодекса РФ и ст.17 Жилищного Кодекса РФ, которые запрещают размещение в жилых помещений промышленных производств, предприятий, учреждений и организаций. Представляется, что смысл данных норм направлен не на то, чтобы ограничить возможность регистрации юридических лиц по адресам жилых помещений, а в том, чтобы они фактически не использовались для целей, противоречащих прямому их назначению – проживанию. Однако законопроект не исключает в принципе использование жилых помещений для деловых целей, из-за чего становится очевидно, что предложение внести поправки в законодательство не продиктованы заботой о жильцах.

Кроме всего прочего я уже давно считаю, что ограничение именно регистрации юридических лиц по адресу жилых помещений ограничивает конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности. Ведь такой запрет по-существу обусловливает возможность ее осуществления наличием у организации с самого начала на законном основании нежилого помещения, в котором может быть размещен как минимум постоянно действующий орган управления, т.е. речь идет об установлении ограничения, которое прямо не содержится в федеральном законе, что нарушает ст.55 Конституции РФ. Кроме того, указание при регистрации организации места нахождения исполнительного органа (директора) в каком-либо нежилом помещении противоречит элементарной логике: чтобы директор находился на постоянной основе где-либо помимо собственного жилого помещения, юридическое лицо должно обладать этим помещением на каком-либо праве (иметь в собственности, арендовать, пользоваться безвозмездно и т.д.). Но организация не может приобрести какое-либо право на помещение до того, как она будет создана (зарегистрирована). Т.о. сами регистрирующие органы фактически вынуждают учредителей указывать при регистрации фиктивные данные, которые возможно станут соответствовать заявленным да и то в будущем.

Т.о. представляется, что данная законодательная инициатива не решает тех проблем, которые она предположительно должна решить, но при этом создает дополнительные барьеры в осуществлении предпринимательской деятельности и вынудит организации, зарегистрированные по месту нахождения жилых помещений, нести расходы как минимум на регистрацию изменений в уставы, чтобы привести официальные данные в соответствие с фактическим положением. Если же у организации не будет в распоряжении нежилого помещения, то оно будет должно понести расходы на его поиск и получение в пользование или в собственность. Недобросовестные же лица продолжат практику регистрации организаций по фиктивным адресам или адресам т.н. «массовой регистрации». Едва ли этим меры можно назвать заботой государства о малом бизнесе. Возникает вопрос: так зачем вообще нужен этот законопроект?!