[1] Позиция против объединения двух из трёх высших судов представляется совершенным субъективизмом, так как основана на роли личности (Иванова, Петрова, Сидорова, Лебедева, Медведева, Пупкина, Яковлева и т.д.). А теперь давайте пофантазируем и представим, что по высочайшему соизволению поменяли местами председателей. Тогда многие и многие резко изменили бы своё мнение, высказываясь в пользу объединения, а то как же так: общая юрисдикция станет лучше арбитражных судов. Всё дело, к величайшему сожалению, в том, что в российских судах слишком много зависит от личности председателя.
[2] Не думаю, что автор не ошибается, полагая, что ВАС не выполняет «госзаказы». Об одном похожем на это случае была статья на pravo.ru, хотя там и не было прямо сказано, что идёт речь именно о «госзаказе». В карточке дела «иным лицом» фигурирует администрация Президента РФ, а тексты актов апелляции и кассации отсутствуют. Впрочем, как только опубликуют постановление Президиума ВАС — посмотрим, обсудим, оценим.
[3] ВС — как суд по гражданским делам — полный нуль, ведь он уже даже и не надзор и не кассация, он обобщает практику судов субъектов, своей нет! Но к субъективной избирательности ВАС и его нередко тенденциозном толковании законов в своих указивках невозможно относиться с терпимостью. Так что, как говорится, «оба хуже», даже если один кажется лучше.
Спасибо за внимание и добрый отзыв. Кроме некоторой иронии, хотел обратить внимание читателей, что неверный комментарий ГУОБДД МВД России может обернуться проблемами (пусть и не крупными), а те в ответ на упрёк скажут, что незнание законов не освобождает, и могут даже вспомнить на чистом русском языке (а вдруг!): errare humanum est!
[1] Вряд ли возможно обсуждать содержание Вашего текста, так как он представляется мне весьма эклектичным (выражаясь дипломатично, «сумбурным»). Если Вы повествовали о «некоторых аспектах» истории английского прецедентного права, — это одно дело. Если же Вы рассуждали об опасностях («подводных камнях») при заимствовании российской судебной системой прецедента, то это совсем другое дело. Не понимаю, что именно обсуждать?
[2] Тем не менее, я коснусь лишь Ваших посылок, с которыми я решительно не согласен. Вы, скорее всего, не согласитесь с этим, но, по моему наблюдению, главным источником российского права является не закон, а «нормативный прецедент», каковым являются так называемые «разъяснения по вопросам судебной практики» — постановления пленумов, информационные письма, обзоры судебной практики. Злые языки утверждают, что главным источником российского права являются мнения «юристов». В Советском Союзе не было прецедента равно также, как и секса.
[3] Российский (советский) прецедент несоизмеримо «круче» английского, ибо он абсолютен. «Им» до нас далеко. «У них» судьи всё же не позволяют себе отменять закон, не отменяя его, как это порой позволяют себе наши высшие судьи (кроме судей Конституционного Суда РФ, которые имеют на это право). И тем более не позволят себе давать другим судьям указания, как решать не рассмотренные дела, как применять закон. Как можно квалифицировать «разъяснение», в котором буквально даются указания?! Может быть, я плохо понимаю по-русски, но «разъяснение» и «указание» — явно не одно и то же. В советский период такие документы, как известно, именовались «руководящими разъяснениями» (хотя бы более честно, нежели теперь). По существу же советская судебная система никуда не исчезла и не преобразовалась, она так и осталась советской, только вывеска сменилась, стала красочней, с иллюминацией и музыкой.
[4] В системе арбитражных судов de facto (даже quasi de jure) существует прецедентное право, и судьи нижестоящих судов прямо ссылаются на судебные акты по конкретным делам судов кассационной и надзорной инстанций, и это поощряется руководством ВАС РФ.
[5] В обеих системах (СОЮ и АС) в судебных решениях ссылаются на постановления пленумов. Как это понимать? И эти постановления пленумов вообще невозможно преодолеть, как возможно преодолеть прецедентные решения в английском суде. Дошло даже до того, что председатель КС РФ предложил ввести проверку постановлений пленумов в КС РФ. Каково!
[6] Так что мои принципиальные возражения по сути Вашего текста сводятся к тому, что сравнивать прецедентное право и то, что происходит в нашей судебной системе, просто невозможно в силу несопоставимости предметов, так как это «они» могли бы позаимствовать (не дай им инопланетяне!) наше «гипер-мега-прецедентное право». Вот мы и продолжим пестовать наш божий дар, а они пусть довольствуются своей яичницей!
[1] Приходится с сожалением констатировать, что немногие современные публикации отечественных авторов по иностранному праву актуальны. Меня всегда умиляют ссылки даже маститых учёных-юристов на усечённый (чтобы не сказать «кастрированный») перевод одного из старых изданий книги Ансона «Договорное право». В 2010 году вышло уже 29-е издание этой книги (Anson's Law of Contract. Twenty-ninth edition. Jack Beatson FBA, Andrew Burrows FBA, QC (Hon), and John Cartwright. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928247-0), которое имеет всё меньше и меньше общего с предшествующими изданиями, не являясь стереотипным.
[2] Точно также и в этом случае — с 2009 года уже нет Суда Палаты Лордов (The Judicial House of Lords), теперь в Великобритании действует Верховный Суд (The Supreme Court, см. www.supremecourt.gov.uk).
[3] Что касается прецедента, то за последние 20 лет произошли весьма существенные изменения и в доктрине и в практике. Если кому-то действительно интересна тема английского прецедентного права, и нужно с чего-то начать, можно было бы порекомендовать хорошо написанную простым и понятным английским языком книгу Manchester & Salter on Exploring the Law: The Dynamics of Precedent & Statutory Interpretation. 4th Edition. Sweet & Maxwell, 2011. ISBN 9780414041851. Есть и другие книги, в том числе книга упомянутого сэра Руперта Кросса, имеющая скорее значение пособия по истории прецедента в английском праве, нежели отражает современное положение дел. Последнее, четвёртое, издание этой книги увидело свет в 1991 году: Precedent in English Law. Fourth Edition. Sir Rupert Cross and J. W. Harris. Clarendon Press Clarendon Law Series. Oxford University Press, 1991.ISBN 978-0-19-876163-1.
[4] Остаётся пожелать уважаемым авторам писать актуальные тексты, ответственно относясь к читателю, вынужденному по неведению своему доверять доступным письменам.
[1] Изначальное разделение судов было конституционной ошибкой — ведь, как врут очевидцы, ВАС делался под г-на Яковлева.
[2] Создание единого «верховного» или «высшего» суда методологически правильно. Что касается специализированных судов — всё может остаться как есть, включая патентный суд, а также создание административных судов, семейных, трудовых и т.д.
[3] Так что все возражения против объединения высших судов носят сугубо субъективный характер. Дескать, как это объединить судей ВС и судей ВАС, — они же такие разные?
[4] Почему-то судебная система Великобритании как-то существует с единым Верховным Судом (с 2009 года после выделения из Палаты Лордов), и отлично существует! Там есть все необходимые специализированные суды. Качество их текстов (почитайте, если не доводилось) ни в какое сравнение не может быть поставлено даже с лучшими образчиками текстов ВАС, не говоря уже о ВС (даже тексты КС весьма посредственны). Все три высших суда нередко выносят не просто сомнительные суждения, но и откровенные глупости. Так что дело не в объединении.
[5] По моему глубокому убеждению, заставить наших судей не только называться так, но и быть таковыми может только требование юридического сообщества, которое пока слабовато, и репутация мало что значит. А будет ли один или десять высших судов тогда не так уже и важно.
замеченные опечатки:
1) в [4] вместо «совместное приобретённое» следует читать «совместно приобретённое»,
2) в [4] и [7] вместо «ЕГРЮЛ» следует читать «ЕГРП» (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
[1] Ваша заметка любопытна как постановка проблемы, однако некоторые весьма категорические суждения вызывают вопрос об их основаниях.
[2] Вы императивно утверждаете:
Признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты, поскольку применение этого способа защиты подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие специальной властной (судебной) компетенции.
[3] Не могли бы Вы привести усматриваемые Вами основания такого суждения.
[4] Разрешение (урегулирование) спора о наличии или об отсутствии субъективного права не всегда является исключительной прерогативой суда. Приведу пример внесудебного урегулирования спора. Один из бывших супругов требует признания доли в праве на совместное приобретённое имущество, оформленное на имя другого супруга. Последний отказывается, но после общей встречи сторон и их юридических советников (адвокатов или иных), они приходят к согласию об обоснованности требований. Неужели в этом случае им необходимо затевать судебный процесс и нести дополнительные расходы? Они могут заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме, в котором будет выражено признание права, и зарегистрировать в ЕГРЮЛ доли в праве.
[5] То же самое можно отнести к возможности внесудебного урегулирования спора долевых собственников о размерах их долей, когда таковые не определены или их размеры подлежат изменению.
[6] Согласен с Вами в вопросе о необходимости установления доктринально и легально существа «признания права» как признания возникшего (наличного) права, а также дополнить (или конкретизировать) виды признания права (наличие права, отсутствие права, утраты права, не приобретения права и т.д.)
[7] Кроме того, судебная практика судов общей юрисдикции признанием права рассматривает иски о признании права на недвижимое имущество, которое создано, но права на которое не зарегистрированы. Весьма частый случай признания права на завершённый строительством объект, принятый в эксплуатацию, поставленный на инвентаризационный учёт (БТИ), но права на который не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и застройщик намеренно уклоняется от этого (см. о будущей недвижимости). Думаю, этот аспект будет актуален в ближайшее время, так как и со стороны государства регулярно выражаются пожелания урегулировать проблему, связанную с затягиванием регистрации прав на созданные объекты недвижимости с целью избежания налога на имущество.
Соглашусь с Вами в том, что чрезвычайная дороговизна этого проекта — самая большая проблема. Но разве вопрос не решён? «Эксперты» администрации всё посчитали. Путин разговаривал с господами Ивановым и Лебедевым, которых поставил перед фактом. Публично объявлено. Думаете, решение могут изменить? Только в случае кризиса.
Руинообразная «Набережная Европы», которая должна была стать частным комплексом ВТБ-девелопмент, теперь станет судебным комплексом. ВТБ получит компенсацию (может, здесь тоже причина?), а также, возможно, ещё и подряд на строительство. Реконструировать старые здания не надо (там руины снесённых зданий) — только рекультивировать почву (после химического института), то есть отвезти старую на полигон и привезти новую.
Что касается кадров — в России человек лишь указан в качестве высшей ценности.
В СПб, насколько я знаю, в целом приветствуют эту затею, и это понять можно. Если бы я был петербуржцем, был бы только рад: красивая набережная, статус повышается и т.д.
Плохо то, что такие проекты объявляются без публичного обсуждения. Интересы налогоплательщиков не интересуют исполнительную власть, а мнение профессионального — главным образом судейского — сообщества — тем более.
Может быть это звучит мелко и наивно, но на данном этапе я бы предложил государству разместить эти деньги (по начальным оценкам, около 10 миллиардов) в ведущих банках в качестве депозита, а на проценты повысить жалованье сотрудникам аппаратов судов всех уровней. Всё было бы полезней: и государство «при своих», и компенсация людям за их труд, возможно, стала бы немного более адекватной.
[1] Позвольте полюбопытствовать, какова главная идея Вашего опуса? Что такое «Аристотельская система мышления»? (я даже не знаю, где можно почитать об аристотелевской «системе мышления»). Вообще, что такое в Вашем понимании «система мышления»? Может быть Вы говорите о каком-то другом Аристотеле, не древнегреческом философе, ученике Платона? Я задаю этот вопрос, так как, когда речь идёт о том самом Аристотеле, о его учении, взглядах по тому или иному вопросу, говорят об аристотелевском учении, аристотелевских взглядах и так далее, но «Аристотельских» я, простите, не встречал.
[2] Мне известны авторитетные монографии на русском языке таких учёных, как А.Ф. Лосев и А.А. Тахо-Годи, а также В.П. Зубова, очерки В.Ф. Асмуса и других авторов в четырёхтомнике сочинений Аристотеля, книга А.С. Ахманова о логическом учении Аристотеля. Я бы не взял на себя смелости давать такие удивительные обобщения «Аристотельской» «системы мышления», даже в порядке «попытки».
[3] Что такое в Вашем понимании «модернизм», «постмодернизм», кого Вы относите к их представителям?
[4] Следует ли из Вашего высказывания «Различия в Аристотельской и научной системах мышления можно показать на примере их понимания теоретического знания», что «Аристотельская» «система мышления» ненаучна?
[5] Из каких трудов Аристотеля или из рассуждений каких комментаторов можно прийти к следующему Вашему представлению:
Аристотельская система мышления может быть представлена как взаимосвязанный ряд онтологических и гносеологических оснований. Во-первых, мир конечен (конечно количество его законов), организован по принципу гармонии и познаваем во всей полноте его свойств. Во-вторых, прежде чем исследовать вещь, необходимо понять, что она есть сама по себе т.е. идею вещи (в философской рефлексии античности идеи имеют онтологический статус). В-третьих, знания начинаются с метафизических полаганий (философских интуиций) и добываются путем правильно организованных размышлений. Истинность знаний определяется правилами рассуждений (законы формальной логики). В-четвертых, математика не пригодна для изучения объектов природы.
[6] К примеру, на Ваше «в-третьих» можно возразить так:
Ощущениям следует доверять больше, чем рассуждению, а рассуждениям—только в том случае, если они окажутся в согласии с явлениями
(Аристотель. О Возникновении животных, III, 10, 160b).
[2] Не думаю, что автор не ошибается, полагая, что ВАС не выполняет «госзаказы». Об одном похожем на это случае была статья на pravo.ru, хотя там и не было прямо сказано, что идёт речь именно о «госзаказе». В карточке дела «иным лицом» фигурирует администрация Президента РФ, а тексты актов апелляции и кассации отсутствуют. Впрочем, как только опубликуют постановление Президиума ВАС — посмотрим, обсудим, оценим.
[3] ВС — как суд по гражданским делам — полный нуль, ведь он уже даже и не надзор и не кассация, он обобщает практику судов субъектов, своей нет! Но к субъективной избирательности ВАС и его нередко тенденциозном толковании законов в своих указивках невозможно относиться с терпимостью. Так что, как говорится, «оба хуже», даже если один кажется лучше.
[2] Тем не менее, я коснусь лишь Ваших посылок, с которыми я решительно не согласен. Вы, скорее всего, не согласитесь с этим, но, по моему наблюдению, главным источником российского права является не закон, а «нормативный прецедент», каковым являются так называемые «разъяснения по вопросам судебной практики» — постановления пленумов, информационные письма, обзоры судебной практики. Злые языки утверждают, что главным источником российского права являются мнения «юристов». В Советском Союзе не было прецедента равно также, как и секса.
[3] Российский (советский) прецедент несоизмеримо «круче» английского, ибо он абсолютен. «Им» до нас далеко. «У них» судьи всё же не позволяют себе отменять закон, не отменяя его, как это порой позволяют себе наши высшие судьи (кроме судей Конституционного Суда РФ, которые имеют на это право). И тем более не позволят себе давать другим судьям указания, как решать не рассмотренные дела, как применять закон. Как можно квалифицировать «разъяснение», в котором буквально даются указания?! Может быть, я плохо понимаю по-русски, но «разъяснение» и «указание» — явно не одно и то же. В советский период такие документы, как известно, именовались «руководящими разъяснениями» (хотя бы более честно, нежели теперь). По существу же советская судебная система никуда не исчезла и не преобразовалась, она так и осталась советской, только вывеска сменилась, стала красочней, с иллюминацией и музыкой.
[4] В системе арбитражных судов de facto (даже quasi de jure) существует прецедентное право, и судьи нижестоящих судов прямо ссылаются на судебные акты по конкретным делам судов кассационной и надзорной инстанций, и это поощряется руководством ВАС РФ.
[5] В обеих системах (СОЮ и АС) в судебных решениях ссылаются на постановления пленумов. Как это понимать? И эти постановления пленумов вообще невозможно преодолеть, как возможно преодолеть прецедентные решения в английском суде. Дошло даже до того, что председатель КС РФ предложил ввести проверку постановлений пленумов в КС РФ. Каково!
[6] Так что мои принципиальные возражения по сути Вашего текста сводятся к тому, что сравнивать прецедентное право и то, что происходит в нашей судебной системе, просто невозможно в силу несопоставимости предметов, так как это «они» могли бы позаимствовать (не дай им инопланетяне!) наше «гипер-мега-прецедентное право». Вот мы и продолжим пестовать наш божий дар, а они пусть довольствуются своей яичницей!
[2] Точно также и в этом случае — с 2009 года уже нет Суда Палаты Лордов (The Judicial House of Lords), теперь в Великобритании действует Верховный Суд (The Supreme Court, см. www.supremecourt.gov.uk).
[3] Что касается прецедента, то за последние 20 лет произошли весьма существенные изменения и в доктрине и в практике. Если кому-то действительно интересна тема английского прецедентного права, и нужно с чего-то начать, можно было бы порекомендовать хорошо написанную простым и понятным английским языком книгу Manchester & Salter on Exploring the Law: The Dynamics of Precedent & Statutory Interpretation. 4th Edition. Sweet & Maxwell, 2011. ISBN 9780414041851. Есть и другие книги, в том числе книга упомянутого сэра Руперта Кросса, имеющая скорее значение пособия по истории прецедента в английском праве, нежели отражает современное положение дел. Последнее, четвёртое, издание этой книги увидело свет в 1991 году: Precedent in English Law. Fourth Edition. Sir Rupert Cross and J. W. Harris. Clarendon Press Clarendon Law Series. Oxford University Press, 1991.ISBN 978-0-19-876163-1.
[4] Остаётся пожелать уважаемым авторам писать актуальные тексты, ответственно относясь к читателю, вынужденному по неведению своему доверять доступным письменам.
[2] Создание единого «верховного» или «высшего» суда методологически правильно. Что касается специализированных судов — всё может остаться как есть, включая патентный суд, а также создание административных судов, семейных, трудовых и т.д.
[3] Так что все возражения против объединения высших судов носят сугубо субъективный характер. Дескать, как это объединить судей ВС и судей ВАС, — они же такие разные?
[4] Почему-то судебная система Великобритании как-то существует с единым Верховным Судом (с 2009 года после выделения из Палаты Лордов), и отлично существует! Там есть все необходимые специализированные суды. Качество их текстов (почитайте, если не доводилось) ни в какое сравнение не может быть поставлено даже с лучшими образчиками текстов ВАС, не говоря уже о ВС (даже тексты КС весьма посредственны). Все три высших суда нередко выносят не просто сомнительные суждения, но и откровенные глупости. Так что дело не в объединении.
[5] По моему глубокому убеждению, заставить наших судей не только называться так, но и быть таковыми может только требование юридического сообщества, которое пока слабовато, и репутация мало что значит. А будет ли один или десять высших судов тогда не так уже и важно.
1) в [4] вместо «совместное приобретённое» следует читать «совместно приобретённое»,
2) в [4] и [7] вместо «ЕГРЮЛ» следует читать «ЕГРП» (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
[1] Ваша заметка любопытна как постановка проблемы, однако некоторые весьма категорические суждения вызывают вопрос об их основаниях.
[2] Вы императивно утверждаете:
[3] Не могли бы Вы привести усматриваемые Вами основания такого суждения.
[4] Разрешение (урегулирование) спора о наличии или об отсутствии субъективного права не всегда является исключительной прерогативой суда. Приведу пример внесудебного урегулирования спора. Один из бывших супругов требует признания доли в праве на совместное приобретённое имущество, оформленное на имя другого супруга. Последний отказывается, но после общей встречи сторон и их юридических советников (адвокатов или иных), они приходят к согласию об обоснованности требований. Неужели в этом случае им необходимо затевать судебный процесс и нести дополнительные расходы? Они могут заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме, в котором будет выражено признание права, и зарегистрировать в ЕГРЮЛ доли в праве.
[5] То же самое можно отнести к возможности внесудебного урегулирования спора долевых собственников о размерах их долей, когда таковые не определены или их размеры подлежат изменению.
[6] Согласен с Вами в вопросе о необходимости установления доктринально и легально существа «признания права» как признания возникшего (наличного) права, а также дополнить (или конкретизировать) виды признания права (наличие права, отсутствие права, утраты права, не приобретения права и т.д.)
[7] Кроме того, судебная практика судов общей юрисдикции признанием права рассматривает иски о признании права на недвижимое имущество, которое создано, но права на которое не зарегистрированы. Весьма частый случай признания права на завершённый строительством объект, принятый в эксплуатацию, поставленный на инвентаризационный учёт (БТИ), но права на который не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и застройщик намеренно уклоняется от этого (см. о будущей недвижимости). Думаю, этот аспект будет актуален в ближайшее время, так как и со стороны государства регулярно выражаются пожелания урегулировать проблему, связанную с затягиванием регистрации прав на созданные объекты недвижимости с целью избежания налога на имущество.
Руинообразная «Набережная Европы», которая должна была стать частным комплексом ВТБ-девелопмент, теперь станет судебным комплексом. ВТБ получит компенсацию (может, здесь тоже причина?), а также, возможно, ещё и подряд на строительство. Реконструировать старые здания не надо (там руины снесённых зданий) — только рекультивировать почву (после химического института), то есть отвезти старую на полигон и привезти новую.
Что касается кадров — в России человек лишь указан в качестве высшей ценности.
В СПб, насколько я знаю, в целом приветствуют эту затею, и это понять можно. Если бы я был петербуржцем, был бы только рад: красивая набережная, статус повышается и т.д.
Плохо то, что такие проекты объявляются без публичного обсуждения. Интересы налогоплательщиков не интересуют исполнительную власть, а мнение профессионального — главным образом судейского — сообщества — тем более.
Может быть это звучит мелко и наивно, но на данном этапе я бы предложил государству разместить эти деньги (по начальным оценкам, около 10 миллиардов) в ведущих банках в качестве депозита, а на проценты повысить жалованье сотрудникам аппаратов судов всех уровней. Всё было бы полезней: и государство «при своих», и компенсация людям за их труд, возможно, стала бы немного более адекватной.
Sapienti sat.
[1] Позвольте полюбопытствовать, какова главная идея Вашего опуса? Что такое «Аристотельская система мышления»? (я даже не знаю, где можно почитать об аристотелевской «системе мышления»). Вообще, что такое в Вашем понимании «система мышления»? Может быть Вы говорите о каком-то другом Аристотеле, не древнегреческом философе, ученике Платона? Я задаю этот вопрос, так как, когда речь идёт о том самом Аристотеле, о его учении, взглядах по тому или иному вопросу, говорят об аристотелевском учении, аристотелевских взглядах и так далее, но «Аристотельских» я, простите, не встречал.
[2] Мне известны авторитетные монографии на русском языке таких учёных, как А.Ф. Лосев и А.А. Тахо-Годи, а также В.П. Зубова, очерки В.Ф. Асмуса и других авторов в четырёхтомнике сочинений Аристотеля, книга А.С. Ахманова о логическом учении Аристотеля. Я бы не взял на себя смелости давать такие удивительные обобщения «Аристотельской» «системы мышления», даже в порядке «попытки».
[3] Что такое в Вашем понимании «модернизм», «постмодернизм», кого Вы относите к их представителям?
[4] Следует ли из Вашего высказывания «Различия в Аристотельской и научной системах мышления можно показать на примере их понимания теоретического знания», что «Аристотельская» «система мышления» ненаучна?
[5] Из каких трудов Аристотеля или из рассуждений каких комментаторов можно прийти к следующему Вашему представлению:
[6] К примеру, на Ваше «в-третьих» можно возразить так:
<…>
Amicus Plato, sed magis amica veritas.