Администратор блогов → Объединение высших судов - исторический тупик юриспруденции
Инициатор объединения высших судов Владимир Путин, объяснил это необходимостью обеспечения единых подходов к разрешению споров. Бизнес-омбудсмен Борис Титов поддержал идею: «Не должно быть двух государственных процедур в стране – должна быть одна процедура рассмотрения всех споров, в том числе хозяйственных». Ранее Дмитрий Медведев уже провел в жизнь мысль об универсализации судебной инстанционности и внедрил в суды общей юрисдикции апелляцию.
Другая причина планируемой реорганизации – случаи различного толкования и применения на практике судами разных ветвей судебной власти одних и тех же норм материального права. Представляется, что последний аргумент – наиболее слабый: раньше вопрос единообразного правоприменения успешно решался совместными пленумами ВС и ВАС РФ.
Но за последнее десятилетие доверие граждан к судам снизилось. По данным Фонда «Общественное мнение», за год число лиц, готовых сразу обращаться в суд, упало на 13%, общее число граждан, оценивающих работу суда положительно, составило 27%, а отрицательно — 35%.
Примечательно, что граждане так оценивали работу судов общей юрисдикции. Если сравнить оценку арбитража коммерсантами, то она будет заметно лучше. Что действительно отличает различные ветви российской судебной власти сегодня, так это целеполагание. Даже непосвященным видна разница между поведением арбитражных судей (выслушать все стороны, объяснить решение, сохранить уважительное отношение сторон к суду) и судей общей юрисдикции (не поссориться с прокурором). Этот феномен имеет исторические корни.
Рожденные революциями
После 1917 года суд в России – это «орудие воспитания и дисциплины», «упорядоченная форма расправы» (Крыленко Н.В. Судопроизводство. М. 1924. С.16.), «борец с причинителями ущерба обществу и государству» (Зайчук В.И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. Киев. 1997. С.6.). Основная функция судов после октября 1917 года – это не правосудие, а легитимизация государственной политики. Так, советские суды решали задачу национализации собственности, борьбы с классово чуждыми элементами (капиталистами, кулаками, вредителями, врагами народа).
Большинство авторов справедливо заключают, что принцип разделения властей был отвергнут строителями Советского государства с первых же дней (Топорнин Б.Н. //Вестник Верховного Суда СССР. 1996 №4. С. 26.). Соглашусь с утверждением уважаемого адвоката Юрия Шмидта: «Наш суд во все времена был зависим от государства, от его политического руководства. В советский период эта зависимость была абсолютной, а адвокатура существовала как вынужденная уступка общественному мнению «загнивающего» Запада».
К сожалению, за последние 20 лет суды общей юрисдикции не сменили репрессивный стиль правосудия, судебное следствие по-прежнему несет обвинительный уклон. Тексты приговоров, дословно совпадающие с текстами обвинительного заключения, стали нормой, подтверждающей расхожий тезис о «штампованном правосудии».
Тенденцией последнего времени стало использование судов даже не для решения каких-то сиюминутных, но государственных целей, а для отмщения за обиду конкретного чиновника (клевета, оскорбление, неуважение, отказ в помощи, недача взятки и т.д.). Несоразмерная содеянному жестокость приговоров может объясняться только личной неприязнью облеченного властью лица («заказчика») к осужденному.
Система арбитражных судов родилась с переходом экономики России на рыночные рельсы. Новое процессуальное законодательство (за 20 лет АПК РФ претерпел уже три редакции), новые лица в мантиях (в судьи пошли не только госслужащие, но и люди из бизнеса) – все это позитивно повлияло на качество правосудия, на доверие граждан к суду. Но самое главное – перед судом была поставлена государственная задача по защите прав бизнеса (как источника благосостояния государства). При этом учет интересов предпринимателей, налогоплательщиков оказался в арбитражных судах не просто словами: споры граждан с государством стали эффективней. Для сравнения: сегодня налогоплательщики побеждают в спорах с чиновниками в арбитражных судах в 60 случаях из 100. А в уголовном процессе подсудимый успешно отстаивает свои права (данные могут незначительно разниться) в шести случаях из 1000 (0,6%)!
Другой пример: практика взыскания судебных издержек с госорганов, поддерживаемая ВАС РФ, идет по пути полного погашения ущерба налогоплательщика, причиненного налоговыми органами. А в судах общей юрисдикции добиться от государства реальных компенсаций практически невозможно. Даже по таким громким процессам, как дело по теракту в театре на Дубровке («Норд-Ост»), дело майора Евсюкова, суды не компенсировали гражданам весь ущерб.
Россия правовая
Классики русской юриспруденции и философии права отмечали, что право – единственная социально — дисциплинирующая система. Правовед, философ Борис Кистяковский в начале 20-го века заключал:
— суд есть то учреждение, в котором прежде всего констатируется и утверждается право; суд – хранитель действующего права;
— народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом, как хранителем и органом своего правопорядка.
Россия 21 века только-только почувствовала в лице арбитражных судов признаки независимого органа правопорядка. Планируемая реорганизация может порушить надежду россиян на независимый суд и правовое государство.
Юристы — профессионалы предлагают использовать предстоящую реорганизацию для системных изменений, призванных усилить независимость судей и повысить доверие к ним со стороны граждан.
Так, Тамара Морщакова отмечает, что территориальное совпадение подведомственности судов общей юрисдикции с территориями субъектов РФ приводит к зависимости областных судей от губернатора и потере независимости. Судья КС РФ в отставке предлагает свою программу реформы судов: выборность судей и возможность их импичмента, снижение полномочий председателей судов и расширение полномочий присяжных заседателей, внедрение института следственных судей и народных заседателей.
Представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский предлагает распространить на все суды принцип экстерриториальности, который сейчас действует в системе арбитража. Он же призывает сменить принцип назначения судей (набирать их из опытных адвокатов) и повысить доверие к суду со стороны граждан.
Александр Солженицын в «Раковом корпусе» описывает, как смена сталинской эпохи сопровождалась полной заменой судей ВС СССР. Но приход новых кадров не обеспечил изменения стиля общения исполнительной власти с судебной. Суды, как и прежде, обслуживали «госзаказы» по преследованию «валютчиков», «спекулянтов», «инакомыслящих», «несистемных оппозиционеров».
Итог объединения: чья возьмет?
Существование нескольких ветвей судебной власти решало задачу специализации судей, повышения эффективности правовой защиты граждан. Оно давало обществу надежду на то, что хотя бы одна из судебных ветвей сможет избавиться от рудиментов командно-административной системы.
Новая, но предусмотренная ч. 2 ст. 118 Конституции РФ ветвь — административные суды — так и не появилась. Вместо этого гарант Конституции предлагает прямо противоположное — менять Основной закон и объединять высшие суды.
Их объединение – это явный сигнал на выстраивание управляемой вертикали судебной власти, не допускающей никаких признаков самостоятельности. Управляемое правосудие – путь к избирательному правоприменению, правовому неравенству.
Герцен в середине XIX века отмечал, что «полное неравенство перед судом убило в народе всякое уважение к законности; как и правительство, русский обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно». Но история учит, что правовой нигилизм в России в итоге выливается в самосуд и бунт «бессмысленный и беспощадный».
Накануне революционных событий начала 20 века в России Борис Кистяковский делился своими наблюдениями: «… поразительно равнодушие нашего общества к гражданскому суду,…поставленному в сравнительно независимое положение; … ни в одной стране практика верховного кассационного суда не является такой неустойчивой и противоречивой, как у нас; … невежество, небрежность некоторых судей просто поразительны; …каково правосознание нашего общества, такой и наш суд».
Если случится ожидаемое и арбитражные суды станут исполнителями «госзаказов», то общество окончательно потеряет не только веру в правосудие, но и в перемены к лучшему. Социальный пессимизм может повлечь массовый исход предпринимателей из страны, а государство может потерять не только граждан, но и свою экономическую основу – налогоплательщиков.
Автор — Константин Сасов, к.ю.н. (Москва)
Другая причина планируемой реорганизации – случаи различного толкования и применения на практике судами разных ветвей судебной власти одних и тех же норм материального права. Представляется, что последний аргумент – наиболее слабый: раньше вопрос единообразного правоприменения успешно решался совместными пленумами ВС и ВАС РФ.
Но за последнее десятилетие доверие граждан к судам снизилось. По данным Фонда «Общественное мнение», за год число лиц, готовых сразу обращаться в суд, упало на 13%, общее число граждан, оценивающих работу суда положительно, составило 27%, а отрицательно — 35%.
Примечательно, что граждане так оценивали работу судов общей юрисдикции. Если сравнить оценку арбитража коммерсантами, то она будет заметно лучше. Что действительно отличает различные ветви российской судебной власти сегодня, так это целеполагание. Даже непосвященным видна разница между поведением арбитражных судей (выслушать все стороны, объяснить решение, сохранить уважительное отношение сторон к суду) и судей общей юрисдикции (не поссориться с прокурором). Этот феномен имеет исторические корни.
Рожденные революциями
После 1917 года суд в России – это «орудие воспитания и дисциплины», «упорядоченная форма расправы» (Крыленко Н.В. Судопроизводство. М. 1924. С.16.), «борец с причинителями ущерба обществу и государству» (Зайчук В.И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. Киев. 1997. С.6.). Основная функция судов после октября 1917 года – это не правосудие, а легитимизация государственной политики. Так, советские суды решали задачу национализации собственности, борьбы с классово чуждыми элементами (капиталистами, кулаками, вредителями, врагами народа).
Большинство авторов справедливо заключают, что принцип разделения властей был отвергнут строителями Советского государства с первых же дней (Топорнин Б.Н. //Вестник Верховного Суда СССР. 1996 №4. С. 26.). Соглашусь с утверждением уважаемого адвоката Юрия Шмидта: «Наш суд во все времена был зависим от государства, от его политического руководства. В советский период эта зависимость была абсолютной, а адвокатура существовала как вынужденная уступка общественному мнению «загнивающего» Запада».
К сожалению, за последние 20 лет суды общей юрисдикции не сменили репрессивный стиль правосудия, судебное следствие по-прежнему несет обвинительный уклон. Тексты приговоров, дословно совпадающие с текстами обвинительного заключения, стали нормой, подтверждающей расхожий тезис о «штампованном правосудии».
Тенденцией последнего времени стало использование судов даже не для решения каких-то сиюминутных, но государственных целей, а для отмщения за обиду конкретного чиновника (клевета, оскорбление, неуважение, отказ в помощи, недача взятки и т.д.). Несоразмерная содеянному жестокость приговоров может объясняться только личной неприязнью облеченного властью лица («заказчика») к осужденному.
Система арбитражных судов родилась с переходом экономики России на рыночные рельсы. Новое процессуальное законодательство (за 20 лет АПК РФ претерпел уже три редакции), новые лица в мантиях (в судьи пошли не только госслужащие, но и люди из бизнеса) – все это позитивно повлияло на качество правосудия, на доверие граждан к суду. Но самое главное – перед судом была поставлена государственная задача по защите прав бизнеса (как источника благосостояния государства). При этом учет интересов предпринимателей, налогоплательщиков оказался в арбитражных судах не просто словами: споры граждан с государством стали эффективней. Для сравнения: сегодня налогоплательщики побеждают в спорах с чиновниками в арбитражных судах в 60 случаях из 100. А в уголовном процессе подсудимый успешно отстаивает свои права (данные могут незначительно разниться) в шести случаях из 1000 (0,6%)!
Другой пример: практика взыскания судебных издержек с госорганов, поддерживаемая ВАС РФ, идет по пути полного погашения ущерба налогоплательщика, причиненного налоговыми органами. А в судах общей юрисдикции добиться от государства реальных компенсаций практически невозможно. Даже по таким громким процессам, как дело по теракту в театре на Дубровке («Норд-Ост»), дело майора Евсюкова, суды не компенсировали гражданам весь ущерб.
Россия правовая
Классики русской юриспруденции и философии права отмечали, что право – единственная социально — дисциплинирующая система. Правовед, философ Борис Кистяковский в начале 20-го века заключал:
— суд есть то учреждение, в котором прежде всего констатируется и утверждается право; суд – хранитель действующего права;
— народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом, как хранителем и органом своего правопорядка.
Россия 21 века только-только почувствовала в лице арбитражных судов признаки независимого органа правопорядка. Планируемая реорганизация может порушить надежду россиян на независимый суд и правовое государство.
Юристы — профессионалы предлагают использовать предстоящую реорганизацию для системных изменений, призванных усилить независимость судей и повысить доверие к ним со стороны граждан.
Так, Тамара Морщакова отмечает, что территориальное совпадение подведомственности судов общей юрисдикции с территориями субъектов РФ приводит к зависимости областных судей от губернатора и потере независимости. Судья КС РФ в отставке предлагает свою программу реформы судов: выборность судей и возможность их импичмента, снижение полномочий председателей судов и расширение полномочий присяжных заседателей, внедрение института следственных судей и народных заседателей.
Представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский предлагает распространить на все суды принцип экстерриториальности, который сейчас действует в системе арбитража. Он же призывает сменить принцип назначения судей (набирать их из опытных адвокатов) и повысить доверие к суду со стороны граждан.
Александр Солженицын в «Раковом корпусе» описывает, как смена сталинской эпохи сопровождалась полной заменой судей ВС СССР. Но приход новых кадров не обеспечил изменения стиля общения исполнительной власти с судебной. Суды, как и прежде, обслуживали «госзаказы» по преследованию «валютчиков», «спекулянтов», «инакомыслящих», «несистемных оппозиционеров».
Итог объединения: чья возьмет?
Существование нескольких ветвей судебной власти решало задачу специализации судей, повышения эффективности правовой защиты граждан. Оно давало обществу надежду на то, что хотя бы одна из судебных ветвей сможет избавиться от рудиментов командно-административной системы.
Новая, но предусмотренная ч. 2 ст. 118 Конституции РФ ветвь — административные суды — так и не появилась. Вместо этого гарант Конституции предлагает прямо противоположное — менять Основной закон и объединять высшие суды.
Их объединение – это явный сигнал на выстраивание управляемой вертикали судебной власти, не допускающей никаких признаков самостоятельности. Управляемое правосудие – путь к избирательному правоприменению, правовому неравенству.
Герцен в середине XIX века отмечал, что «полное неравенство перед судом убило в народе всякое уважение к законности; как и правительство, русский обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно». Но история учит, что правовой нигилизм в России в итоге выливается в самосуд и бунт «бессмысленный и беспощадный».
Накануне революционных событий начала 20 века в России Борис Кистяковский делился своими наблюдениями: «… поразительно равнодушие нашего общества к гражданскому суду,…поставленному в сравнительно независимое положение; … ни в одной стране практика верховного кассационного суда не является такой неустойчивой и противоречивой, как у нас; … невежество, небрежность некоторых судей просто поразительны; …каково правосознание нашего общества, такой и наш суд».
Если случится ожидаемое и арбитражные суды станут исполнителями «госзаказов», то общество окончательно потеряет не только веру в правосудие, но и в перемены к лучшему. Социальный пессимизм может повлечь массовый исход предпринимателей из страны, а государство может потерять не только граждан, но и свою экономическую основу – налогоплательщиков.
Автор — Константин Сасов, к.ю.н. (Москва)
Одни и те же штампованные решения вынесенные, как под копирку. Где меняются только названия сторон процесса. Не видно в решениях, что судья думает своей головой. Вместо этого просто использует шаблонные формулировки.
А вот с арбитражными судами согласен. Их решения действительно подробны и аргументированы, все выводы суда как правило обоснованы со ссылкой на соответствующую норму права. Оценка доказательств сторон дается полная, а не игнорируется или искажается как в судах общей юрисдикции. Интересно читать их решения.
[2] Не думаю, что автор не ошибается, полагая, что ВАС не выполняет «госзаказы». Об одном похожем на это случае была статья на pravo.ru, хотя там и не было прямо сказано, что идёт речь именно о «госзаказе». В карточке дела «иным лицом» фигурирует администрация Президента РФ, а тексты актов апелляции и кассации отсутствуют. Впрочем, как только опубликуют постановление Президиума ВАС — посмотрим, обсудим, оценим.
[3] ВС — как суд по гражданским делам — полный нуль, ведь он уже даже и не надзор и не кассация, он обобщает практику судов субъектов, своей нет! Но к субъективной избирательности ВАС и его нередко тенденциозном толковании законов в своих указивках невозможно относиться с терпимостью. Так что, как говорится, «оба хуже», даже если один кажется лучше.
Уважаемый Константин, описываемое Вами событие уже давным-давно произошло и продолжает неуклонно-последовательно происходить далее.
Кадры решают всё и когда основной принцип комплектования персонального состава высших судебных инстанций и руководителей судов более низших инстанций — землячество, своячество, кумовство ect. ничего другого и быть не может.
Просто внимательней всматриваемся в биографии и «матрица вопиющей справедливости и законности» предстает во всём своём «наличии-величии».
Про ничтожность (не "оспоримость", а именно — "ничтожность") третьего срока Вы уже блестяще написали. Неужели кто-то еще думает, что судьи высших и не очень судов не понимают, что второй на планете Земля ракетно-термоядерной державой управляет субъект, который после 2008 года близко не должен был подходить к президентским полномочиям и всяким там «ядерным чемоданчикам»? Мой опыт общения с судьями и ситуация с переназначением 1-зампреда Мосгорсуда наглядно свидетельствует, что все всё чудесно понимают и осознают.
А раз понимают-осознают, но продолжают сидеть по своим креслам значит ментально согласны и конклюдентно поддерживают это.
После мая 2012 года вообще началось время тотального мародерства которое, как Вы прекрасно понимаете, просто немыслимо без судейского, псевдозаконного прикрытия-крышевания. Сие неизбежно будет сопровождаться усилением социального пессимизма и массового исхода.
На прошлой неделе был в Германии в Берлине, понял, что общаясь только по-русски и не зная ни слова по-немецки можно и в гостинице пожить и поесть и с юристами пообщаться и т.д. и т.п. Принципиальнейшая разница между немцами, работающими в России в том что они сюда как в Африку на заработки приезжают, а у наших соотечественников Родина-мать уже почти «осталась за линией фронта». И так по всей Европе…