В августе этого года в одной из церквей Сарагосы (Испания) прихожанка попыталась отреставрировать стремительно разрушавшуюся фреску с изображением Христа. Результат плачевен.

Поводом для написания настоящей статьи послужила небольшая дискуссия, развернувшаяся между мной и главным редактором pravo.ru после публикации на портале материала под названием «Выбрать юрвуз по рейтингу, а потом жалеть».

Полемика свелась к одному вопросу — насколько законной является практика копирования текстов иностранных тематических либо новостных сайтов (естественно, без получения согласия от правообладателей) с последующим переводом и размещением этих материалов на российских сайтах.

Один из самых социально острых и политизированных вопросов сегодня: где заканчивается свобода культурного обмена и начинается авторское право? Можно ли спеть песню на публике, не заплатив за это РАО, скопировать музыку с диска в ipod – не будет ли это преступлением? Как быть с торрентами и видео Вконтакте? Электронные библиотеки: пиратство или культурное просвещение?
Юристы, журналисты и представители творческих профессий Екатеринбурга на круглом столе, состоявшемся 24 августа 2012 года в Екатернбурге, обсудили вопросы, касающиеся авторского права – «Разумный копирайт» – копирайт глазами творчества.

Уголовная ответственность теперь распространяется не только на создателей контрафактного программного обеспечения, но и на пользователей таких программ.



7 декабря 2011г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности в ст. 273 «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» УК РФ. Предыдущая редакция данной статьи содержала следующее описание состава преступления: «создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами». В этой редакции уголовный закон был направлен на борьбу с неправомерной деятельностью, которая свойственна достаточно ограниченной группе лиц, осуществляющей, например, хищение компьютерной информации, либо умышленно нарушающей работоспособность ЭВМ, образно говоря, на «профессиональной» основе.

Несколько месяцев назад я уже писал о споре между Proview и Apple. Позже Proview подал иск также в Калифорнийский суд в США, но иск даже не приняли к рассмотрению по юрисдикционным соображениям. Общая тенденция такова, что стороны в подобного рода делах практически принуждаются к заключению мирового соглашения. Иной итог крайне невыгоден для китайского правительства. С одной стороны, китайцы не могут пойти на то, чтобы признать права Apple без достаточных оснований, а они были, как минимум, довольно спорны. С другой стороны, удовлетворить иск Proview значит выставить Китай в очень плохом свете на мировой арене. С точки зрения внутренней политики, запрет iPad также не способствовал бы популярности китайского правительства. В попытке принудить стороны к мировому соглашению, дело могли затянуть на годы. К счастью для всех (кроме разве что Proview) дело закончено. В соответствии с мировым соглашением, Apple выплатит Proview 60 млн. долларов за право на торговый знак.

«Довод заявителя жалобы о том, что договор между пользователями и
провайдером не может считаться заключенным посредством проставления галочки в
графе «Я принимаю условия соглашения», не соответствует закону и подлежит
отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации «Пользовательское соглашение» вступает в силу, когда
пользователь, согласившись с его условиями акцептом оферты (статья 437
Гражданского кодекса Российской Федерации), размещает на сайте материал, а сайт
осуществляет техническую возможность для такого размещения (допуск к услугам
сайта).»
ЗАО «Правда.Ру» vs. ЗАО «РУТЬЮБ». Дело №А40-42674/11-67-370. 9ААС (судьи А.А. Солопова, М.Е. Верстова, А.И. Трубицын). 27.12.2011.

Недавно мне на глаза попалось одно удивительное решение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу ООО «Издательство ДЖЕМ» vs ЗАО «Сеть телевизионных станций» о неправомерном использовании объектов авторского права в составе аудиовизуального произведения. Выводы судьи меня несколько смутили.

ООО «Издательство «Эксмо»» vs. ООО «Яндекс» (третьи лица – ООО «АЛГОРИТМ-ИЗДАТ», ООО «ЛитРес»). Дело №А40-129682/11-51-1169. АС г. Москвы (судья Васильева Т.В.). 24.04.2012.

Какое непонятное и страшное решение в части некоторых выводов.

Около месяца назад фанатов Apple взбудоражила новость о судебном споре одной китайской компании с Apple по поводу товарного знака iPad. Как и следовало ожидать, первоначальной реакцией была усмешка в духе «хитрые китайцы пытаются получить от Apple деньги на пустом месте». Между тем, все не так просто и иск возможно вполне обоснован.