В последнее время интеллектуальная собственность становится все более ценным активом для предприятий. Однако даже сейчас далеко не все представители бизнеса имеют ответ на вопрос: «Какие преимущества дают результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации?». Какие действия необходимо предпринять топ-менеджменту для эффективной реализации и защиты прав компании на интеллектуальную собственность.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное ООО «Зуйков и партнеры» и приняла решение зарегистрировать товарный знак «БРИЛЛИАНИТ».

Одним из основных отличий романо-германского права от семьи прецедентного (общего) права считается наличие кодификации – отраслевой, межотраслевой, специальной. Считается, что целый ряд особенностей прецедентного права препятствуют проведению кодификации по образцу континентальных кодексов. Так, исследователь английского процессуального права Е.В. Кудрявцева констатирует: «Англосаксонское общее право (common law), особенно в его исходном британском варианте, не относит к числу основных и подлежащих реализации идею структурного формирования правовых отраслей в виде крупных и внутренне сбалансированных документов, т.е. кодексов, причем кодексов, утверждаемых парламентом, а следовательно, наделенных силой статутов». Настоящая заметка призвана объяснить причины, препятствующие кодификации прецедентного права.

В последнее время интеллектуальная собственность становится все более ценным активом для предприятий. Однако даже сейчас далеко не все представители бизнеса имеют ответ на вопрос: «Какие преимущества дают результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации?». Какие действия необходимо предпринять топ-менеджменту для эффективной реализации и защиты прав компании на интеллектуальную собственность.

Как известно по решению федерального судьи Люси Кох, рассматривающий патентный спор двух технологических «гигантов», через три недели Тим Кук (Apple) и Джи-Сунг-Чой (Samsung) должны лично встретиться, чтобы обсудить возможные условия прекращения затянувшегося и изрядно всем (кроме юристов) надоевшего спора (IV часть ГК РФ бы на их головы).
Мировой судья Джозеф Сперо будет «ненавязчивым» арбитром.

Чикагская компания Timelines ink., владеющая одноименным сервисом Timelines.com подал иск к Facebook (со своей новой функцией Timeline).

Иск направлен на защиту Истца, так как деятельность интернет-гиганта может положить конец бизнесу небольшой компании. Суть иска обычная для подобных дел: Ответчик (крупнейшая социальная сеть) украл идею Истца, суть которой в возможности пользователей записывать и делиться своими историями, а кроме этого «приватизировал» поисковый интернет-траффик по слову «timeline». Обосновывая свои доводы, потерпевшая сторона рассказывает о том что первой придумала особое расположение знаменательной даты («Because no one has ever thought of putting significant dates along a line before»).

Не забыл Истец напомнить о том, что он владеет торговыми марками Timelines и Timelines.com (обратите внимание на «s» на конце), а кроме всего прочего Ответчик отобрал у него URL Facebook.com/timelines.

Facebook пока никак не коментирует данное событие, но немедленно восстановил страницу Истца.

С полным текстом иска можно ознакомиться далее (заранее приношу извинения за формат и возможные ошибки связанные с «копипастом»).

Арбитражный суд города Москвы оставил решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «ГАЗЕТА.RU» без изменений.

ЗАО «Газета.ру» в 2008 году подало на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения «газета.ru», «газета.ру» и gazeta.ru, в отношении которых были вынесены отказы в регистрации товарных знаков.

Рынок юридических услуг в области интеллектуальной собственности продолжает свое развитие. Становится все больше компаний, специализирующихся только на оказании услуг в области интеллектуальной собственности.

В связи с этим возникают некоторые вопросы:

Вопрос возник после получения Уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

Ситуация следующая: