О роли ТГП в советской традиции юробразования согласен. Но с предложениями согласиться сложно. Первый разрывает органическое единство государства и права, второй — отрицает наличие общей теории права, третий — смешивает предметы дисциплин ТГП и ИППУ. Возможно правильней было бы для воспитания современного юриста и преодоления советской традиции государственной диктатуры в юридической науке, отдав теорию государства в конституционное и административное право, создать отдельный курс теории права, усилив его либертарной школой, духом правового реализма и социально-экономическим анализом права.
«Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим ГК допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками». С чего Вы взяли допущение права собственности на родовые вещи? Само же непротиворечие заключается в том, что нет права собственности на бездокументарные ЦБ (бестелесные вещи в римском праве не есть вещи в нашем понимании, это регистрируемые права требования).
«при смешении акций у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст. 209 ГК РФ)» Данный тезис основывается вовсе не на ст.209 ГК РФ (как Вы ее читаете?), а на том, что права на имущество могут возникать только на законных основаниях (в силу признания правопорядком легальности оснований приобретения имущества).
Основная мысль о возможности применения вещных способов защиты прав на доли и акции в российской судебной практике уже существует свыше десятка лет. И не потому что акции укладываются в вещное право (нормы о передачи вещей traditio и владении ими тоже буквально будете применять?!), а потому что иных правовых конструкций защиты права на участие в корпоративном управлении у судов под рукой не нашлось, и пока еще не выработано. Это квазивиндикация или если угодно, то понимайте под виндикацией оболочку, не включенную в качестве права на защиту в вещные права. Мы используем эту оболочку, но не распространяем вещный режим на акции.
1)Проверить соблюдение истцом порядка получения документов.
2)Предложить ответчику пояснить какой факт подтверждается приложением копии протокола и возложить на него бремя судебных расходов, увидев в его действиях недобросовестность, заставляющую обращаться за судебным принуждением, и конклюдентное признание иска.
«при смешении акций у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст. 209 ГК РФ)» Данный тезис основывается вовсе не на ст.209 ГК РФ (как Вы ее читаете?), а на том, что права на имущество могут возникать только на законных основаниях (в силу признания правопорядком легальности оснований приобретения имущества).
Основная мысль о возможности применения вещных способов защиты прав на доли и акции в российской судебной практике уже существует свыше десятка лет. И не потому что акции укладываются в вещное право (нормы о передачи вещей traditio и владении ими тоже буквально будете применять?!), а потому что иных правовых конструкций защиты права на участие в корпоративном управлении у судов под рукой не нашлось, и пока еще не выработано. Это квазивиндикация или если угодно, то понимайте под виндикацией оболочку, не включенную в качестве права на защиту в вещные права. Мы используем эту оболочку, но не распространяем вещный режим на акции.
2)Предложить ответчику пояснить какой факт подтверждается приложением копии протокола и возложить на него бремя судебных расходов, увидев в его действиях недобросовестность, заставляющую обращаться за судебным принуждением, и конклюдентное признание иска.