Антон Михайлов → Предмет теории государства и права: проблемы и перспективы
Как известно, континентальная правовая система с ее мышлением, понятийным аппаратом и разнообразными практиками не сформировалась бы в том виде, в каком она сейчас существует без университетской традиции, насчитывающей уже девять столетий истории. Именно она сформировала понятийное мышление юристов на континенте, которое выступает одной из «визитных карточек» романо-германского права. К последней трети XIX столетия можно уже смело говорить, что теоретико-правовое мышление состоялось (Р. Йеринг, Б. Виндшейд, Г. Дернбург, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич и др.) — совершенно не случайно университетский курс энциклопедии права критиковался за догматическую направленность, отсутствие единого предмета (фрагментарность) Коркуновым и Шершеневичем.
Казалось бы, невозможно представить профессиональное юридическое образование в континентальной системе без теории права.
Вместе с тем наука «теория государства и права» как некое институционализированное единство появилась лишь в СССР; в дореволюционной юриспруденции теория права и теория государства существовали порознь, читались в разных лекционных курсах. В советской юриспруденции на основе стремления к открытию общесоциальных закономерностей в научном позитивизме О. Конта и на основе марксистской схемы общественного устройства, социальных макроформаций и механизма социальных революций, стали утверждать, что предмет теории государства образуют основные и общие закономерности происхождения, развития и функционирования государства и права. Целостность предмета теории государства и права задавалась существующей философской «картиной мира» (и государство, и право помещались в политическую надстройку классового общества). По сути, теория государства и права «скреплялась» в определенную целостность за счет своей идеологической функции: именно ТГП была ответственна за трансляцию марксистско-ленинского учения в профессиональное правосознание юристов. В философско-правовую проблематику с той или иной степенью успешности «вписывались» традиционные догматические темы теории права.
На современном этапе ряд ученых (например, А.В. Поляков) предлагают поделить теорию государства и права на теорию права и теорию государства. Ряд ученых (например, Б.А. Страшун, И.Ю. Козлихин) предлагают отказаться вообще от теории государства и права; первый предлагает отдать теорию государства — конституционному и административному праву, а общеправовую теорию «вписать» в специальные теории гражданского, уголовного и других отраслевых наук. второй предлагает изучать философию права или отдать философско-правовую проблематику в историю правовых учений, и энциклопедию права, которая бы занималась изучением общетеоретических конструкций…
Согласны ли Вы с такой позицией?
Что конституирует или может в будущем конституировать целостность предмета теории государства и права?
Необходима ли такая самостоятельная дисциплина в современном юридическом образовании?
Каковы должны быть ведущие цели теории государства и права как юридической науки и учебной дисциплины?
Как теория государства и права соотносится с философией права, социологией права, политологией, конституционным правом, специальными отраслевыми теориями?
Казалось бы, невозможно представить профессиональное юридическое образование в континентальной системе без теории права.
Вместе с тем наука «теория государства и права» как некое институционализированное единство появилась лишь в СССР; в дореволюционной юриспруденции теория права и теория государства существовали порознь, читались в разных лекционных курсах. В советской юриспруденции на основе стремления к открытию общесоциальных закономерностей в научном позитивизме О. Конта и на основе марксистской схемы общественного устройства, социальных макроформаций и механизма социальных революций, стали утверждать, что предмет теории государства образуют основные и общие закономерности происхождения, развития и функционирования государства и права. Целостность предмета теории государства и права задавалась существующей философской «картиной мира» (и государство, и право помещались в политическую надстройку классового общества). По сути, теория государства и права «скреплялась» в определенную целостность за счет своей идеологической функции: именно ТГП была ответственна за трансляцию марксистско-ленинского учения в профессиональное правосознание юристов. В философско-правовую проблематику с той или иной степенью успешности «вписывались» традиционные догматические темы теории права.
На современном этапе ряд ученых (например, А.В. Поляков) предлагают поделить теорию государства и права на теорию права и теорию государства. Ряд ученых (например, Б.А. Страшун, И.Ю. Козлихин) предлагают отказаться вообще от теории государства и права; первый предлагает отдать теорию государства — конституционному и административному праву, а общеправовую теорию «вписать» в специальные теории гражданского, уголовного и других отраслевых наук. второй предлагает изучать философию права или отдать философско-правовую проблематику в историю правовых учений, и энциклопедию права, которая бы занималась изучением общетеоретических конструкций…
Согласны ли Вы с такой позицией?
Что конституирует или может в будущем конституировать целостность предмета теории государства и права?
Необходима ли такая самостоятельная дисциплина в современном юридическом образовании?
Каковы должны быть ведущие цели теории государства и права как юридической науки и учебной дисциплины?
Как теория государства и права соотносится с философией права, социологией права, политологией, конституционным правом, специальными отраслевыми теориями?
а почему именно либертарной школой? опять возвращаемся к идеологической накачке?
В советское время «полюса» «заглушались», как Вы верно пишите, марксисткой идеологией и, возможно, методологией.
А вообще, есть еще подозрение, что сейчас «единство» науки ТГиП искусственно обеспечивается единством учебной дисциплины.
поскольку тема стала слишком необъятной, позволю себе повториться и несколько развить мысль:
Моя гипотеза:
А. ТГП на первом курсе нужна для:
1) первоначального освоения студентами юридической терминологии
2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать
3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)
4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права
5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода
6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к правовым текстам (студент должен понять, что право — это не только норма)
7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства
Как видите, в основном, это задачи энциклопедии права и введения в проф. деятельность.
И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права.
Затем студент «уходит в плавание по отраслям».
И на последнем курсе логичным был бы полноценный курс «ТП-2» или «Проблемы ТП», где студент, уже прошедший производственную практику и изучивший отрасли, изучал бы уже собственно теорию права.
Разделяю впечателение о ТГП как о синтезированном учебном курсе, лишенном научной органичности в предмете дисциплины, поэтому выступаю за курс теории права, который надо полагать обладает большим, чем ТГП потенциалом научного развития. Теорию государства — в Конституционное (государственное) право и Административное право. А философия права и ИППУ дадут адекватные представления о межпредметной взаимосвязи проблем государства и права.
Да и для студентов полезно в самом начале изучения права понять закономерности взаимодействия права и государства, процессов их возникновения, развития и угасания.
С уважением!