Достигнуть то его надо, это единообразие, вот только почему его наличие на момент пересмотра положено в основание статьи 304 АПК РФ? Ведь, чтобы рассмотреть дело в порядке надзора, надо чтобы оно нарушало единообразие?;)
Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (пункт 1 статьи 17 Закона в ред. от 21.07.1997). Кстати следующая редакция — в 2001 году.
В том то и соль, что обязательно участок должен быть описан в кадастровом паспорте, чтобы идентифицировать объект в природе, отмежевать от рядом находящихся. Но ведь его не было.
Роль ВАС никто не оспаривает, но если нет еще определившейся практики (т.е. единообразия), то чтобы ее определить постанволением Президиума надо забрать дело на пересмотр на основании того, что его неправильное разрешение в кассации нарушает единообразие в толковании и применении. Но единообразия пока нет, поэтому его нельзя нарушить. ;) на каком основании вытаскивать дело в Президиум?
Нет. 122-ФЗ регулирует вопросы регистрации прав на недвидимое имущество, а не кадастрового учета земельных участков. Иск удовлетворен, потому что сущестовование объекта недвижимости признано без его обязательных признаков — по справедливости и не теряя в достоверности. Строго формально без кадастра сегодня земельного участка для целей гражданского оборота нет (см.его определение в ЗК РФ)
Вот дело приходит в ВАС. Правовая проблема в деле есть. И надо этот вопрос парва решать. А единообразия нет по проблеме (в этом собственно она и заключается большей частью!). Раз нет единообразия — значит оно и не нарушается, ведь нарушать нечего! Его нет. Значит оснований забирать в Президиум тоже нет. Что делать? Чем обосновывать пересмотр дела с обязательной ссылкой на 304 АПК?!))
В целом представленные положения обзора сводятся к следующей мысли — если покупатель (арендатор) владеет и пользуется недвижимым имуществом, и при этом никто не против, то будем считать, что предмет договора согласован и договор заключен. Такая позиция может оценить степень риска оспаривания договора в будущем, но с точки зрения догмы права, позиция ложная. Ибо одно не слеудет из другого.
В своей практике встречал диаметрально противоположные точки зрения — от необходимости данных в реестре (кадастре), до гибкого подхода — любые характеристики, в своей совокупности позволяющие идентифицировать объект.
Наиболее примечательное дело из собственной практики — удалось виндицировать земельный участок, который принадлежал собственнику в 1950-е гг, а с 1970-х гг использовался предприятием транспорта. За пол столетия изменились координаты земельного участка на местности ввиду естественного движения земной коры! В результате экспертизы выявилось наложение проекций двух земельных участков — того, что предоставлялся истцу 50 лет назад и того, который существует сейчас и истребуется у ответчика. В части сроков исковой давности обоснована позиция о фактической, а не предположительной (должной) осведомленности истца. Дело выиграно без идентификации земельного участка по данным кадастрового учета.
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
Не раз сталкивался на практике с применением этой нормы. Действительно, формально логическое толкование этой нормы может дать диаметрально противоположный правовой результат. Однако проблема, как это часто бывает (но не все это понимают) не в качестве закона, а качестве правоприменения. Никаких проблем не возникнет, если применять норму в соответствии с духом права. Для чего это норма? Для того, чтобы избежать повторного рассмотрения дела. Вывод о том, что добавление/прибавление/смена третьих лиц не исключает применение этой нормы очевиден, ибо дело рассматривается то же самое. Возражение о том, что участие третьих лиц порой может влиять на исход дела, не принимается, так привлечение третьих лиц — в том числе по ходатайству заинтересованной стороны, и третьи лица в случае нарушения их прав не лишены возможности самостоятельного обращения с иском. Возможно ли с тем же иском? Да, по общему правилу, но есть и исключения (например, привлеченное в дело унитарное предприятие по иску собственника о виндикации не вправе обратиться самостоятельно (ППВАС № 10/22 от 04.2010)). Здесь, например, исключение продиктовано вещно-правовой связью двух лиц, использующих имущество с единой для них публичной целью.
Вероятно в скором времени придется столкнуться с данным вопросом на практике, что подчеркивает его крайне житейский злободневный характер. Позиция Олега понятна, хотя и не бесспорна, о чем свидетельсвует судебная практика, занявшая другую позицию. На ум сразу приходит образ владельца сильно подержанного авто, который стремиться чаще находиться в мертвой зоне впереди идущего и перестраивающегося на его полосу автомобиля. С тем, чтобы обновить свой авто за чужой счет.
Однако если исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, возможно следует допустить компенсацию уже восстановленного авто по стоимости уже состоявшегося ремонта (новая деталь — по цене новой, старая — по цене старой). Но ведь большинство компенсаций производится до восстановления путем страхового возмещения, и тогда правило статьи 15 ГК РФ об оценке наличного вреда (реального ущерба на момент восстановления) укладывается в практику учета страховщиком аммортизационного износа. А страховщик или суд не будут ведь брать с вас обещания произвести ремонт с заменой обязательно новой деталью. Полагаю, что и в этом случае, принимая во внимание необходимость исправления социальной практики перекоса не в пользу имущественных интересов потерпевшего (реальный ремонт обходится дороже!!!!!!!!!), следует за счет уменьшения прибылей страховщиков отказаться от начисления аммортизационного износа.
Если же по иску потерпевшего и еще не восстановившего после ДТП автомобиля возмещение присуждает суд и делает это С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, а не путем оспаривания достоверности калькуляции страховщика, то отказ от учета аммортизационного износа справедлив и разумен ТОЛЬКО в отношении владельца АВТОМОБИЛЯ, СТОЯЩЕГО НА ГАРАНТИИ. Поскольку только в этом случае учитывается: 1) необходимость не ухудшить положение потерпевшего потерей гарантии на авто; 2) в условиях задержки восстановления автомобиля владельцем до вынесения решения.
Эти вопросы требуют решения инструментом судебного прецедента. Ожидаю, что потребует решения и вопрос включения в состав реального ущерба стоимости утраты товарного вида.
Посмотрел. Так и есть. Это хорошо. Но непонятно с точки зрения систематики ГК почему только в договорные убытки поместили. А с деликтными история с отказами продолжиться? Также хорошо и то, что конкретные и абстрактные убытки теперь прямо применяются ко всем договорам, а не только к поставке (ст.393 прим 1 в проекте изменений). Кроме того есть опасения, что приготовления в пункте 4 статьи 393 ГК по прежнему будут выходить боком, этот пункт нуждается в умелом и разумном редактировании.
Возможно покажется спорным, но временное (до изживания советских стереотипов) акцентирование внимание на либертарной концепции оправдано 1) для преодоления маркистко-ленинского догмата о превалировании государства над правом 2) есть яркие представители этой школы (Нерсесянц и пр.) 3) правовой реализм уравновесит самоценностные представления о праве. А если проще — нам надо еще много сделать для того, чтобы на бессознательном уровне понимать Ценность Права (в особенности частного, основанного на естественном балансе интересов равных себе) и то, что государство для Человека, а не наоборот.
Разделяю впечателение о ТГП как о синтезированном учебном курсе, лишенном научной органичности в предмете дисциплины, поэтому выступаю за курс теории права, который надо полагать обладает большим, чем ТГП потенциалом научного развития. Теорию государства — в Конституционное (государственное) право и Административное право. А философия права и ИППУ дадут адекватные представления о межпредметной взаимосвязи проблем государства и права.
Применительно к наличному (имеющемуся) вреду (по ГК — реальный ущерб, вред) «Европейский Суд напоминает, что в порядке применения статьи 41 Конвенции заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру» (Акулинин и Бабич против РФ). Моральный вред также компенсируется со ссылкой на статью 41. А что с неполученными доходами?
По 2-ой ссылке. Постановление ФАС ЦО по делу № А08-3197/2008, в котором все инстанции едины в следующем:
1) «Поскольку… последствий нарушения срока направления обязательного предложения в виде возможности продления этого срока, в целях определения цены акций, подлежащих выкупу, действующим законодательством не предусмотрено, судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца». ЕСТЬ ЕСЛИ ЗАКОН СПЕЦИАЛЬНО НЕ УПОМЯНУЛ, ЧТО ТАК ДЕЛАТЬ ПЛОХО, ТО ЗАДАЧА СУДА НЕ В ПОКОРНОМ ПОТВОРСТВЕ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, А В ТОМ, ЧТОБЫ ИЗЫСКИВАТЬ УМЕЛЫМ ТОЛКОВАНИЕМ АДЕКВАТНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ. НО ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН ВСЕ ЖЕ ПРЕДУСМОТРЕЛ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ — ОГРАНИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ГОЛОСОВ + КоАП, ТО В ЧАСТИ ОБЯЗАТЬ НАПРАВИТЬ СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬ (ВСЕ РАВНО ОШИБКА В МОТИВИРОВКЕ)
2) «Кроме того, отказав в удовлетворении этой части исковых требований, судебные инстанции также правомерно исходили из того, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. Между тем, заявленное требование истца по существу касается не только прав и интересов Мелконяна С.А., но и затрагивает интересы других акционеров ОАО „Кочетовские соки и концентраты“, однако доказательств наличия полномочий действовать от их имени истцом не представлено». ИСТЕЦ НЕ ОБРАЩАЛСЯ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ, НАРУШЕНО КОНКРЕТНО ЕГО ПРАВО КАК ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО АКЦИОНЕРА, КОТОРОЕ ОН ВПРАВЕ ЗАЩИТИТЬ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ УБЕЖДАТЬ ИЛИ ВОЛОЧИТЬ ЗА ШКИРКУ ОСТАЛЬНЫХ АКЦИОНЕРОВ, ВО ВРЕМЯ НЕ ПОЛУЧИВШИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
3) При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что истцом не доказано обстоятельство, что при поступлении от ответчика в его адрес предложения продать акции, истец в установленный законом срок продал бы принадлежащие ему акции ответчику. ПРИМЕР НЕУМЕСТНОЙ ЖЕСТКОСТИ В ОЦЕНКЕ ПРЕСЛОВУТОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ. КОЛЕБАНИЯ КОТИРОВОК АКЦИЙ ЕСТЬ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ИХ ОБОРОТА, И ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ЛИШИЛ ИСТЦА ЗАКОННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОДАТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ЦЕНЕ, ТО РИСК ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПАДЕНИЯ ЦЕНЫ СПРАВЕДЛИВО ОТНЕСТИ НА НАРУШИТЕЛЯ+УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ПО МИНИМУМУ (СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ)
Итог. Можно ли признать правосудным решение суда, которым признано нарушение, признано основание для публичной ответственности нарушителя, но в компенсации интереса потерпевшей стороны отказано?
Статья 65 АПК РФ… Требуя доказательств, но неверно распределив бремя доказывания или жестко подойдя к оценке предмета доказывания, Вы лишите процесс состязательности, действуя под ее же флагом. Так сейчас происходит с убытками — самым универсальным способом восстановления имущественного интереса, который однако ж стал самым обделенным положительной судебной практикой, а потому и участниками правоотношений (с интересом дождусь вашей статистики, но не думаю, чтот нас с вами ждет сюрприз).
Правильнее читать статью 65 цитатой из Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57, neubearb. Auflage. Verlag C.H. Beck, Muenchen, 1998. S. 288: Не разрешается предъявлять чрезмерно строгих требований к вероятности образования доходов. До границ, диктуемых принципами адекватности, потерпевший может требовать возмещения в том числе необычно высокой упущенной выгоды, если он приведет для этого необходимые (полноценные) доказательства.
Конкретные претензии к практике взыскания убытков в российской судебно-арбитражной практике:
1) в случае очевидной наличности убытков, но недоказанности их размеров, суды отказывают в иске. Хотя еще в Гражданском уложении Российской империи было: "… если установление размера вознаграждения за убытки… по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела (ст. 1657)". И сейчас есть в ст.7.4.3 УНИДРУА.
2) суды по советски жестко подходят к оценке причинно-следственной связи, требуя приготовлений к извлечению дохода от потерпевшего там, где того не следует (горячий сезон курорта для гостиничных услуг, рейсовые маршруты для перевозки и т.п.). То, что в развитых правопорядках элегантно решают критерии предвидимости или адекватности, у нас полностью обрубается «отсутствием причинно-следственной связи». Перекос в сторону нарушителя.
Сколько у Вас за 2010 г. исков о взыскании убытков было подано (вообще и участниками обществ в частности)? Сколько из них удовлетворено? По упущенной выгоде? Конкретных убытков? Абстрактных убытков?
Не стал открывать регламент, и Вы это сделали сами в подтверждение значимости ИП +1 Надо отметить ловкость ВАС "" в САМОСТОЯТЕЛЬНОМ внедрении «прецедента» в процесс через свои постановления (справедливости ради заметим — не без благословения КС). Вообщем, отношу ИП к разряду МЯГКООБЯЗЫВАЮЩЕГО: при противоречии ему пересмотреть по вновь открывшимся нельзя ( с учетом п.5.1 № 17), но есть 2%-ый риск пересмотра ВАСом по п.1 ч.1 ст.304 АПК, если суд проглядел «определившуюся» в ИП до вынесения судебного акта практику, которая во исполнение Регламента была доведена до их сведения размещением на сайте.
Пока в России нет вменяемой компенсации убытков, остается квазивиндикация с отслеживаемым по записям в реестре трансфертом вместо традицио, потому что механизм для большинства правоприменителей более понятен, чем, например, через абстрактные сделки. Хотя именно второй путь теоретически более безупречен ввиду абстрактной природы цессии. Издержки существующей судебной практики в том, что она сводит на нет процедуру вытеснения миноритариев. И в КС это понимают (453-О-О 2010 г.).
Про формальную необязательность информационных писем. Если сторона, не в пользу которой вы собираетесь принять решение, ссылается в спорном вопросе на ИП, Вы обойдете эту ссылку контраргументацией в мотивировке, рискуя быть не понятым в кассации, надзоре? Или в очередной раз повторите ст.16 Закона о ее необязательности?)
Вы же сами упомянули ИП Президиума ВАС от 21 апреля 1998 года №33, в котором говорится о виндикационном характере рассматриваемого требования. 1998 год
Да, постановления ВАС в развитие вышеуказанной позиции имеются (1877/06, 4375/06, 11458/09). Развитые правопорядки по разному приходят к искомому результату — на кого возложить бремя тяжбы и риск неисполнения решения к первому «покупателю» (в чистом виде работающей ст.302 ГК это мошенник). ВАС сделал выбор в пользу виндикации, и к слову, не самый плохой. Теперь дело за выработкой критериев добросовестности, отсутствия воли и прочих элементов фактологической составляющей этого средства защиты с учетом специфики корпоративной материи. Если специфика повлечет кардинальную перетряску виндикации, то встает вопрос о целесообразности выработки специального средства защиты (нового иска). О возможном появлении последнего и говорит М.Григорьев, ссылаясь на Концепцию.
В своей практике встречал диаметрально противоположные точки зрения — от необходимости данных в реестре (кадастре), до гибкого подхода — любые характеристики, в своей совокупности позволяющие идентифицировать объект.
Наиболее примечательное дело из собственной практики — удалось виндицировать земельный участок, который принадлежал собственнику в 1950-е гг, а с 1970-х гг использовался предприятием транспорта. За пол столетия изменились координаты земельного участка на местности ввиду естественного движения земной коры! В результате экспертизы выявилось наложение проекций двух земельных участков — того, что предоставлялся истцу 50 лет назад и того, который существует сейчас и истребуется у ответчика. В части сроков исковой давности обоснована позиция о фактической, а не предположительной (должной) осведомленности истца. Дело выиграно без идентификации земельного участка по данным кадастрового учета.
Не раз сталкивался на практике с применением этой нормы. Действительно, формально логическое толкование этой нормы может дать диаметрально противоположный правовой результат. Однако проблема, как это часто бывает (но не все это понимают) не в качестве закона, а качестве правоприменения. Никаких проблем не возникнет, если применять норму в соответствии с духом права. Для чего это норма? Для того, чтобы избежать повторного рассмотрения дела. Вывод о том, что добавление/прибавление/смена третьих лиц не исключает применение этой нормы очевиден, ибо дело рассматривается то же самое. Возражение о том, что участие третьих лиц порой может влиять на исход дела, не принимается, так привлечение третьих лиц — в том числе по ходатайству заинтересованной стороны, и третьи лица в случае нарушения их прав не лишены возможности самостоятельного обращения с иском. Возможно ли с тем же иском? Да, по общему правилу, но есть и исключения (например, привлеченное в дело унитарное предприятие по иску собственника о виндикации не вправе обратиться самостоятельно (ППВАС № 10/22 от 04.2010)). Здесь, например, исключение продиктовано вещно-правовой связью двух лиц, использующих имущество с единой для них публичной целью.
Однако если исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, возможно следует допустить компенсацию уже восстановленного авто по стоимости уже состоявшегося ремонта (новая деталь — по цене новой, старая — по цене старой). Но ведь большинство компенсаций производится до восстановления путем страхового возмещения, и тогда правило статьи 15 ГК РФ об оценке наличного вреда (реального ущерба на момент восстановления) укладывается в практику учета страховщиком аммортизационного износа. А страховщик или суд не будут ведь брать с вас обещания произвести ремонт с заменой обязательно новой деталью. Полагаю, что и в этом случае, принимая во внимание необходимость исправления социальной практики перекоса не в пользу имущественных интересов потерпевшего (реальный ремонт обходится дороже!!!!!!!!!), следует за счет уменьшения прибылей страховщиков отказаться от начисления аммортизационного износа.
Если же по иску потерпевшего и еще не восстановившего после ДТП автомобиля возмещение присуждает суд и делает это С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, а не путем оспаривания достоверности калькуляции страховщика, то отказ от учета аммортизационного износа справедлив и разумен ТОЛЬКО в отношении владельца АВТОМОБИЛЯ, СТОЯЩЕГО НА ГАРАНТИИ. Поскольку только в этом случае учитывается: 1) необходимость не ухудшить положение потерпевшего потерей гарантии на авто; 2) в условиях задержки восстановления автомобиля владельцем до вынесения решения.
Эти вопросы требуют решения инструментом судебного прецедента. Ожидаю, что потребует решения и вопрос включения в состав реального ущерба стоимости утраты товарного вида.
Разделяю впечателение о ТГП как о синтезированном учебном курсе, лишенном научной органичности в предмете дисциплины, поэтому выступаю за курс теории права, который надо полагать обладает большим, чем ТГП потенциалом научного развития. Теорию государства — в Конституционное (государственное) право и Административное право. А философия права и ИППУ дадут адекватные представления о межпредметной взаимосвязи проблем государства и права.
По 2-ой ссылке. Постановление ФАС ЦО по делу № А08-3197/2008, в котором все инстанции едины в следующем:
1) «Поскольку… последствий нарушения срока направления обязательного предложения в виде возможности продления этого срока, в целях определения цены акций, подлежащих выкупу, действующим законодательством не предусмотрено, судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца». ЕСТЬ ЕСЛИ ЗАКОН СПЕЦИАЛЬНО НЕ УПОМЯНУЛ, ЧТО ТАК ДЕЛАТЬ ПЛОХО, ТО ЗАДАЧА СУДА НЕ В ПОКОРНОМ ПОТВОРСТВЕ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, А В ТОМ, ЧТОБЫ ИЗЫСКИВАТЬ УМЕЛЫМ ТОЛКОВАНИЕМ АДЕКВАТНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ. НО ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН ВСЕ ЖЕ ПРЕДУСМОТРЕЛ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ — ОГРАНИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ГОЛОСОВ + КоАП, ТО В ЧАСТИ ОБЯЗАТЬ НАПРАВИТЬ СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬ (ВСЕ РАВНО ОШИБКА В МОТИВИРОВКЕ)
2) «Кроме того, отказав в удовлетворении этой части исковых требований, судебные инстанции также правомерно исходили из того, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. Между тем, заявленное требование истца по существу касается не только прав и интересов Мелконяна С.А., но и затрагивает интересы других акционеров ОАО „Кочетовские соки и концентраты“, однако доказательств наличия полномочий действовать от их имени истцом не представлено». ИСТЕЦ НЕ ОБРАЩАЛСЯ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ, НАРУШЕНО КОНКРЕТНО ЕГО ПРАВО КАК ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО АКЦИОНЕРА, КОТОРОЕ ОН ВПРАВЕ ЗАЩИТИТЬ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ УБЕЖДАТЬ ИЛИ ВОЛОЧИТЬ ЗА ШКИРКУ ОСТАЛЬНЫХ АКЦИОНЕРОВ, ВО ВРЕМЯ НЕ ПОЛУЧИВШИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
3) При этом, суды мотивировали свой вывод тем, что истцом не доказано обстоятельство, что при поступлении от ответчика в его адрес предложения продать акции, истец в установленный законом срок продал бы принадлежащие ему акции ответчику. ПРИМЕР НЕУМЕСТНОЙ ЖЕСТКОСТИ В ОЦЕНКЕ ПРЕСЛОВУТОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ. КОЛЕБАНИЯ КОТИРОВОК АКЦИЙ ЕСТЬ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ИХ ОБОРОТА, И ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ЛИШИЛ ИСТЦА ЗАКОННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОДАТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ЦЕНЕ, ТО РИСК ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПАДЕНИЯ ЦЕНЫ СПРАВЕДЛИВО ОТНЕСТИ НА НАРУШИТЕЛЯ+УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА ПО МИНИМУМУ (СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ)
Итог. Можно ли признать правосудным решение суда, которым признано нарушение, признано основание для публичной ответственности нарушителя, но в компенсации интереса потерпевшей стороны отказано?
Правильнее читать статью 65 цитатой из Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57, neubearb. Auflage. Verlag C.H. Beck, Muenchen, 1998. S. 288: Не разрешается предъявлять чрезмерно строгих требований к вероятности образования доходов. До границ, диктуемых принципами адекватности, потерпевший может требовать возмещения в том числе необычно высокой упущенной выгоды, если он приведет для этого необходимые (полноценные) доказательства.
Конкретные претензии к практике взыскания убытков в российской судебно-арбитражной практике:
1) в случае очевидной наличности убытков, но недоказанности их размеров, суды отказывают в иске. Хотя еще в Гражданском уложении Российской империи было: "… если установление размера вознаграждения за убытки… по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела (ст. 1657)". И сейчас есть в ст.7.4.3 УНИДРУА.
2) суды по советски жестко подходят к оценке причинно-следственной связи, требуя приготовлений к извлечению дохода от потерпевшего там, где того не следует (горячий сезон курорта для гостиничных услуг, рейсовые маршруты для перевозки и т.п.). То, что в развитых правопорядках элегантно решают критерии предвидимости или адекватности, у нас полностью обрубается «отсутствием причинно-следственной связи». Перекос в сторону нарушителя.
3) о взыскании чисто экономических убытков молчу.
Про формальную необязательность информационных писем. Если сторона, не в пользу которой вы собираетесь принять решение, ссылается в спорном вопросе на ИП, Вы обойдете эту ссылку контраргументацией в мотивировке, рискуя быть не понятым в кассации, надзоре? Или в очередной раз повторите ст.16 Закона о ее необязательности?)
С уважением.
Да, постановления ВАС в развитие вышеуказанной позиции имеются (1877/06, 4375/06, 11458/09). Развитые правопорядки по разному приходят к искомому результату — на кого возложить бремя тяжбы и риск неисполнения решения к первому «покупателю» (в чистом виде работающей ст.302 ГК это мошенник). ВАС сделал выбор в пользу виндикации, и к слову, не самый плохой. Теперь дело за выработкой критериев добросовестности, отсутствия воли и прочих элементов фактологической составляющей этого средства защиты с учетом специфики корпоративной материи. Если специфика повлечет кардинальную перетряску виндикации, то встает вопрос о целесообразности выработки специального средства защиты (нового иска). О возможном появлении последнего и говорит М.Григорьев, ссылаясь на Концепцию.