Russian Civilian → Определение ВАС РФ судебной практики в связи с основанием для пересмотра конкретных дел в порядке надзора

Арбитражное судопроизводство

Раньше считалось, а теперь и установлено самим ВАС РФ, что он в своих постановлениях может создавать прецеденты, то есть новые правила, подлежащие обязательному применению нижестоящими судебными инстанциями (есть мнение, что и органами исполнительной власти). С момента опубликования прецедента в Вестнике ВАС или на сайте ВАС РФ судебная практика считается определенной, то есть появляется образец решения однотипного спора, относительно которого мы впредь заключаем нарушается ли единообразие или нет? Но откуда взяться НОВОЙ правовой позиции (т.е. ПРЕЦЕДЕНТУ), если условием пресмотра дела в надзорной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК РФ является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?! То есть УЖЕ ЯКОБЫ ИМЕЮЩЕГОСЯ ЕДИНООБРАЗИЯ. Если применять данную норму, то откуда тогда взяться новому правилу — прецеденту?!

ВАС РФ, прецедент, пересмотр в порядке надзора, статья 304 АПК РФ, единообразие судебной практики

18 комментариев

Есть ли мнения о выходе из замкнутого круга «нет единообразия — не будет прецедента, нет прецедента — нет единообразия и т.д.»?)

Круга нет! ;) А со вступлением в силу изменений в ГК РФ (указанных в Концепции) работы у Президиума ВАС РФ хватит! ;)

Или Вы думаете, что толкование измененных норм ГК РФ, будет у смех арбитражных судов, во всех округах и инстанциях клинообразным? :))) Иногда единообразия толкования норм законодательства нет, даже в пределах одного судебного состава. А Вы говорите, откуда браться прецедентам!!!

С уважением!

Вот дело приходит в ВАС. Правовая проблема в деле есть. И надо этот вопрос парва решать. А единообразия нет по проблеме (в этом собственно она и заключается большей частью!). Раз нет единообразия — значит оно и не нарушается, ведь нарушать нечего! Его нет. Значит оснований забирать в Президиум тоже нет. Что делать? Чем обосновывать пересмотр дела с обязательной ссылкой на 304 АПК?!))

Единообразия в применении и толковании норм права, где нет? В конкретном суде, арбитражном округе, судебной инстанции? В этом и роль ВАС РФ, вырабатывать рекомендации по единообразному применению и толкованию норм права.

С уважением!

Роль ВАС никто не оспаривает, но если нет еще определившейся практики (т.е. единообразия), то чтобы ее определить постанволением Президиума надо забрать дело на пересмотр на основании того, что его неправильное разрешение в кассации нарушает единообразие в толковании и применении. Но единообразия пока нет, поэтому его нельзя нарушить. ;) на каком основании вытаскивать дело в Президиум?

А разве мало однотипных судебных дел, даже в одном суде, решения по которым могут быть приняты абсолютно противоположные. Когд единства нет, его надо достигнуть. О каком единообразии Вы говорите? ;) Что для Вас — единообразие? :)

С уважением!

Достигнуть то его надо, это единообразие, вот только почему его наличие на момент пересмотра положено в основание статьи 304 АПК РФ? Ведь, чтобы рассмотреть дело в порядке надзора, надо чтобы оно нарушало единообразие?;)

Так что такое единообразие толкования и правоприменения для Вас? :))

С уважением!

Хотел придержать ответ на этот вопрос до последнего.

Думаю, что единственным выходом из замкнутого круга может стать такое толкование «судебный акт нарушает единообразие», которое допускает подобное нарушение в его отсутствии. То есть нарушает единообразие — значит в том числе свидетельствует об отсутствии единообразия. ))

Помните на юр.факе мы проходили виды толкований, какие они бывают. Согласен с Вами, нужно стараться формулировать законы так, чтобы, по возможности исключить двоякое их толкование.

Может быть НОВУЮ правовую позицию иногда будет «подсказывать» Конституционный суд? :)

Соглашусь, что между КС и ВАС есть элемент конкуренции в формировании правовых позиций. Однако Конституционный Суд занимается правовой политикой, это политический орган. И его позиции касаются норм-принципов, фундаментальных по своему характеру. Кроме того КС вправе не просто придать новый смысл той или иной норме, но и вывести ее из состава источников права, признав не действующей.

В институте учили, что в России право не прецедентное. На деле понимаешь, что по сути, все таки, прецедентное. Именно норма о единообразии правоприменительной практики дает большие возможности ВАС РФ для формирования правовых позиций. А несовершенство Российского законодательства делает эти возможности очень широкими, даже в некоторых случаях, близкими к правотворческим. Даже законодательно в АПК закреплено, что правовая позиция ВАС может являться основанием к пересмотру дела. Согласна с Дмитрием и думаю, нам не хватает ясности законов. К примеру НК РФ так не совершенен, что правовыми позициями ФАС округов можно почти любую норму вывернуть на изнанку. В таких случаях позиция ВАС необходима для установления единообразия. Но часто бывает, что из-за несовершенства нормы права ВАС своим толкованием выводит какой-то свой, основанный на системном толковании смысл, фактически дописывая норму за законодателя. Так за последние 2 года было отменено множество верных по сути решений налоговых органов только по формальным признакам нарушения ст. 101 НК РФ (не уведомили о рассмотрении доп. материалов, не составили акт по результатам доп. материалов) хотя об этом в самой статье не сказано ни слова. Еще очень много таких примеров. Сама я к таким широким возможностям судов отношусь двойственно: с одной стороны нужно устранять пробелы и приходить к единообразию. С другой — сама лично сталкивалась с некоторой двойственностью и двойными стандартами в позициях судов по аналогичным делам, поскольку судьям предоставлены слишком широкие полномочия решать тот или иной вопрос «на свое усмотрение» (к примеру, признать то или иное обстоятельство смягчающим) и здесь даже ВАС РФ не поможет. Лучший способ избавиться от всего этого: четко формулировать законы и ограничить «судейское усмотрение» конкретными рамками.

Алла! На эту тему, на мой взгляд, интересный материал: Выступление Председателя ВАС РФ на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года «Речь о прецеденте» www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/27369.html

В статье предлагаются варианты выхода из сложившихся в Российском правовом поле и указанных Вами противоречивых ситуаций.

С уважением!

Спасибо за ссылку! Мне это тоже показалось интересным. Особенно понравилась идея преюдициального запроса. По поводу нормативного характера правовых позиций ВАС РФ я также согласна. К примеру 53-й пленум ВАС РФ применяется не только судами, но и часто встречается в решениях инспекций наряду со ссылками на нормы права, т.е. по сути используется как нормативно-правовой акт.

Алла!

Думаю, налоговая так поступает, потому что согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для АРБИТРАЖНЫХ судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ. www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/24327.html

С уважением!

«Именно норма о единообразии правоприменительной практики дает большие возможности ВАС РФ для формирования правовых позиций». «Лучший способ избавиться от всего этого: четко формулировать законы и ограничить «судейское усмотрение» конкретными рамками».

Вряд ли с указанными выводами можно согласиться. Общее требование единообразия практики имеется давно, однако укрепление и признание прецедентности арбитражной практики связывается с другими нормами самого ВАС — это возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае последующего за разрешением дела установления прецедента и правило о моменте определения практики, прежде всего, по конкретным делам.

Невозможно создать идеальный закон, ибо высшая степень нормативности (абстракции) и определенность нормы анотогонистичны. Обычная, судейская и законодательная нормы взаимно дополняют друг друга, совместно создавая эффективный правопорядок. При этом именно прецедент сочетает в себе лучшие качества остальных регуляторов (индуктивность, казуистичность, живость от одного и динамичность, развивающее воздействие, профессионализм — от другого). Так что лучше повышать компетентность и независимость суда, чем ограничивать его усмотрение. Судьи — это окопные генералы на правовом фронте, они в отличие от законодателя все время на передовой.

Я не против прецедента как такового. Он необходим безусловно- слишком пробельное и порой запутанное законодательство. По-прежнему считаю, что законы должны быть четче на столько, на сколько это возможно.

Нужны ясные границы того, где начинается прецедент и где начинается правотворчество. Думаю, многие юрсты в процессе деятельности встречались с ситуациями, когда суд, формируя правовую позицию, основываясь на системном толковании правовых норм, по сути создавал новую норму.

Наше процессуальное законодательство (реже нормы материального права ) включает очень много вопросов, решение которых остается на усмотрение суда. Не редко эти нормы в аналогичных случаях применяются по — разному. Так называемые двойные стандарты. Чтобы этого не было надо либо ограничивать такие нормы закрытыми перечнями, либо, где это не возможно, вводить общие признаки, позволяющие отнести ту или иную ситуацию под действие данной нормы.