Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.

Суть дела.

ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

26 июня выступил на конференции «Современный этап судебной реформы – электронное правосудие» с темой «Электронная подача документов в арбитражные суды через систему «МойАрбитр». Проблемы взаимодействия с арбитражными судами при ознакомлении с материалами дел и получении исполнительных листов» и рассказал о ряде проблем и недостатков.

Дата подачи документа в суд – важный процессуальный факт, от которого многое может зависеть.
Как известно, после направления документа через систему МойАрбитр на электронный адрес отправителя приходит два уведомления: 1) о направлении документа; 2) о получении документа судом.

Обратимся к Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 42).

Пункт 2 раздела V гласит: «После подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления (выд.-мною). Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).»

Что за «дата поступления»? Ведь нам известны только: дата направления или дата получения, как указано в уведомлении?

Если дата направления документа и поступления совпадут, то вопросов быть не может.
А если документ направлен в один день, а поступил в другой, то какой датой должен руководствоваться суд при решении вопроса о соблюдении процессуального срока?

Логика подсказывает только один вариант – дата направления документа через МойАрбитр и не важно, когда он фактически поступил (по аналогии с Почтой России), но суд решил иначе, видимо, руководствуясь вышеназванной нормой Временного порядка.





Хорошо видно, что замечания на протокол поданы через МойАрбитр с соблюдением срока, но получены они судом спустя 4 дня, т.е. за пределами срока подачи возражений на протокол и суд по этому мотиву отказался рассматривать замечания по существу.

Думается, что Временный регламент в этой части должен быть усовершенствован.

Предлагаю Вашему вниманию цитату из определения Московского городского суда от 10 августа 2011г. о передаче в Президиум МГС гражданского дела:


Обращает на себя внимание не сама суть дела, а скорость, с которой дело было передано в надзорную инстанцию.

Как мы видим, предметом обжалования являются определение Гагаринского суда г. Москвы от 10 мая 2011г. и определение суда кассационной инстанции от 2 августа 2011г.

Надзорная жалоба подана 5 августа 2011г., т.е. через 3 (!!!) дня после рассмотрения дела в кассации. В этот же день, дело было истребовано, поступило в суд надзорной инстанции 8 августа 2011г. и спустя два дня передано на рассмотрение президиума, т.е. с момента подачи надзорной жалобы до передачи дела в президиум прошло всего 5 дней (!!!).

Чудеса!!!

P.S. На сегодняшний день, не смотря на подобную скорость, определение кассации от 2 августа, еще не опубликовано.



P.S.S. Желающие ознакомиться с определением от 10.08.2011г., могут получить документ на сайте МГС, № производства: 44г-0181/2011

Случаи, когда коллегия судей передает дело в Президиум ВАС исключительно со ссылками на Конституцию РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, редки.

Завтра Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос об обратной силе закона (КоАП РФ) и необходимости применения арбитражными судами Конституции РФ, как закона, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие в том случае, когда отсутствует закон, регулирующий тот или иной вопрос.

Как усматривается из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлением УФАС общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в суме более 29 млн. руб.

В период исполнения постановления, федеральным законом были внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ, санкция статьи изменена, размер штрафа уменьшен. В связи с чем, общество обратилось в УФАС с ходатайством об уменьшении размера штрафа по неисполненному постановлению, поскольку минимальная санкция составляет штраф чуть менее 9 млн. руб.

УФАС отказало в удовлетворении ходатайства.

Общество обжаловало в суд бездействие руководителя Управления по непринятию мер по смягчению административного наказания.

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

24 мая 2011г. Президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело № 17020/10 по вопросу беспристрастности судей третейского суда.

Фабула этого дела следующая: между банком (Сберегательный банк) и заемщиком были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО “Инвестиционно – строительная компания “Сбербанкинвестстрой” (далее – третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда требования банка удовлетворены, а поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа, заявленное банком требование, удовлетворено.
Должник и поручители обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что при формировании арбитров был нарушен принцип беспристрастности и независимости арбитров третейского разбирательства.

18 мая 2011г. ВАС РФ рассмотрел дело № ВАС-18012/2010 по иску Компания “G.H. Mumm & Cie” к Юсупову Ш.Д. о защите прав на товарный знак.

Суть спора следующая: истец является обладателем исключительных прав в отношении международного товарного знака «MUMM». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса МКТУ (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки).

Ответчик в российском сегменте сети Интернет зарегистрировал на себя (при рассмотрении дела в порядке надзора, права администратора этого доменна были переданы некому гражданину Республики Узбекистан) доменно имя mumm.ru

Истец, полагая, что регистрация доменного имени нарушает его права на товарный знак обратился за защитой в Арбитражный суд г. Москвы.

Прочитав сегодняшнее СМИ, читатель узнает о том, что полномочия председателя и судьи Кущевского районного суда Александра Яценко, досрочно прекращены.

Поводом к тому послужили (по материалам СМИ): 1) Яценко рекомендовал жену одного из лидеров кущевской ОПГ на должность секретаря мирового судьи; 2) В сети интернет с июня по декабрь текущего года было размещено не более 21% принятых судом решений, что нарушает требования законодательства.

Попробуем проанализировать указанные доводы и дать свой ответ на простой вопрос – решение ККС это – борьба за судейскую этику и т.д. и т.п. или обычная кампанейщина?

Во-первых, какими полномочиями наделен председатель суда при проверки анкеты лица, претендующего на должность секретаря судебного заседания?

Уровень доверия общества к отечественной судебной системе, как мне кажется, остается на достаточно низком уровне. Причин тому много. Желая повысить уровень доверия, власти пытаются предпринимать различные меры.

Одной из мер, которые сейчас обсуждаются – расширение мер дисциплинарного взыскания на судей. Сейчас есть две меры – предупреждение и прекращение полномочий, предлагают – переводы, уменьшение жалования и т.д. Идей много.