Действия, повлекшие ДТП лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, признаются совершенными умышленно. Такой вывод содержится в Обзоре Президиума Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан», утвержденного 30 января 2013г. (далее – Обзор).

В частности, в Обзоре высшая судебная инстанция отметила, что когда условие об освобождении страховой компании от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб в результате ДТП» по причине совершения ДТП в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения содержится в договоре страхования имущества, а страхователь, ознакомившийся с таким условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая этим абзац 1 п. 2.7. Правил дорожного движения, что влечет ДТП, то действия страхователя признаются основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Однако данная позиция, представляется неоднозначной.

На сегодняшний день нередки ситуации выселения граждан из служебных жилых помещений в связи с прекращением трудовых отношений. При этом собственник или владелец спорного жилого помещения может обратиться с требованием о выселении к нанимателю и через 5 и через 10 лет после прекращения трудовых отношений.

Естественно, что суды ссылаются на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило о неприменении исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако не является ли это злоупотреблением права собственником или иным владельцем спорного имущества?

Судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что суды встают на сторону собственника и выселяют граждан без предоставления иного жилого помещения, за исключением определенных случаев. И все ссылки ответчиков на применение срока исковой давности остаются без удовлетворения.

Однако

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителям (участникам) общества гарантировано право определения юридической судьбы организации.
Данное право корреспондирует основным началам гражданского общества – свободе выбора поведения, возможности совершения действий своей воли и в своем интересе.
В частности, учредители (участники) вольны принять решение о ликвидации общества. Мотивы такого решения юридического значения не имеют.
Вместе с тем, названный закон содержит положения, на минимальном уровне гарантирующие кредиторам ликвидируемого общества возможность возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ликвидируемой организацией своих прав и обязанностей в период осуществления хозяйственной деятельности.

Все когда-то в нашем мире появляется впервые. Вот и для нашей страны вексель как элемент осуществления безналичного расчета был введен по распоряжению правительства, в виде «сочинения» первого вексельного устава. Устав сочинен и затем распубликован 16 мая 1729 года, в царствование Петра II. Таким образом, вексель был приказан сверху как новинка, до тех пор совершенно неизвестная в России.

Любопытны мотивы, вызвавшие сочинение Устава: «Вексельный Устав сочинен и выдан вновь ради того, что в Европейских областях вымышлено, вместо перевозу денег из города в город, а особо из одного владения в другое, деньги переводить через письма, названные векселями, которые от одного к другому даются, или посылаются; и так действительны есть, что почитаются наипаче заимного письма, и приемлются так, как наличные деньги; а за неплатеж штрафуются многими пред займом излишними процентами, ибо из того пользы происходят следующие:

1) от перевозу деньгами расходу освобождаются;

Вопросы правового регулирования общественных отношений по поводу использования и распространения информации в целом и отдельных ее видов в последнее время занимают одно из значительных мест в юридической литературе. Среди них, несомненно, много внимания уделяется проблемам правового регулирования банковской тайны. Ведь развитие рыночных отношений требует обеспечения правовой защиты информации в сфере обращения денежных средств при проведении банковских операций.

Отношения между клиентом и обслуживающей его кредитной организацией изначально, в силу специфики банковской деятельности, носят доверительный характер. Клиент не только доверяет кредитной организации свои денежные средства, но и потенциально до-пускает ее к информации о своем финансовом состоянии. Разглашение сведений, охраняемых банковской тайной, может отрицательно повлиять на безопасность или репутацию лица, имеющего банковский вклад или счет.

На сегодняшний момент нерешенным остается вопрос о возможности обжалования в судебном порядке актов, после исчерпания права на административное обжалование вступивших в силу актов налоговых органов. Дело в том, что трехмесячный срок на обращение в суд и годовой срок на обжалование в вышестоящий орган начинают течь от одного и того же события, а именно, когда лицо узнало о вступлении в силу соответствующего решения.

Судебная практика разнится, и четко сформировалось четыре позиции по этому вопросу.

На сегодняшний день все больше граждан обращаются в суды с исками о компенсации морального вреда, в том числе морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.
Постановление Пленума Верхового Суда от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» называет компенсацию морального вреда как отдельный способ защиты нарушенных прав, наряду с возмещением убытков, взысканием неустойки, а также взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

При внешней простоте взаимоотношений и устоявшихся норм, регулирующих отношения между банком и заемщиком, положение сторон не является равным и однозначным. На стороне банка — команда опытных и достаточно профессиональных сотрудников, деятельность которых направлена на извлечение максимальной прибыли. Между тем заемщик — это человек с тем или иным багажом знаний, уровнем самодисциплины, понимания серьезности взятых на себя обязательств и зависящий от обстоятельств, в т.ч. негативных — невыплата заработной платы, инфляция, заболевание, стресс и др.

В России эксплуатируется огромное количество ветхих и аварийных домов. Данные дома грозят обвалами, не соответствуют не только современному комфортному жилью, но и элементарным требованиям санитарного и противопожарного законодательства.

Граждане, десятилетиями мечтающие об улучшении своих жилищных условий, иногда не могут пробиться сквозь административные барьеры, доказывая очевидные факты непригодности жилья для проживания.

Общий порядок признания дома не подлежащим дальнейшему проживанию– это административный порядок, закрепленный Постановлением Правительства РФ от «28» января 2006 года № 47.

Стоит отметить, что институт самозащиты трудовых прав работодателя не урегулирован не только Трудовым кодексом, но и очень мало исследуется в науке трудового права.

Работодателя, как сторону, наиболее защищенную в социально-экономическом плане, принято считать не нуждающимся в защите. Такая позиция представляется неверной. В федеральном законодательстве нет и не может быть норм, запрещающих работодателю самостоятельно защищать свои права, без участия уполномоченных органов. Поэтому утверждать, что отсутствие прямо предусмотренных правил реализации права работодателя на самозащиту влечет отсутствие такого права, не верно. Перечень его прав закреплен в ст.22 ТК и является открытым. Таким образом, работодатель может применять самозащиту любыми способами, не противоречащими закону.

Какого же правовое регулирование института самозащиты трудовых прав работодателя?
Прежде всего, некоторые случаи отстранения от работы в порядке ст.76 ТК можно отнести к реализации права работодателя на самозащиту. Отстранение от работы не влечет прекращения трудового договора, а означает лишь приостановление исполнения ряда трудовых прав и трудовых обязанностей, а именно: право работника на получение работы, обязанность работодателя предоставлять работу и т.д.