24 мая 2011г. Президиум ВАС РФ должен рассмотреть дело № 17020/10 по вопросу беспристрастности судей третейского суда.

Фабула этого дела следующая: между банком (Сберегательный банк) и заемщиком были заключены кредитные договоры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО “Инвестиционно – строительная компания “Сбербанкинвестстрой” (далее – третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда требования банка удовлетворены, а поскольку оно не было исполнено в добровольном порядке, банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа, заявленное банком требование, удовлетворено.
Должник и поручители обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что при формировании арбитров был нарушен принцип беспристрастности и независимости арбитров третейского разбирательства.

Законопроект ВАСа РФ, который, по мнению авторов, снизит нагрузку на судей.

Данная проблема не является новой и несмотря на необходимость выработки единого подхода для её решения, в настоящий момент судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции не пришла к одному знаменателю.

Вкратце главный вопрос данной проблемы звучит следующим образом: «Во всех ли случаях при прекращении основного обязательства, прекращается акцессорное – поручительство?».

При буквальном толковании положений ст. 367 и ст. 419 ГК РФ, ответ однозначный — да прекращается во всех случаях. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии со ст. 419 ГК РФ «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)». Соответственно с ликвидацией юридического лица, прекращается основное обязательство, а с прекращением основного на основании п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Если не вдумываться в практический смысл такого толкования, логика кажется железной. Однако как часто бывает при разрешении конкретных споров нельзя отталкиваться исключительно от формального понимания положений законодательства.

Представим, что к моменту ликвидации основного должника, кредитор уже предъявил требование к поручителю, или более того получил на руки исполнительный лист. В таком случае, лишения кредитора права требования исполнения солидарного обязательства с поручителя, выглядит крайне несправедливым.

Однако судебная практика пока не может пока выработать бесспорную мотивировку отказа в прекращении акцессорного обязательства на основании ликвидации юридического лица, в случае если к моменту ликвидации кредитор, успел обратится с исковым требованием к поручителю.

Итак, суды общей юрисдикции руководствуются правовой позицией ВС РФ, согласно которой «Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».

ВС РФ мотивировал отказ прекратить акцессорное обязательство тем, что положения ГК РФ, вступают в противоречие с положениями Закона «Об исполнительном производстве», где дан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительных действий. Исходя из указанной позиции если к моменту ликвидации если заявитель не получил исполнительный лист, и исполнительное производство не возбуждено, суд вынужден отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя.

Не совсем понятно как указанная позиция о коллизии между ГК и Законом «Об исполнительном производстве» соотносится со ст. 3 ГК РФ, в которой сказано что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны ему соответствовать, а при противоречии должен применяться ГК РФ.

Практика арбитражных судов существенным образом отличается от практики судов общей юрисдикции. Однако и она не приходит к одному выводу.

В Постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010, суд пришел к следующему выводу: «Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лицне влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя».

К такому же выводу склоняется и ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5. Мотивировка следующая: «В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Обратная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 по делу А56-33968/04/з17, который указывает: «Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю — до либо после ликвидации заемщика — в данном случае не имеет правового значения».

Налицо неопределенность разрешения споров в данном вопросе и необходимость определения единого подхода арбитражных судов к решению возникающих споров, безусловно с учетом позиции, высказанной ВС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу, а также его юридическую мотивировку.

7 апреля 2011 года Председатель ВАС РФ А.А.Иванов выступил в г. Ростов-на-Дону на итоговом совещании председателей арбитражных судов России с докладом, в котором подвел итоги работы арбитражной системы за последние 6 лет и обозначил основные направления развития на ближайшие годы. Наиболее важными представляются следующие:

Рассмотрение дела о банкротстве – дело для государства дорогостоящее. Госпошлина маленькая, а заседаний часто огромное количество. Штук двести кредиторов на долгое время и довольно плотно трудоустраивают судью. И для всех важно, чтобы процедура завершалась в разумные сроки. Ну, естественно, когда для пользы дела важно продление – имущества много, его в несколько этапов с торгов продают, или если вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности решается, то и пусть, дело-то важное.

Но зачастую необходимость в продлении сроков проведения процедуры банкротства создается самим судом. В результате каких-то ну совершенно неприличных проволочек.
Например, в АС города Москвы – 14 декабря открыто конкурсное производство на шесть месяцев, 24 февраля принято заявление единственного кредитора о включении в реестр. И судья назначает рассмотрение заявления на 20 мая, хотя ее же решением об открытии конкурсного производства именем Российской Федерации конкурсный управляющий обязывается до 10 мая предоставить отчет о завершении и документы собрания кредиторов.

И в итоге большая часть работы по компании фактически блокируется, и начнется уже после истечения установленного 6-ти месячного срока.

Такие проволочки приводят к серьезным негативным последствиям. Для заключения мирового соглашения – необходимо собрание. Для продажи имущества – необходимо собрание. Неоднократно в результате такой, мягко говоря, неторопливости, стоимость имущества должника значительно уменьшалась. И потом конкурсному управляющему в суде еще и оправдываться приходиться – почему де было на балансе детское питание на большие суммы, а продали его через полгода за три копейки? и что за безумные расходы на аренду склада?

В практике арбитражных управляющих довольно часто возникает ситуация отсутствия средств у должника на проведение процедуры. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения процедуры в связи с отсутствием денежных средств. Управляющий подает соответствующее ходатайство. Надо отметить, что судьи крайне напряженно реагируют на ходатайство о прекращении процедуры банкротства. И всячески стараются донести до управляющего следующую мысль: взялся — доводи до конца, не нашел имущества – твой предпринимательский риск.

Итак. Подан иск к ответчику. В ходе подготовки к судебному заседанию Ответчик готовит и направляет в суд Встречный иск. Ко второму предварительному заседанию Истец пишет отказ от иска. В отсутствии сторон на назначенном судом предварительном судебном заседании суд принимает решение этот отказ принять, еще не решив, что делать со Встречным иском.
Итог: суд попал в патовую ситуацию — принять встречный иск как простой он не может, поскольку это будет нарушением правила об автоматическом распределении дел (ч.1 ст.18 АПК), для возврата основания нет. Что делать — неясно. Наиболее простой и немудреный способ выбранный судом — сообщить бывшему ответчику по первоначальному иску об этом и предложить ему отозвать встречный и подать его как бы заново уже как простой. Неплохой способ решить проблему, конечно, но возникает несколько моментов.
1. Выписка из ЕГРЮЛ действительна 30 дней. Возможна ситуация, когда повторная подача будет уже за пределами этого срока и Истцу (новому) придется заново брать выписку — пустячок, но неприятно.
2. Сроки — дело серьезное и проблемы могут возникнуть и в других сроках.
3. Обеспечительные меры тоже могут накрыться, т.е. их незамедлительность и неожиданность для ответчика
4. Масса иных вопросов также может быть затронуто таким решением этого вопроса.
5. Ну и воообще — как это предложение Ответчику (Истцу по встречному иску) расценить с процессуальной точки зрения?
В результате внутритехнический вопрос по распределению дел между судьями ощутимо влияет на права Истца. Либо требуется какое-то разъяснение, либо ну их… эти права…