Итак. Подан иск к ответчику. В ходе подготовки к судебному заседанию Ответчик готовит и направляет в суд Встречный иск. Ко второму предварительному заседанию Истец пишет отказ от иска. В отсутствии сторон на назначенном судом предварительном судебном заседании суд принимает решение этот отказ принять, еще не решив, что делать со Встречным иском.
Итог: суд попал в патовую ситуацию — принять встречный иск как простой он не может, поскольку это будет нарушением правила об автоматическом распределении дел (ч.1 ст.18 АПК), для возврата основания нет. Что делать — неясно. Наиболее простой и немудреный способ выбранный судом — сообщить бывшему ответчику по первоначальному иску об этом и предложить ему отозвать встречный и подать его как бы заново уже как простой. Неплохой способ решить проблему, конечно, но возникает несколько моментов.
1. Выписка из ЕГРЮЛ действительна 30 дней. Возможна ситуация, когда повторная подача будет уже за пределами этого срока и Истцу (новому) придется заново брать выписку — пустячок, но неприятно.
2. Сроки — дело серьезное и проблемы могут возникнуть и в других сроках.
3. Обеспечительные меры тоже могут накрыться, т.е. их незамедлительность и неожиданность для ответчика
4. Масса иных вопросов также может быть затронуто таким решением этого вопроса.
5. Ну и воообще — как это предложение Ответчику (Истцу по встречному иску) расценить с процессуальной точки зрения?
В результате внутритехнический вопрос по распределению дел между судьями ощутимо влияет на права Истца. Либо требуется какое-то разъяснение, либо ну их… эти права…

22 марта 2011 года Президиум ВАС РФ принял решение, которое стало для мировых соглашений эпохальным. Был разрешен принципиальный спор о том, прекращает ли мировое соглашение конфликт в целом и создает для сторон соглашения абсолютно новые обязательства или оно решает только те вопросы, которые нашли отражение в соглашении, а остальные вопросы, связанные со спором, остаются неизменными.

Для затравки цитата из интервью Председателя ВАС Иванова: «В нашей стране с учетом нашей апелляционной системы нет жесткой связи между судьей и вышестоящим судьей, так как не понятно, к какому из судей в апелляции попадет конкретное дело, в отличие от судов общей юрисдикции, где всегда есть свой кассатор, у которого можно спросить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010).

Давайте разберёмся, как Президиум ВАС РФ мотивировал данную правовую позицию.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Почему Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о не допустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий?

Материал с сайта: video.yandex.ru/users/kobtv/view/957

Уважаемые коллеги!

Небольшое развлечение — «Ratio decidendi в судебных актах ВАС» постепенно выходит за рамки полустраничных записок и требует все больше места, которое грешно отнимать у блога Арбитражное судопроизводство.

1. Является ли договор, подписанный ненадлежащим лицом, недействительным или незаключенным?

2. Вправе ли суд отказать покупателю в удовлетворении виндикационного иска к третьему лицу на том основании, что у покупателя нет права предъявить такой иск, поскольку продавец не исполнил обязательства по договору купли-продажи и законом установлены иные последствия (ст. 328 ГК РФ на случай, когда оплата по договору – после исполнения обязательства передать товар, и ст. 487 ГК РФ – на случай, если товар оплачен предварительно) неисполнения продавцом обязательства по передаче товара?

3. Необходимо ли при рассмотрении иска о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ устанавливать собственника имущества, которым истец (заявитель) пользуется в течение срока приобретательной давности или же достаточно установить момент, с которого лицо пользуется имуществом, как своим собственным?