Сегодня штудируя книгу А.В. Асоскова «Коллизионное регулирование договорных обязательств», наткнулся на очень краткое, но весьма интересное судебное исследование Лорда Мансфилда, известного судьи и патриарха английского коммерческого права.

В решении по делу Robinson v. Bland (1760) 97 Eng. Rep. 717, комментируя ситуацию с определением применимого права, Лорд Мансфилд отметил: «Право места заключения договора никогда не может быть правилом, если при совершении сделки стороны явным образом видели перед собой другое прав в качестве правил, которому эта сделка должна подчиняться».

Я считаю, что данное правило или исследование уже не актуально в настоящее время. Почему? Если на тот момент правовых систем было меньше, как было и меньше проблем с коллизионным регулированием, то на данный момент, коллизионное регулирование не работает, например, в случае с договорами морской перевозки.

В договорах перевозки, обычно делается ссылка на английское право, но коносамент делает ссылку на Гаага-Висбийские Правила, а сами стороны могут находится, например, в России (продавец), в Корее (покупатель) и в Китае (перевозчик). В случае возникновения спора, у сторон резонно возникает вопрос, какое право будет применимо?

Россиянину будет удобно российское, китайцу естественно китайское, но коносамент-то подчинен английскому праву. Что делать? Не ехать же в Лондон? Или же не заставлять китайских судей применять английское право?

Я думаю, этот вопрос еще будет оставаться открытым долго.

«В договорном праве существует определенное различие между «интерпретацией» письменных документов и их «толкованием». «Интерпретация» относится к процессу определения значения используемых слов. Этот процесс традиционно признается функцией присяжных заседателей. С другой стороны, процесс установления юридической силы используемых слов, коль скоро мы уже знаем их значение, является самым настоящим «толкованием». Это есть исключительно функция суда»

Цитировать как: Williams v. Humble Oil & Refining Company 432 F.2d 165 на стр. 179 (5 Окр. 1970)

Данное исследование было сделано судьей Эйкенхэдом в Высшем Суде Справедливости Великобритании. Важность данного исследования заключается в том, что в нем судья поднимает вопрос о разграничении мнения судьи и решения судьи по спору, решаемому в суде.

«Говорят, что заключить договор можно со всем миром – то есть со всеми, но нельзя заключить договор со всеми. Это не договор заключается со всем миром. Это оферта делается всему миру

Данное исследование сделано судьей Стейном в апелляционной инстанции по делу First Enegry (UK) Ltd. v. Hungarian International Bank Ltd. Оно интересно тем, что в нем отмечается баланс между разумными ожиданиями и требованиями закона.

Привожу несколько вырезок из одного судебного решения, касающегося толкования договора.

«Толкование (договора) это установление значения которое передается посредством документа разумному человеку, имеющему все необходимое знание которое было разумно доступно сторонам в ситуации в которой они находились во время заключения договора».

Данное исследование было сделано Велтфордом и Оттером в учебнике по страхованию от пожаров и использовано судом в деле Levy v. Assicurazioni Generali. Важность данного исследования особенно осозонается в контексте гражданских волнений в Великобритании, Сирии и других странах.

Данное исследование было сделано Лордом Райтом в деле Canada Rice Mills Ltd. v. Union Marine & General Insurance Co. Ltd. Важность этого исследования заключается в том, что судья четко определяет случаи, когда морская вода может покрываемой морской опасностью для целей полиса морского страхования.

Данное исследование было сделано судьей Алтимари в деле Banco Espa?ol de Credito v Security Pacific Nat'l Bank. Оно касается природы фидуциарных обязательств в контексте кредитных отношений.

Данное исследование было сделано Лордом Стаутоном в деле Youell v. Bland Welch & Co. Ltd. Важность этого исследования заключается в том, что судья ограничивает сферу действия устного свидетельства в контексте морского страхования.