Вот это я понимаю, хорошее лого для конференции по предпринимательскому праву.

Предисловие: 2001 год, предрождественская неделя, университет г.Пассау (Бавария, ФРГ). Профессор Йохан Браун заканчивает семестровый блок лекций по «основному курсу BGB» и в завершающей части лекции, поздравляя студентов с наступающими праздниками и желая всем хорошо отдохнуть на каникулах, неожиданно для всех объявляет, что хочет прочитать всем сказку. Аудитория несказанно оживилась, потому что этого не ожидал никто, тем более от довольно строгого профессора Брауна, хотя он и отличается изрядным чувством юмора. Далее профессор прочитал всем известную сказку «Красная шапочка», как если бы ее пересказал юрист. Безусловно, в оригинале на немецком, тем более в его артистичной подаче, она звучала очень смешно и под конец я уже просто утирал слезы, но думаю, что даже в виде перевода она способна как минимум вызвать улыбку у коллег :)

Этот текст — мой собственный перевод, который я сделал примерно через год после возвращения из Германии, когда под новый год вспомнил о том, как профессор на прощанье читал своим студентам сказку :) Надеюсь вам понравится.

Жила-была одна несовершеннолетняя. Былаона по преданию в предпубертатном возрасте. Родители девочки, реализуя предоставленное законом право выбора имени ребенка (§ 1627 абз.1,2 BGB[1]), дали ей имя «Красная Шапочка», которое не было опротестовано органом ЗАГС, который согласно §§16, 17 Закона об актах гражданского состояния по своему усмотрению мог бы выразить возражение.

Красная шапочка, по договору поручения между ней и своей мамой (§622 BGB), должна была отнести пирожки и вино живущей в лесу заболевшей бабушке, при этом мамой не было сообщено, шла ли речь о бабушке по материнской или отцовской линии. В рамках обязанности по надзору (§832 BGB) имел место, по господствующему мнению достаточный, инструктаж о возможных опасностях маршрута. В актуальной судебной практике встречается мнение, что даже шестилетнему ребенку достаточно среди обычных предупреждений сделать предостережение на счет маршрута следования, чтобы затем оставить ребенка без надзора; постоянное сопровождение лицом, на которое возложена обязанность по надзору, не требуется, постоянный контроль ребенка в этом возрасте не только не рекомендуется, но по воспитательным соображениям нежелателен. (VersR 1972, стр. 54)!

В нарушение считавшегося достаточным инструктажа, ребенок вступил в беседу с волком, владевшим человеческим языком и выдал при этом информацию, которую волк вероломно использовал к своей выгоде.Указание ребенка на беседу с животным не подлежит какому-либо сомнению, поскольку, как всем известно, Лориот тоже демонстрировал по телевидению говорящую собаку.

Дальнейшие показания девочки на допросе касательно происшествия в домике бабушки, а именно о том, что волк сперва проглотил заживо бабушку, а потом после несколько двусмысленной беседы и саму Красную Шапочку, были косвенно подтверждены свидетельскими показаниями охотника, который путем вскрытия находящегося в состоянии глубокого сна волка, освободил обеих целыми и невредимыми. В качестве преюдиции можно указать на пророка Иоанна, о котором в Библии содержится предание о том, как он сперва был проглочен рыбой (Иоанн 2,1), а по прошествии трех дней – возможно по причине несварения – был ею исторгнут (Иоанн 2,11).

Вскрытие волка охотником по совокупности признаков деяния может быть квалифицировано, как противозаконная вивисекция. Допущение о намерении охотника убить волка – как например выстрелом в голову – не может считаться основательным из-за того, что сезон охоты уже окончился, а его действия были обусловлены крайней необходимостью, поэтому не принимаются во внимание. Из-за имевшейся в наличии ситуации крайней необходимости, отпадает по крайней мере виновность деяния, что исключает наказуемость(§35 StGB [2]).

Однако при этом охотник подлежит наказанию за жестокое обращение с животными согласно Закону о защите животных, поскольку он, действуя как соучастник в составе группы лиц (§25 абз.3 StGB) с также заслуживающей наказания бабушкой и еще неделиктоспособной Красной Шапочкой (§19 StGB), наполнил вскрытого волка тяжелыми булыжниками и этим вызвал мучительную смерть животного. Однако, с учетом оказанной ранее помощи, в качестве наказания было избрано условное осуждение с испытательным сроком.

По слухам, Красная Шапочка позднее вступила в брак с охотником и они забрали к себе бабушку.

[1]]BGB – Buergerliches Gesetzbuch – ГражданскийКодекс ФРГ

[2]]StGB – Strafgesetzbuch – УголовныйКодекс ФРГ

При всем желании руководства Высшего арбитражного суда РФ создать реально действующий механизм единого толкования законов арбитражная система продолжает давать существенные сбои в своей работе.

Из собственной практики хотел поделиться с коллегами и пользователями взаимопротиворечивыми, а иногда под час анекдотическими решениями судей арбитражной системы.

== 0100 ==

«Чем выше аванс адвоката, тем меньшее количество семинаров им было посещено».

== 0099 ==

«Скажешь о гонорарах, и внимание сразу растет».

== 0098 ==

Основной прием наших судов — это все взболтать и перемешать

== 0097 ==

сейчас без ответные иски, а со временем появятся без истцовые процессы!!!

== 0096 ==

Суд у нас повсеместно руководствуется не презумцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а презумцией всеобщего зла и вредности

== 0095 ==

Как известно на каждое постановление ВАС есть противоположное постановление ВС

== 0094 ==

Нет такого закона, с которым не справился бы российский суд!

== 0125 ==

Но если может Европейский Суд, то, наверное, может и районный?

== 0124 ==

А представляете, судья пьяный, голова болит, у Вас с доказательствами туго и тут Вы лезете в портфель и показываете судье краешек бутылки из-под вискаря (чего угодно) и подмигиваете ему ))))))

== 0123 ==

женская преступность… порывисто и нежно!

== 0122 ==

Идет пьяный человек, да, подходит к нему милиционер, да, и хочет ему что-то нехорошее сделать, пьяному человеку, а он достает судейское удостоверение…

== 0121 ==

Взыскание пени — это какой падеж? Дательный, да?

== 0078 ==

vicktor: Пан Filaret, что Вы думаете по поводу пятничного определения МГС под председательством Поляковой по Ходорковскому?

Filaret: не читал, но осуждаю :)

== 0077 ==

xxx: Подал заявление об оспаривании действия органа государственной власти с требованием признать его незаконным.

Решение звучит так: в иске К. к Генеральной прокуратуре о восстановлении нарушенных прав отказать :))

yyy: Он суд, ему виднее…

== 0076 ==

Из определения кассации: «При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен всего (!) на 6 дней, а сумма неоплаченной недоимки и пени по налогу составляет **** руб.»

== 0075 ==

Идет арбитражный процесс по спору с налоговой инспекцией.

Недовольная судья обращается к налоговикам:

— Разъясните своим сотрудникам ст. 53 АПК РФ!

Налоговик:

— Все знают ст. 53 АПК РФ, но никто в нее до сих пор не верит.

== 0089 ==

xxx: Суд по земле в СОЮ. Судья — пред районного суда.

Представитель: истец неверно выбрал способ защиты права. Заявлен негаторный иск, надо виндикацию…

Судья: ой, не надо, виндикация, негатор… Я в этом ничего не понимаю.

Занавес.

yyy: А нечего в суде умничать!

== 0088 ==

У истца истек срок исковой давности, ответчики заявили об этом в первой инстанции, суд отказал в иске. Истец в апелляции указал, что типа ответчик должен доказать истечение срока исковой давности. Ответчик предоставил ЕЩЕ РАЗ в суд все документы о том когда истец «должен был узнать», хотя в деле есть, но истец настаивает, что это «не те» доказательства. Понятно, что ситуация неоднозначная, так как оспаривается договор и истец (акционер, физик) может подать иск с момента когда узнал или должен был узнать и т.д. Суд обязвает ответчика предоставить дополнительные доказательства. Ответчик намекает судье, хорошо было бы чтобы не ответчик доказывал истечение срока, а истец свое «узнал», так как заявление устное о том, что узнал де когда-то в 2005 году не канает.

Судья не долго думая заявляет:

«требую от вас доказательств так как истец не может доказать обратного, не помнит он когда узнал, что теперь его права на защиту лишать?»

Ответчик в ответ «мы не можем отвечать за психическое состояние лица, которое не может адекватно оценить поступившую информацию и предоставить доказательств ее поступления»

Суд " не учите суд собирать доказательства"

Решение оставили в силе.

== 0087 ==

07 октября 2010 года г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

по делу №33-11967/2010

исковые требования Гвоздик Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных монтажных работ» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.

Оказывается, с некоторых пор передача аванса не считается действием во исполнение договора. Более того, даже переданный аванс остается в собственности передающей стороны, если иное не предусмотрено договором.

Предлагаю внести изменения в п.3 ст. 380 ГК, а пост перенести в раздел «Изменения гражданского законодательства».

Дугин А.Т., доцент юридического факультета ГИ НовГУ им. Я. Мудрого, кандидат юридических наук.

НОРМАТИВНОСТЬ И ОСОБЕННОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО

(выдержка)

Нормативные признаки имеют между собой взаимную связь, основанную на их сходстве и повторяемости. Она объединяет их материальность в обособленные множественности, обладающие суммированной (обобщенной, типовой) условной целостностью и, как следствие, единичностью, неповторимостью такой целостности, а значит, нормативной особенностью, индивидуальностью.

Каждая особенная, индивидуальная, материальная норма состоит из обособленной множественности сходных между собой однородных либо тождественных материальных единиц, частей или признаков, взятых как одно единое целое, которое взаимодействует с другими материальными единицами, частями, признаками ровно так же, как и отдельные его составляющие, так как последние обладают теми же характеристиками, что и образованное ими целое.

Основанная на сходстве и повторяемости взаимосвязь определенной множественности нормативных признаков делает входящие в состав этой множественности отдельные, единичные нормативные признаки фактическими представителями ее как целого и как любой из отдельно взятых совокупных частей этого целого. И наоборот, эта же связь создает из данного целого и совокупных его частей представителей единичных сходных признаков, входящих в состав этого целого. Единичные особенные, индивидуальные признаки взаимной связи между собой не имеют из-за неповторимости и несходства с другими признаками. Поэтому они, в отличие от нормативных признаков, могут представлять только самих себя.

Из изложенного следует, что нормативное и особенное, индивидуальное, пребывая в одном и том же материальном, являют друг другу свою противоположность, оставаясь при этом по отношению к своему материальному носителю неизменными и сходными с ним как по форме, так и по содержанию. Из-за взаимной противоположности нормативное и особенное, индивидуальное, не могут одновременно находиться в одном и том же материальном, проявляя тем самым свою материальную несовместимость. Ввиду несовместимости нормативное своим существованием в материальном исключает из него особенное, индивидуальное, а последнее, напротив, пребывая в материальном, не допускает или устраняет из него нормативное.

Crap! Robin Hood airport is closed. You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high!

Выше — цитата из твиттера Пола Чемберса, который окончился для него штрафом в 1000 фунтов. Английский юмор против английского правоприменения. Хороший, на мой взгляд, комментарий — здесь.

Примечательно, что в знак поддержки актер и писатель Стивен Фрай решил целиком взять оплату судебных расходов Чемберса на себя.