70. Продолжая тему предыдущей публикации и тему виртуального пространства, где, так же как и в реальном пространстве, следует ожидать наличия оригинала и подделки, первого сорта и второго, новинок и устаревшего, к интересным можно отнести ещё одно решение Верховного Суда Германии относительно лицензий на программный продукт (ПО) или «лицензии на софт», как это принято называть в среде пользователей.

Практическое применение «вторичного использования» лицензионных программ широко известно и распространено в случаях, например, банкротства компаний-пользователей, реструктурирования или сокращения рабочих мест, а также при обновлении или замене системного обеспечения ещё с начала 2000-ых. Также давно этот вопрос являлся спорным в сфере авторского, лицензионного и договорного права Германии.

Одна немецкая компания, сориентированная на

69. О том, что интернет-зависимость и эпидемия неограниченного потребления особенно в детском возрасте может сказаться на торможении развития целого поколения понятно всем, кто сталкивался с такой проблемой и как родитель, и как педагог, и как социолог, психолог или даже как психиатр.

Изобретатели и «проталкиватели» соответствующего игрового ПО или «софта» видимо сделали ставку на моральную слабость и правовую незащищённости своего юного игрока-потребителя. Вот и до Верховного Суда Германии дошла эта тема в виде иска относительно

67. О «работе по чёрному», о найме дешевой рабочей силы и правовых последствиях для работодателя и самого работника уже говорилось в некоторых моих публикациях ранее.

Интересным можно назвать следующий прецедент, который может послужить в виде демонстрации ещё одного последствия таких «чёрных» взаимоотношений. На этот раз взаимоотношения были изначально соседскими и дружескими, пока не произошло следующее.

По просьбе своей соседки, готовой оплатить старания соседа, последний согласился

Из предыдущих моих публикаций о немецком трудовом праве читатель уже знаком с некоторыми нормами и прецедентами, которые регулируют правоотношения работодателя и работника при использовании работником средств производства в рабочее время в личных целях, а именно пользования компьютера и интернета.

Возможность расторжения трудовых отношений в виде увольнения «с» или «без» предварительного предупреждения – самый распространённый вопрос многочисленных судебных разбирательств в немецком трудовом праве. А в последнее время ещё более распространены споры о «сидении в соцсетях в рабочее время», о «личной переписке с РС работодателя», об «использовании служебного телефона», о «торговле в ebay прямо на работе» и другие, напрямую связанные с использованием самого «рабочего места».

Многие прецедентные случаи относительно правильности и допустимости расторжения трудового договора заканчиваются не в пользу работодателя. Причиной тому не только ошибки допущенные работодателем в процессе правовых отношений (напр. отсутствие предупреждения или его неправильная форма или сроки), но и нормы права, защищающие права работника и регулирующие защиту от увольнений (напр. KSchG).

В данной публикации предлагаются 2 прецедентных случая, которые можно считать показательными и типичными в многочисленных трудовых отношениях сторон.

1. Сотрудник компании в области ИТ-технологий

Как уже освещалось в моих публикациях ранее, «порталы знакомств», а так же порталы многих других «посредников» и практики их бизнеса на посредническом рынке были и остаются фигурантами судебных дел в Германии.

И казалось бы, куда там ищущим иностранцам тягаться в тонкостях немецкого права, если сами местные граждане становятся жертвой посредника и обращаются в судебные инстанции за поиском правды. Обращалась и ко мне как-то пользователь таких посреднических услуг.

И вот некоторые позитивные новости не только для моего доверителя, но и для всех, кто найдёт в нижеследующем свою или подобную ситуацию с применяемыми практиками любого посредника, как бы он себя не называл: компания, агенство, бюро, маклер, дилер, брокер и т.д.

1. Обычной и неоспоримой практикой за

В предыдущей части были определены риски при покупке объекта недвижимости, которые разделяются на категории и, которые требуют применения специальных знаний и практики, опыта и возможностей получения и работы с документацией объекта. Речь шла о категории 1) чисто технических рисков. В данной и последующих публикации предлагается несколько примеров рисков из категории 2) «правовые риски».

Эта категория рисков одна из самых объёмных и содержательных. Причина тому: источники рисков этой категории, которые можно в свою очередь разделить на целый ряд субъектов и объектов такого источника. Одним из таких источников может являться арендатор с его правами и обязанностями и даже действия самого владельца, который казалось бы с благими намерениями выполняет свои обязанности.

Особенно важно учитывать массу подробностей тем покупателям, которые приобретают объект для сдачи его в аренду и получения «прибыли». Одним из самых главных пунктов «проверки» приобретаемого объекта на «прибыльность» является в этом случае не размер аренды, как «дохода», а знание конкретных факторов и особенностей конкретного объекта, а также знание прав арендатора на снижение арендной платы.

Так, прецедентная практика пестрит массой примеров правомерного снижения арендной платы от 5% и в некоторых случаях до 40% и более.

Список известных причин, оснований и поводов для таких снижений огромен и

Обычно общества защиты прав потребителя концентрируют своё внимание либо на защите самого потребителя, либо на неправомерности тех или иных действиях участника рынка, добиваясь запрещений их действий в судебных инстанциях.

Как уже демонстрировалось в моих предыдущих публикациях о методах, уловках и хитростях рекламных компаний, большенство исков такого рода хорошо обоснованы, находят своё подтверждение в аргументации судебных инстанций и ставят в центр своего внимания потребителя, как подзащитного.

Данной публикацией моему читателю предлагается интересный, на мой взгляд, анти-пример, в котором общество потребителей хоть и потерпело поражение в суде, но который тем не менее раскрыл положительный корень и суть затеянной рекламной компании.

И так, один торговец электроникой, гаджэтами, айподами, электронными медиумами и другими причандалами, без которых

О тонкостях трудового права Германии, о прецедентах и практических рекомендациях как работнику, так и работодателю уже говорилось в ряде предыдущих моих публикаций о немецком трудовом праве.

Продолжая тему «что можно, а что нельзя» работнику или шефу, предлагается ряд выдержек из очередного аналитического материала, который мне довелось готовить для «заказчика» в данной сфере права. Из всего набора вопросов можно выделить самые типичные, ответы на которые наверняка будут полезны многим работодателям и работникам и не только тех, которые находятся в сфере немецкого трудового права.

1. Работник, который болеет и делает это часто, для работодателя почти всегда «головная боль». Лечение как одного, так и другого иногда осуществляется не только медицинскими, но и иными способами.

Так, имея подозрение на то, что

Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.

Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?

А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.

Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?

Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.

И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь».
Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас».

Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?
Теперь представляем дальше:

Теме рекламы и её регулирования уже посвящались некоторые мои статьи из серии «О надоедливой рекламе», основанные на тех или иных вопросах, случаях или заказах от заинтересованных, участвующих, разозлённых или сочувствующих потребителей или предпринимателей.

Вот и недавно довелось мне готовить аналитический материал для предпринимателя, который решил стартовать рекламную компанию в разных её видах и формах в Германии для «завоевания рынка».

К одному из «планируемых» видов относилась т.н. «реклама вбросовая», т.е. в виде разноса по почтовым ящикам граждан как в форме «прицельной стрельбы» (по географическому принципу), так и в форме «ковровой бомбардировки» брошюрным материалом (более отдалённых кварталов).

Другой вид относился к дистанционному «обзваниванию» абонентов по заранее подготовленному списку определённых фамилий и номеров телефонов с вежливым «выводом на разговор». Третий вид был ориентирован на пользователей интернета и рассылки им того, чем пестрит и мой почтовый ящик в его разделе «спам».

К моей радости, PR-специалисты моего заказчика не смогли взять на себя ответственность и дать «шефу-заказчику» развёрнутые ответы на правовую сторону вопроса реализации их «рекламного проекта», бюджет которого меня даже удивил.

Вот лишь некоторые выдержки того, чем я смог порадовать моего заказчика и частично разочаровать его PR-специалистов, чьи некоторые идеи и «указания персоналу», видимо, пришлось откорректировать в сторону упразднения.

1. Реклама в виде «вброса в почтовый ящик» гражданам популярна в Германии не только