Научный и технический прогресс с каждым десятилетием набирает темпы развития. Еще 20 лет назад идея внедрения роботов в повседневную жизнь считалась фантастикой. В настоящие же дни машинный труд успешно конкурируют с человеческим, упрощая и заменяя его в различных сферах деятельности. И если ранее роботы выполняли только повторяющиеся рутинные задачи согласно программе, создаваемой человеком, то сейчас их уровень «ума» достиг новых вершин, позволяя взаимодействовать с нами, общаться на своем машинном языке, и даже понимать наши жесты и эмоции. Более того, разрабатываемый искусственный интеллект приобрел возможность самостоятельно принимать решения и даже создавать произведения искусства, что в недавнем прошлом считалось исключительно человеческим умением: писать картины, создавать видеоклипы, генерировать незавершенные музыкальные произведения и даже самостоятельно создавать новые изобретения.
С развитием искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники вопросы правовой охраны авторства становятся актуальными. В действительности российское законодательство на настоящий момент не готово в полной мере разрешить вопросы авторского права с ИИ. Остаётся не урегулированным момент, за кем признавать право авторства на произведение, созданное искусственным интеллектом – за владельцем робота, создателем программного обеспечения машины, а может ИИ сам обладает правосубъектностью и является непосредственным автором?

В начале феврапя состоялся открытый Public Talk с руководителем практики «Защита интеллектуальной собственности» Анжеликой Решетниковой. Мероприятие собрало профессионалов и представителей фото- видеопродакшенов, известных фотографов и видеооператоров России.

На встрече обсуждались актуальные темы:
— как защитить своё авторское право;
— что делать в ситуации, когда право на контент является смежным (сразу нескольких участников процесса);
— способы разрешения конфликтных ситуаций (кража материала).

Мероприятие стало не просто обсуждением проблемы нежелательного использования фото и видеоматериалов, но и пропагандой знания основ авторских и смежных прав.

Узнайте, как защитить ваши фотографии.

В приложении GalaxyStore во вкладке «продажа тем на рабочий стол» продается тема, в переводе на русский язык «взрывной самурай». Продажа происходит по всему миру.

Адвокат, партнёр АБ «Бишенов и Партнеры», руководитель практики «Защита интеллектуальной собственности» Анжелика Решетникова 13 декабря одержала победу в громком деле по иску сургутского фотографа Михаила Батенёва, который подал в Басманный районный суд города Москвы иск к известному лейблу о защите авторских прав на своё произведение.

Басманный районный суд обязал удалить «Black Star», незаконно использованный снимок Батенева из всего контента, размещенного в сети. Это означает, что, так как фотографию демонстрировали в клипе, то его придется переснимать и удалять со всех интернет-ресурсов. Кроме того, суд взыскал компенсацию в районе 100 тысяч рублей.

Напомним, предметом спора стала фотография сделанная Михаилом в 2012 году, которую исполнитель Pabl.A использовал как обложку для своего сингла FaceTime без каких-либо прав на фотоработу, по сути украл, о чем в своем решении сказал суд. Все права на сингл FaceTime принадлежат музыкальному лейблу «Black Star».

Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта.

Новый клип для проекта солиста «Rammsteine Lindemann» на трек «Ich Weiß Es Nicht» («Я этого не знаю») был создан с помощью искусственного интеллекта (далее – ИИ) – одна нейросеть проанализировала тысячи изображений, а вторая, с ней взаимодействующая, объединила их в общую концепцию. В дальнейшем специалисты при монтаже дополнили получившийся ролик изображениями музыкантов, стилизовав их под клип, созданный ИИ.

Студентам Массачусетского технологического института технологий удалось сгенерировать с помощью ИИ новый рецепт пиццы. Компьютер проанализировал десятки сотен рецептов итальянского блюда и собрал воедино те, которые, «на его взгляд», лучше сочетаются друг с другом.

Но и это еще не все творения, созданные с помощью искусственного разума в 2019 г. В сентябре на фестивале Ars Electronica в Австрии оркестр исполнил симфонию № 10 Густава Малера полностью, несмотря на то что композитор перед смертью в 1911 г. не успел ее завершить. Специальная нейросеть проанализировала первые шесть минут произведения и дописала продолжение.

Компьютеры давно перестали быть просто инструментом для создания тех или иных работ, как ноты или ручка. В своем труде о картине в стиле Рембранта, написанной ИИ, исследователь Йельского университета Шломит Янски-Рэвид привел 10 критериев, доказывающих творческое начало искусственного разума, – креативность, автономность и независимость, непредсказуемость, новизна результата и другие. Таким образом, в данном случае речь идет о машинном обучении, когда компьютер сам выбирает, какую информацию использовать для создания произведения. Например, для музыкального жанра роботу предложат «поучиться» у известных композиторов, чтобы затем обработать массив данных и предоставить сгенерированный результат.

Нет ничего удивительного в том, что сегодня во всем мире остро стоит проблема, кому принадлежит авторское право на произведения, созданные с помощью машин: владельцу робота, создателю программного обеспечения или самому устройству? Стоит отметить, что охраняется авторским правом и программа ЭВМ как отдельный его объект.

Рассмотрим, как вопросы об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, регулируются мировым правом.

Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство за произведенное компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры (усилия) для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке, поскольку он не имеет своей воли, отличной от воли обладателя. При этом в деле «Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd» Высокий суд Великобритании принял решение, что элементы игры, созданные программой, принадлежат ее разработчику.

На основании этого прецедента можно предположить, что с появлением роботов, способных к самообучению, законодателю придется разделить ситуации, когда авторство принадлежит разработчику программного обеспечения, а когда – владельцу ИИ.

Комитет по правовым вопросам Европарламента демонстрирует схожий с Великобританией подход и утверждает, что наличие права на произведение или работы может касаться только человека.

Несколько иной подход наблюдается в Австралии. В Акте о копирайте этой страны авторство, хотя и признается за человеком, что исключает созданные ИИ произведения из поля правовой защиты, однако в постановлении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд полного состава Австралии указал, что созданный программой код HTML не имеет автора, в связи с чем копирайт на него не распространяется. Подобное решение было вынесено по делу «Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd», где папки, созданные компьютером, были расценены как не имеющие автора.

Правовая система США не предусматривает случаев распространения авторского права на произведения, созданные не человеком. Ярким примером является дело «Naruto v Slater», рассмотренное Окружным судом Калифорнии. Как указывалось в материалах дела, обезьяна взяла камеру фотографа и сделала фото. Вопрос был в том, кому в данном случае принадлежит авторское право на снимки? Суд отметил, что для защиты авторского права объект должен быть создан человеком.

В России, как и в США, пока нет законов, в полной мере регулирующих вопросы авторских прав, связанных с ИИ. Тем не менее в России уже несколько лет активно обсуждается законодательство в области робототехники и ИИ. Так, в 2018 г. рабочая группа «Нормативное регулирование» национальной программы «Цифровая экономика» получила результаты исследования законодательства в сфере киберфизических систем (современный транспорт, «умные» города, «интернет вещей» и другие).

Авторы исследования пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет в России назреет необходимость создания государственной должности для координирования дел, связанных с робототехникой и ИИ, – в частности, решением вопросов интеллектуального права. Такой специалист, полагают авторы исследования, должен быть наделен полномочиями на уровне вице-премьера или советника президента. Также в документе содержится рекомендация создать Федеральное агентство робототехники и искусственного интеллекта.

Действительно, сегодня в законодательстве можно констатировать вакуум, который без своевременного его заполнения будет усугублять ситуацию с авторским правом. Отсутствие судебной практики рассмотрения дел, связанных с ИИ, обусловлено, в частности, антропоцентрическим подходом, устаревающим в современном мире.

Многие юристы и ученые сходятся во мнении, что ИИ и робототехника могут выступать субъектами авторского права. Об этом, например, говорится в ст. 29 проекта Модельной международной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте, разработанного Исследовательским центром проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. В резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. 2015/2013 (INL) также отмечено, что развитие технологий требует гораздо более серьезного, нежели существующий, подхода.

Тем не менее полагаю, что, пока законодательством не урегулировано иное, ИИ – это просто инструмент в руках творца. Авторское право принадлежит правообладателю искусственного интеллекта (робота), в противном случае актуальным становится вопрос о том, как искусственный разум будет распоряжаться правами в отношении созданных им объектов. В реальности, пока произведение не нарушает права третьих лиц, у автора судебных проблем возникать не должно.

Публикация с сайта: www.advgazeta.ru/mneniya/tvorets-ili-instrument-v-rukakh-avtora/

На рассмотрение руководства Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ со стороны руководителя Рабочей группы по корпоративной разведке, комплаенс-контролю и финансовым расследованиям Комитета Алима Бишенова внесена инициатива «О дополнении Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 1483.1».Автор инициативы — заместитель руководителя Рабочей Группы Анжелика Решетникова, отвечающая за вопросы защиты интеллектуальной собственности. В статье 1483 ГК РФ перечислены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, одним из которых является сходство до степени смешения и однородности товаров и услуг, однако такое определение в Кодексе отсутствует, собирательные понятия есть в подзаконных нормативных актах, что приводит к многочисленным судебным процессам.

Ярким примером необходимости уточнения стал судебный процесс старейшей фармкомпании России АО «Полисорб» против БАД «Альфасорб» и «Новосорб», в котором интересы АО «Полисорб» представляет Анжелика Решетникова. Препараты имеют схожие название, упаковку и назначения, из-за чего потребители их не различают. Однако между ними есть принципиальная разница. «Полисорб» это лекарственный препарат, одобренный МИНЗДРАВОМ РОССИИ, который подходит для грудничков и беременных женщин, в то время, как «Новосорб» и «Альфасорб» это БАД, зарегистрированный в Белоруссии, показан к применению лишь после 14 лет. Таким образом, путаница между двумя препаратами не только нарушает права владельцев торговой марки «Полисорб», но и может оказать негативное воздействие на здоровье покупателя.

Принятие законопроекта позволит избежать паразитирования на имидже более известных и зарекомендовавших себя марок.

Фотограф Михаил Батенев подал в Басманный районный суд города Москвы иск к лейблу “Black Star” о защите авторских прав на свое произведение. Предметом спора стала фотография, которую исполнитель Pabl.A использовал как обложку для своего сингла без каких-либо прав на фотоработу.

Мероприятие состоялось 17 октября и продолжает череду деловых встреч без галстуков адвокатского бюро «Бишенов и Партнёры».