Анжелика Решетникова → Авторское право на объекты интеллектуальной собственности, созданные AI
Научный и технический прогресс с каждым десятилетием набирает темпы развития. Еще 20 лет назад идея внедрения роботов в повседневную жизнь считалась фантастикой. В настоящие же дни машинный труд успешно конкурируют с человеческим, упрощая и заменяя его в различных сферах деятельности. И если ранее роботы выполняли только повторяющиеся рутинные задачи согласно программе, создаваемой человеком, то сейчас их уровень «ума» достиг новых вершин, позволяя взаимодействовать с нами, общаться на своем машинном языке, и даже понимать наши жесты и эмоции. Более того, разрабатываемый искусственный интеллект приобрел возможность самостоятельно принимать решения и даже создавать произведения искусства, что в недавнем прошлом считалось исключительно человеческим умением: писать картины, создавать видеоклипы, генерировать незавершенные музыкальные произведения и даже самостоятельно создавать новые изобретения.
С развитием искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники вопросы правовой охраны авторства становятся актуальными. В действительности российское законодательство на настоящий момент не готово в полной мере разрешить вопросы авторского права с ИИ. Остаётся не урегулированным момент, за кем признавать право авторства на произведение, созданное искусственным интеллектом – за владельцем робота, создателем программного обеспечения машины, а может ИИ сам обладает правосубъектностью и является непосредственным автором?
Один из наиболее острых вопросов в области техники и авторского права, — это вопрос о том, можно ли считать творчеством произведение, созданное с минимальным участием деятельности человека или с отсутствием таковой. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 (далее – Пленум), результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Однако закон не запрещает использовать в творчестве различные технические средства. Так называемое генеративное искусство – искусство, создаваемое с участием автономной системы, уже давно является одним из способов самовыражения и находит свое воплощение в живописи, музыке, литературных произведениях. Роботы — вот что становится новым инструментом для создания произведений искусства.
Первый робот, запрограммированный создавать нечто похожее на творческое произведение, был впервые изобретен еще в 1970-х. Он представлял собой механическую руку, способную наносить краску на ткань. Впоследствии подобному роботу добавили и зрение — камеру, сканирующую движения руки и определяющую направление будущих мазков. Создаваемые позднее устройства приобрели возможность сканировать уже существующие работы других авторов либо окружающую действительность и накладывать на нее самостоятельно сгенерированный сложный фильтр. Итог такого «творчества» воплощался в виде картины или изображения, якобы имеющего свой собственный стиль. Как считает разработчик первого робота-художника Гарольд Коэн, креативной деятельности в подобном копировании было крайне мало, следовательно, споров об авторском праве изначально и не могло возникнуть.
Многие новейшие роботы-художники создают произведения за счет считывания информации с объектов, загруженных в их копилку «образцов для подражания». Примеры отбираются создателем робота согласно собственным предпочтениям и видению и загружаются в базу данных искусственного интеллекта. Машина анализирует полученную информацию в случайном порядке, распознавая цвета, стили и техники нанесения мазков и, как говорят создатели, по собственному предпочтению воплощает свое видение на холсте.
Можно ли считать получающийся результат творческой деятельностью искусственного интеллекта? Создатели оправдывает свое изобретение, говоря, что для того, чтобы принимать решения, компьютер должен иметь критерии оценки и «художественный вкус». Однако потребность выражать свои чувства и эмоции может возникать только у человека, который использует различные способы ее удовлетворения. У компьютера нет такой потребности, он сам по себе является инструментом в руках творца.
Юридически авторское право на произведения роботов не закреплено, хотя о нем идут жаркие споры. По действующему законодательству РФ авторское право на результат творчества (произведение) возникает у физического лица, который создал его с помощью своего умственного труда. Дословное толкование данной нормы подтверждает известный факт, что автором считается именно человек. Подобное мнение существует и в юрисдикциях иностранных государств: Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство на произведённое компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры/усилия для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке. Неразумным присуждать авторство искусственному интеллекту или роботу считают и в юрисдикции США, где четко установлено, что автором может быть только физическое лицо. В Акте о копирайте Австралии авторство также признается за человеком, что исключает созданное ИИ из поля правовой защиты.
Несмотря на эти нормы, все чаще встает вопрос: должны ли произведения искусства, созданные трудом искусственного интеллекта и запрограммированного робота относиться к предметам авторского права? Исходя из принципов работы, стоит все же определять различие между роботом, управляемым программой или заранее написанным алгоритмом, и самообучаемым искусственным интеллектом.
Как указано в Пленуме, творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Все создаваемые роботом объекты – результат определенных действий человека — создателя или владельца, будь то написание программы, создание кодов, загрузка исходных изображений-примеров, либо простейшее нажатие на кнопку, дающее сигнал к началу работы. Такую деятельность можно отнести к творческой, однако при оценке работы, выполненной роботом, эксперты должны анализировать процент участия человека в процессе ее создания.
При признании работы достаточно креативной и творческой, может возникнуть новый спор: кому присуждается авторское право на результат? Создателю робота или его владельцу, если они являются разными субъектами. Между ними должна существовать договоренность по поводу принадлежности одному из них авторства или совместного соавторства на получившееся произведение. Если расценивать робота, как техническое средство воплощения идеи и сопоставлять его с устройством фото-видеозаписи, авторство стоит признавать все же за владельцем машины, ведь именно он по сути является создателем условий для подобного «творчества».
Иная ситуация возникает, когда произведение создается искусственным интеллектом. Законы и юрисдикции не признают авторство за теми, кто лично не внес творческого вклада в произведение, даже если они оказали автору исключительно техническое, консультационное, организационное, материальное и другое содействие. Исходя из этого, открытым остается вопрос присуждения авторства за работы выполненным искусственным интеллектом: ни в одном законодательстве еще не было дано четкое разъяснение правосубъектности искусственного интеллекта. Сама по себе правосубъектность подразумевает наличие и осуществление субъективных прав и юридических обязанностей. Искусственный разум не может быть правообладателем исключительных авторских прав на свое произведение, так как не соответствует критериям обладания правосубъектностью. Судебные практики иностранных государств, например, США, относят данные произведения перешедшими в общественное достояние, так как авторские права на них не были установлены и никогда не существовали.
Единственный в мировой судебной практике случай, когда право интеллектуальной собственности было признано за искусственным интеллектом, мы можем встретить в Китайской юрисдикции. Дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company, предметом спора которого является статья, написанная искусственным интеллектом, разрешилось в пользу технологического гиганта Tencent, собственника ИИ и создало небывалый прецедент.
Вероятно, в ближайшем будущем и другие страны согласятся с данной позицией, однако в настоящее время большинство юрисдикций все же отрицают возможность искусственного интеллекта являться полноправным автором произведения.
Пока не урегулировано в законодательстве иное — искусственный интеллект — это просто инструмент в руках творца.
Настоящий момент назрела необходимость внесения законодательной инициативы в Государственную думу РФ, с целью усовершенствования 4 главы ГК РФ, в том числе, в части дополнения норм об авторском праве и патентовании в связке с искусственным интеллектом и развитием робототехники. В Российской Федерации этот вопрос остро встанет через 5-10 лет, но предопределяя развитие интеллектуальной собственности, полагаю, что сейчас самое время дополнить законодательство нормами права, регулирующими авторское право на произведения и изобретения, созданные искусственным интеллектом.
С развитием искусственного интеллекта (ИИ) и робототехники вопросы правовой охраны авторства становятся актуальными. В действительности российское законодательство на настоящий момент не готово в полной мере разрешить вопросы авторского права с ИИ. Остаётся не урегулированным момент, за кем признавать право авторства на произведение, созданное искусственным интеллектом – за владельцем робота, создателем программного обеспечения машины, а может ИИ сам обладает правосубъектностью и является непосредственным автором?
Один из наиболее острых вопросов в области техники и авторского права, — это вопрос о том, можно ли считать творчеством произведение, созданное с минимальным участием деятельности человека или с отсутствием таковой. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 (далее – Пленум), результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Однако закон не запрещает использовать в творчестве различные технические средства. Так называемое генеративное искусство – искусство, создаваемое с участием автономной системы, уже давно является одним из способов самовыражения и находит свое воплощение в живописи, музыке, литературных произведениях. Роботы — вот что становится новым инструментом для создания произведений искусства.
Первый робот, запрограммированный создавать нечто похожее на творческое произведение, был впервые изобретен еще в 1970-х. Он представлял собой механическую руку, способную наносить краску на ткань. Впоследствии подобному роботу добавили и зрение — камеру, сканирующую движения руки и определяющую направление будущих мазков. Создаваемые позднее устройства приобрели возможность сканировать уже существующие работы других авторов либо окружающую действительность и накладывать на нее самостоятельно сгенерированный сложный фильтр. Итог такого «творчества» воплощался в виде картины или изображения, якобы имеющего свой собственный стиль. Как считает разработчик первого робота-художника Гарольд Коэн, креативной деятельности в подобном копировании было крайне мало, следовательно, споров об авторском праве изначально и не могло возникнуть.
Многие новейшие роботы-художники создают произведения за счет считывания информации с объектов, загруженных в их копилку «образцов для подражания». Примеры отбираются создателем робота согласно собственным предпочтениям и видению и загружаются в базу данных искусственного интеллекта. Машина анализирует полученную информацию в случайном порядке, распознавая цвета, стили и техники нанесения мазков и, как говорят создатели, по собственному предпочтению воплощает свое видение на холсте.
Можно ли считать получающийся результат творческой деятельностью искусственного интеллекта? Создатели оправдывает свое изобретение, говоря, что для того, чтобы принимать решения, компьютер должен иметь критерии оценки и «художественный вкус». Однако потребность выражать свои чувства и эмоции может возникать только у человека, который использует различные способы ее удовлетворения. У компьютера нет такой потребности, он сам по себе является инструментом в руках творца.
Юридически авторское право на произведения роботов не закреплено, хотя о нем идут жаркие споры. По действующему законодательству РФ авторское право на результат творчества (произведение) возникает у физического лица, который создал его с помощью своего умственного труда. Дословное толкование данной нормы подтверждает известный факт, что автором считается именно человек. Подобное мнение существует и в юрисдикциях иностранных государств: Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство на произведённое компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры/усилия для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке. Неразумным присуждать авторство искусственному интеллекту или роботу считают и в юрисдикции США, где четко установлено, что автором может быть только физическое лицо. В Акте о копирайте Австралии авторство также признается за человеком, что исключает созданное ИИ из поля правовой защиты.
Несмотря на эти нормы, все чаще встает вопрос: должны ли произведения искусства, созданные трудом искусственного интеллекта и запрограммированного робота относиться к предметам авторского права? Исходя из принципов работы, стоит все же определять различие между роботом, управляемым программой или заранее написанным алгоритмом, и самообучаемым искусственным интеллектом.
Как указано в Пленуме, творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Все создаваемые роботом объекты – результат определенных действий человека — создателя или владельца, будь то написание программы, создание кодов, загрузка исходных изображений-примеров, либо простейшее нажатие на кнопку, дающее сигнал к началу работы. Такую деятельность можно отнести к творческой, однако при оценке работы, выполненной роботом, эксперты должны анализировать процент участия человека в процессе ее создания.
При признании работы достаточно креативной и творческой, может возникнуть новый спор: кому присуждается авторское право на результат? Создателю робота или его владельцу, если они являются разными субъектами. Между ними должна существовать договоренность по поводу принадлежности одному из них авторства или совместного соавторства на получившееся произведение. Если расценивать робота, как техническое средство воплощения идеи и сопоставлять его с устройством фото-видеозаписи, авторство стоит признавать все же за владельцем машины, ведь именно он по сути является создателем условий для подобного «творчества».
Иная ситуация возникает, когда произведение создается искусственным интеллектом. Законы и юрисдикции не признают авторство за теми, кто лично не внес творческого вклада в произведение, даже если они оказали автору исключительно техническое, консультационное, организационное, материальное и другое содействие. Исходя из этого, открытым остается вопрос присуждения авторства за работы выполненным искусственным интеллектом: ни в одном законодательстве еще не было дано четкое разъяснение правосубъектности искусственного интеллекта. Сама по себе правосубъектность подразумевает наличие и осуществление субъективных прав и юридических обязанностей. Искусственный разум не может быть правообладателем исключительных авторских прав на свое произведение, так как не соответствует критериям обладания правосубъектностью. Судебные практики иностранных государств, например, США, относят данные произведения перешедшими в общественное достояние, так как авторские права на них не были установлены и никогда не существовали.
Единственный в мировой судебной практике случай, когда право интеллектуальной собственности было признано за искусственным интеллектом, мы можем встретить в Китайской юрисдикции. Дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company, предметом спора которого является статья, написанная искусственным интеллектом, разрешилось в пользу технологического гиганта Tencent, собственника ИИ и создало небывалый прецедент.
Вероятно, в ближайшем будущем и другие страны согласятся с данной позицией, однако в настоящее время большинство юрисдикций все же отрицают возможность искусственного интеллекта являться полноправным автором произведения.
Пока не урегулировано в законодательстве иное — искусственный интеллект — это просто инструмент в руках творца.
Настоящий момент назрела необходимость внесения законодательной инициативы в Государственную думу РФ, с целью усовершенствования 4 главы ГК РФ, в том числе, в части дополнения норм об авторском праве и патентовании в связке с искусственным интеллектом и развитием робототехники. В Российской Федерации этот вопрос остро встанет через 5-10 лет, но предопределяя развитие интеллектуальной собственности, полагаю, что сейчас самое время дополнить законодательство нормами права, регулирующими авторское право на произведения и изобретения, созданные искусственным интеллектом.
Нет комментариев