Рекомендации к решению проблемы признания недействительными кредитных договоров государственными судами в рамках последствий введения банкротства заемщиков. В результате чего, Банки вынуждены возвращать полученную прибыль без возврата тела кредита.

ч. 5 ст. 148 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
ч.1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» 102-ФЗ устанавливает, что «…третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки…», а ст. 7 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания третейского соглашения незаключенным (недействительным), вытекающих из нарушения только формы и содержания самого соглашения.

Таким образом, если в кредитном договоре в разделе «Порядок разрешения споров» будет записано: «Все споры по настоящему Договору, связанные с признанием его недействительным или незаключенным, о взыскании задолженности, процентов и неустойки будут разрешаться в Арбитражном третейском суде г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, к.1). Все остальные споры будут рассматриваться в _____(гос. суде)», то государственный суд не вправе разрешать иск и признавать договор недействительным, такой иск передается на разрешение в указанный в третейском соглашении третейский суд, который разрешает иски в банковской сфере, исходя только из условий договора. Судебная практика ФАС, ВАС и др. о признании кредитных договоров недействительными из-за банкротства заемщиков, на третейский суд не распространяется, т.к. он не входит в систему государственных судов.

Выступление представителей Минэкономразвития РФ в СМИ о планах реформы третейского судопроизводства (журнал «Коммерсантъ Власть» № 14 (1019) от 15 апреля 2013 г. 15 апреля 2013 г.) показывает, что взгляды чиновников на проблемы современного третейского судопроизводства и пути их решения, существенно отличаются от мнения самих российских третейских судов. Утверждение, что "… государственные суды не рассматривают третейские как что-то заслуживающее доверия, и сами участники не воспринимают их решения как что-то окончательное" — не соответствует действительности. Действующая система добросовестных третейских судов давно себя зарекомендовала и в государственных судах, и в бизнес сообществе и у граждан. В подтверждение этому практика третейских разбирательств по России, которая давно уже насчитывает десятки тысяч третейских дел, большинство из которых исполняется добровольно, а оставшиеся — по государственному исполнительному листу. Проблем с этим никаких нет! Отсутствие какой-либо массовой информации по этим достижениям объяснить очень легко: по закону, третейские разбирательства проходят в закрытом режиме и, в отличие от государственного суда, информация о них не может нигде публиковаться. Отказы в выдаче исполнительных листов и отмены третейских решений наблюдаются только в отношении «карманных» (аффилированных) третейских судов и третейских судов при НКО, которые судят членов своих НКО с их контрагентами, при этом забывая, что сами существуют за счет членских взносов одной из сторон спора и принимают решения, нужные членам партнерства (дело № А41-21119/11).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения города Москвы» и клининговая компания решили завершить мировым соглашением свой спор, который находится в производстве Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Городская поликлиника № 180 обратилась с иском к клининговой компании, с которой у неё был заключён договор на оказание услуг по поддержанию санитарно-гигиенических норм в помещении поликлиники. Ответчик нарушил договор, из-за чего Истец потребовал взыскать с Ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора, расторгнуть гражданско-правовой договор и взыскать расходы, понесенные Истцом при оплате арбитражного сбора. После подачи иска в Арбитражный третейский суд г. Москвы ответчик предложил не доводить дело до суда, влекущего для него большие дополнительные расходы, и подписать мировое соглашение, в котором Ответчик обязался выплатить неустойку в полном объёме и возместить Истцу сумму арбитражного сбора, а истец отказался от требования расторгнуть договор.

Правительство Москвы отменило Постановление, согласно которому в типовых формах государственных контрактов не может быть никаких самостоятельно вносимых изменений. А значит, теперь в госконтракт можно беспрепятственно включать третейскую оговорку.

О прекращении действия Постановления сообщил заместитель руководителя Тендерного комитета Москвы Олег Бурцев на заседании Комиссии Мосгордумы по законодательству. Он сообщил, что Постановление отменено месяц назад. Теперь допускается дополнение контрактов по усмотрению сторон, поэтому вносить изменения в Библиотеку контрактов ЕАИСТ не требуется.

Напомним, поводом для законодательной инициативы президента Союза третейских судов Алексея Кравцова по включению третейской оговорки в типовые формы контрактов явилась обязательность следования этим формам, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 №1030-ПП.

В продолжение истории об Обращении Союза третейских судов в полицию о пресечении действий третейского суда при ООО «Лекс Консалт» который на своем официальном сайте предлагал всем желающим купить удостоверения третейских судей или их помощников, с пропусками на автомашину. При этом суд информировал покупателей о чудодейственнных свойствах удостоверений третейских судей, как решающих все проблемы с сотрудниками ГИБДД и гос структурами, что указывает на откровенное мошенничество.

Проведя проверку, сотрудники полиции сообщили, что третейский суд больше не функционирует. Также полиция сообщила, что владельцу домена сайта суда направлено требование его блокирования. Союзом эта информация проверена и она соответствует действительности, кроме сайта, который до сих пор не заблокирован.

Решения третейского суда теперь вынуждены будут исполнять ещё быстрее и в добровольном порядке.

По новому регламенту Арбитражного третейского суда г. Москвы, за неисполнение решения в добровольном порядке через пять дней после его получения проигравшей стороне придётся платить крупный штраф. Прецедент создан после того, как Арбитражный суд Москвы выдал исполнительный лист на решение о взыскании такого штрафа.

В феврале Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес решение о расторжении контракта, взыскании неустойки и третейского сбора с компании-ответчика, которая не выполнила своих обязательств по договору с Инженерной службой района Арбат.

Согласно регламенту третейского суда, решение сразу вступает в силу, и должно быть исполнено в течение 5 дней. В противном случае, помимо взысканных решением денежных средств, проигравшая сторона должна заплатить победившей стороне штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Поэтому Инженерная служба района Арбат обратилась в третейский суд с иском о взыскании штрафа за не исполненное решение. Её требования были удовлетворены, после чего заявление о выдаче исполнительного листа было направлено в Арбитражный суд Москвы.

Через 30 дней суд выдал исполнительный лист.

638 тысяч рублей неоплаченного долга по договору поставки взыскали в третейском суде за 10 дней.

В Арбитражный третейский суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнегоСберегающие Технологии-М» с иском о взыскании долга за поставленный товар.

По условиям договора, компания «ЭСТ-М» обязалась поставить продукцию, а компания-получатель обязалась своевременно оплатить товар, согласованный в накладных. За время действия договора поставщик поставил продукцию на 949 тысяч рублей, но оплату получил лишь частично, в размере 311 тысяч рублей.

Московский банк судится с Пресненским районным судом из-за нарушения сроков выдачи исполнительного листа на определение третейского суда.
Иск о присуждении компенсации одному из московских банков в размере более 7 500 000 рублей рассматривает Мосгорсуд. Материальный ущерб такого размера повлекла за собой невыдача исполнительного листа на принятие обеспечительных мер в установленные законом сроки.
Ранее московский банк обратился в Пресненский районный суд столицы за исполнительным листом на определение Арбитражного третейского суда г. Москвы о наложении ареста на предмет залога по кредитному договору – автомобильные запчасти, принадлежащие заемщику и находящиеся в обороте. Это было необходимо для обеспечения иска о солидарном взыскании задолженности.
Отметим, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Однако Пресненский суд Москвы под разными предлогами задерживал выдачу исполнительного листа.
Через две недели оказалось, что автозапчасти за это время вывезены со склада неизвестными лицами в неизвестном направлении, и принятие обеспечительных мер невозможно. По этой причине банк был вынужден продать весь кредитный пакет коллекторскому агентству с дисконтом 50%. Сумма убытков от такой продажи составила 7 650 825 руб.
Еще через две недели Пресненский районный суд все-таки выдал исполнительный лист о наложении ареста. Но, как говориться: «Дорога ложка к обеду!». Таким образом, федеральный судья нарушил процессуальный срок на 36 дней, а банк по его вине понес значительные убытки.
В настоящее время иск о компенсации убытков предъявлен и Министерству финансов России.
Надеемся, в случае удовлетворения иска ощущение неотвратимости ответственности у государственных судей навсегда отобьет охоту тянуть с принятием элементарных судебных решений, в том числе и по решениям российских третейских судов, тем самым заставляя людей неделями просиживать в очередях.

Ответить на вопрос: «Как записать в договор третейскую оговорку, чтобы с иском в третейский суд могла обратиться только одна из сторон, а другая- только в государственный суд?» удалось Ассоциации Региональных Банков России совместно с Арбитражным третейским судом г. Москвы, в рамках соглашения о сотрудничестве.

«Все споры, по настоящему Договору, связанные с (указываются конкретные виды споров, безопасные для стороны)
— уплатой задолженности, процентов, неустойки, штрафа,
— обращением взыскания на заложенное имущество,
— споры связанные с его заключением, расторжением, изменением
по усмотрению Истца могут быть переданы в _________(наименование гос. суда) или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).
Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в _____________(наименование гос. суда).»

Третейские суды, учрежденные государственными структурами, теперь вправе рассматривать споры экономического характера хозяйствующих субъектов, принадлежащих вышеупомянутым госорганизациям, с их контрагентами. По сообщению портала «Весь Арбитраж», такое определение вынесла судья Арбитражного суда Москвы Григорьева, несмотря на строчку Закона «О третейских судах в РФ»: «Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления».

Фактически судья легализовала третейские суды, учрежденные госучреждениями, нижеследующей выдержкой из определения: «… Тот факт, что одним учредителем как Третейского суда, так и Истца является Департамент имущества города Москвы, не является основанием для отмены решения третейского суда, т.к. Департамент имущества города Москвы является органом государственной власти, выполняющим государственные функции...".

Один такой спор Института по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» к ООО «ПСФ «КРОСТ» по договору подряда был проигран последним в АНО «Третейский суд строительных организаций города». Проигравшая сторона обратилась в московский арбитраж с требованием отменить решение третейского суда, т.к. выяснилось, что его учредителем является Департамент имущества Москвы, который также учредил и «Мосинженерпроект». То есть в данном случае третейский суд нельзя назвать непредвзятым, как того требует Закон.

Определением Григорьевой в отмене решения такого третейского суда было отказано. Решение судьи в настоящее время обжаловано в кассацию.