Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!

К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.

Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога

В каких случаях участника госзакупки могут включить в реестр недобросовестных поставщиков. Последствия и способы защиты.

Статья 104 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе…» выделяет три случая включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков:
1. Отказ исполнителя от заключения контракта.
2. Расторжение контракта по решению суда
3. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Последствия:
В реестр подлежат включению не только сведения об организации исполнителя, но и данные об учредителях и директорах, что исключает возможность дальнейшего участия в процедурах закупки как непосредственно организации, так и аффилированных лиц. Заявки таких лиц не будут допущены к участию в процедурах закупок у любых государственных или муниципальных заказчиков.
Негативным последствием выступает также сам факт доведение посредством реестра до сведения неограниченного круга лиц информации о неблагонадежности и недобросовестности исполнителя, что может сказаться на репутации организации, ее существующей деловой активности, готовности партнеров вступать в отношения и заключать сделки, выдавать кредиты.
Данные в реестре будут фигурировать в течение 2 лет.
Как показывает практика, основания для включения в реестр могут наступить довольно просто, даже и в отсутствие каких-либо существенных нарушений со стороны исполнителя. Несмотря на то, что суды и Федеральная антимонопольная служба при рассмотрении споров данной категории, как правило, занимают позицию заказчика, в некоторых случаях у исполнителя все же имеется шанс отстоять свои интересы.
Как обжаловать решение ФАС о включении в реестр смотрите здесь.

1. Отказ исполнителя от заключения контракта

Отказ исполнителя в понимании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе…», — это любое действие или бездействие, в результате которого контракт не был заключен в установленный срок.
Следует обратить внимание, что контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. Контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта (п.2 ст.54 ФЗ №44-ФЗ).
При этом, обязанность подписать контракт и представить все его экземпляры заказчику лежит именно на исполнителе. Данную обязанность победитель закупки должен исполнить не позднее 10 дней с момента размещения протокола рассмотрения и оценки заявок.
Таким, образом, если победитель закупки по каким-либо причинам не исполнит данную обязанность, либо не предоставит до этого срока обеспечение исполнения контракта, — данные действия будут признаны отказом исполнителя от заключения контракта, что является основанием для включения в реестр.
Наиболее распространенными причинами такой ситуации могут быть:
1.1. Пороки предоставленного обеспечения исполнения контракта (перечисление денежной суммы или предоставление банковской гарантии). Пожалуй, наиболее распространенные случаи, о которых более подробно описывается здесь.
1.2. Отсутствие технической возможности направить подписанный контракт заказчику.
Неработоспособность электронной цифровой подписи, технический сбой в работе электронной системы, перебои в работе сети Интернет в офисе исполнителя, — все это может явиться причиной неподписания контракта в установленный срок.
Если организацию включили в реестр при наличии перечисленных обстоятельств, то есть шанс оспорить данное решение в арбитражном суде. В этом случае исполнителю следует доказать факт отсутствия технической возможности и подтвердить свою добросовестность, то есть представить доказательства совершения всех разумных и зависящих от исполнителя мер по заключению контракта.
Пример 1: Арбитражный суд исключил организацию из реестра недобросовестных поставщиков, так как в материалы дела представлено письмо оператора связи о неработоспособности электронной цифровой подписи, а исполнитель своевременно направил заказчику подписанный договор на бумажном носителе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. № Ф03-4060/2011)
Пример 2: Арбитражный суд исключил организацию из реестра, поскольку заказчик направил проект договора исполнителю на электронную почту, а данное письмо автоматически попало в папку спама и не было своевременно прочитано исполнителем (А40-62415/14).
Следует заметить, что при схожих обстоятельствах суды часто принимают противоположные решения, поскольку в каждом конкретном случае по-разному оценивают добросовестность поведения исполнителя. Так, если исполнитель длительное время не предпринимал никаких действий к заключению контракта, а в последние дни истечения срока для заключения контракта не смог отправить подписанный договор заказчику по причине отсутствия технической возможности, — суд вправе признать обоснованным действия антимонопольной службы по включению организации в реестр, так как исполнитель должен действовать разумно и осмотрительно, заблаговременно предпринимая все доступные ему средства исполнения обязательств.

2. Расторжение контракта по решению суда

Судебное решение о расторжении контракта является безусловным основанием для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков. Исключения из правил довольно редки, но встречаются в судебной практике.
Так, если из мотивировочной части решения суда о расторжении контракта однозначно следует, что контракт фактически расторгнут хотя и в судебном порядке, но при согласии обеих сторон, суд вправе квалифицировать такое расторжение как расторжение по соглашению сторон, что не может служить основанием к включению организации в реестр.
Пример из практики: Заказчик, не имеющий возможности дальнейшего финансирования контракта, обратился в суд с иском о расторжении договора. Исполнитель с иском согласился, предъявив в свою очередь самостоятельный иск о взыскании стоимости фактически исполненной части контракта. Суд удовлетворил иск о расторжении контракта и утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому заказчик обязался выплатить стоимости исполненной части. В дальнейшем, на основании судебного решения о расторжении контракта, Федеральная антимонопольная служба включила организацию исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель с приказом не согласился и обжаловал его в арбитражный суд, который признал приказ незаконным и исключил организацию из реестра, так как расторжение контракта не вызвано нарушениями со стороны исполнителя (А11-7858/2014).
Важно, что при признании государственного или муниципального контракта недействительным (а не расторгнутым), основания для включения в реестр отсутствуют (Дело №А10-2199/2012).
3. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта, направляет необходимые документы в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр.
Как правило, уполномоченный орган, установив факт законности одностороннего отказа, принимает решение о включении организации в реестр.
Отстоять свои интересы возможно, доказав отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа, или допущенные им существенные нарушения порядка такого отказа.
Дело в том, что заказчик по государственному или муниципальному контракту вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта только при наличии следующих оснований:
— контрактом предусмотрена такая возможность;
— исполнителем допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств.
При наступлении оснований для одностороннего отказа, заказчик принимает соответствующее решение, в течение 3 дней с момента принятия размещает его в информационной системе, и направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением и описью вложения, либо иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.
Решение об одностороннем отказе вступает в силу в течение 10 дней с момента уведомления исполнителя.
Если исполнитель после получения соответствующего решения, но до вступления его в законную силу устранит нарушения, явившиеся причиной и основанием для отказа, заказчик обязан отменить данное решение.
Пример: Федеральная антимонопольная службы отказывает во включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если заказчик не предоставил исполнителю установленный законом срок для устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа (См. Письмо ФАС РФ от 28.03.2014 № ИА/11604/14).
Равным образом, во включении в реестр должно быть отказано, если заказчик ненадлежащим образом направил исполнителю соответствующее решение.
В случае, если между заказчиком и исполнителем заключено соглашение о расторжении контракта, включение в реестр является необоснованным.
Способы защиты в арбитражном суде:
Если организация все же включена в реестр в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, то отстоять свои интересы в арбитражном суде возможно, оспорив сами действия заказчика по одностороннему отказу.
Пример из практики: Арбитражный суд признал необоснованным включение в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку исполнитель доказал факт полного или частичного исполнения обязательств по контракту (Дело № А58-7016/2014).
Пример из практики: Арбитражный суд признал необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ вызван неисполнением встречных обязательств самим заказчиком (Дело №А11-7858/2014).

Порядок судебной защиты

Арбитражные суды принимают сторону исполнителя в спорах о включении в реестр при наличии следующих обстоятельств:
— исполнителем доказано отсутствие оснований для включения в реестр (см.выше), либо
— исполнителем доказано существенное нарушение процедуры включения в реестр.
Под существенным нарушением процедуры подразумевается, как правило, рассмотрение органом ФАС дела о включении в реестр без вызова стороны.
Важной гарантией защиты прав и законных интересов поставщика, в отношении которого решается вопрос о включении сведений в реестр, является направление ему ФАС России извещения о необходимости явиться для разбирательства по делу. Неявка поставщика не является препятствием для рассмотрения вопроса и принятия по нему решения (п. 12 Правил №1062). Однако, если такое извещение вовсе не было направлено, решение ФАС должно быть отменено арбитражным судом.
Пример из практики: УФАС в нарушение требований законодательства не произвел разбирательства по делу и не принял решение по итогам его рассмотрения, а также внес сведения в реестр через 2,5 месяца после истечения установленного срока. Арбитражный суд признал незаконным данные действия уполномоченного органа по процессуальным нарушениям (Дело №А48-2255/2015).
Для защиты интересов компании следует предпринять следующие меры:
1. Представить в орган ФАС, рассматривающий дело, письменные объяснения с приложением доказательств, подтверждающих добросовестность действий исполнителя (отсутствия технической возможности заключить контракт в установленный срок, отсутствия возможности своевременного исполнения контракта по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком, подтверждающие факт частичного исполнения контракта и прочие доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения исполнителя).
2. Принять участие в рассмотрении дела органом ФАС.
3. Обжаловать действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.
4. Обжаловать решение ФАС по основаниям материальных или процедурных нарушений.
Срок для обжалования решения ФАС составляет три месяца с момента его принятия.

Другие статьи по теме:
1. Дополнительные работы по госконтракту.
2. Обеспечение исполнения госконтракта: избегаем ошибок в оформлении.
3. Изменение сроков исполнения контракта при госзакупках.

ЧЕЛОВЕК И ГОСУДАРСТВО: КТО ДЛЯ КОГО?

Недавно вышел ноябрьский Обзор судебной практики Верховного суда (от 25 ноября 2015 года № 3 (2015). Спешим успокоить неискушенного в юриспруденции читателя, речь не о буднях судебной работы. Из 114-страничного документа привлекает внимание одна из позиций, которая ярко, как нам кажется, отражает общий взгляд высшего суда на вопросы справедливости, ответственности, рынке как таковом.

На текущем этапе судебной реформы практически невозможно предугадать последствия объединения высших судов. Однако юридическая общественность большей частью заранее настроена крайне негативно. Представители 103 юридических компаний написали обращение Владимиру Путину, в котором предупредили о последствиях объединения судов. Судьи ВАС также категорически не согласились с реформой, представив 14-страничный отзыв на законопроект. В отставку попросились 22 судьи ВАС из 54.

Как не довести дело до суда? Именно под таким названием в Арбитражном суде Свердловской области прошло очередное мероприятие. В этот раз в конференц-зале суда собрались люди, желающие и имеющие намерение в досудебном порядке урегулировать возникшую спорную ситуацию, а также люди, умеющие это делать, готовые оказать реальную помощь и поддержку в этом вопросе.

Дискутируя о целесообразности объединения высших судов, нельзя не обратить внимание на то, в каком правовом поле работали ВС РФ и ВАС РФ последние годы.

Судья Челябинского областного суда Малоедова поведала о спорных ситуациях при введении в заблуждение относительно предмета договора, в частности об очень распространенном случае оформления продажи квартиры, вместо ее залога в обеспечение договора займа. Интервью было дано 03.05.2013.

Меньше чем через год после того, как меня избрали народным судьей Красногорского народного райсуда города Каменска-Уральского, исполком районного Совета народных депутатов выделил нам с женой квартиру. Это была крошечная «однушка» на первом этаже «хрущевской» пятиэтажки по улице Алюминиевой, столь незатейливо окрещенной в честь местного комбината, выпускающего этот металл. Мне к тому времени исполнилось 27 лет, треть из которых я провел в общежитиях. Поэтому, несмотря на то, что над нашим жилищем некоторое время витал призрак прежней жилицы — одинокой старухи-алкоголички, которая в состоянии сильнейшего подпития заживо сварилась в ванне, наполненной кипятком, мы были очень счастливы. За неделю сделали косметический ремонт и встретили 1980 год в обновленной квартирке.

Приближение восьмого съезда судей, который пройдет в Москве в конце этого года, влечет оживление судебной тематики. Все большее число людей ориентируется в работе судов и интересуется жизнью судейского сообщества. Обсуждаются конкретные дела и личности. Высказываются мнения. На фоне этой нарастающей популярности судебной тематики просматривается один очень важный вопрос, который всё время обходится молчанием. Дело в том, что уже очевиден тупик в диалоге между обществом и судьями. Каждая сторона накопила достаточно аргументов для того, чтобы не доверять другой стороне и не обращать внимания на действия другой стороны. Все диалоги стали механическими и ритуальными. Реакция собеседника на слова и действия утратила смысл и стала незначимой. Все рассуждения о судебной тематике превратились в монологи.

Ранее, мной уже излагалась примерная концепция судебной системы России, которую следовало бы создать после демонтажа существующего политического режима. Однако необходимо учесть, что изложенная ранее концепция рассчитана на политическое устройство страны, примерно соответствующее нынешнему, т. е., фактически, унитарному государству. Вместе с тем, построение в России реальной федерации, потребует всё же иной системы судебных органов.
Прежде всего, необходимо уяснить, что система местного самоуправления, которая сейчас прочно встроена в каркас путинской вертикали власти, должна быть подлинно самостоятельной и не входить в систему государственного управления. Самостоятельность же местной власти невозможна без финансового обеспечения и без наличия властных структур, которые бы подчинялась местному самоуправлению и обеспечивали его функционирование.
Следовательно, судебные и правоохранительные органы местного самоуправления необходимо исключить из федерального подчинения, в том числе и законодательно. В частности, полномочия местных судебных и правоохранительных органов должны быть прописаны в Основах законодательства о местном самоуправлении, а не в федеральных законах о полиции и судах.