"Мы не допустим ложных аккаунтов и приложим все усилия, чтобы приз достался добросовестному автору за действительно интересный материал" Администрация блога.

"Полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу" Валерий Зорькин.

Таким образом, Администрация блога — это судьи, а мы с Вами — общество данного блога!

Коллеги! Вместо того, чтобы пререкаться друг с другом, предлагаю, совместно с Администрацией блога, выработать понятные правила (чёткие критерии) определения победителя в конкурсах, организуемых в границах блога «Право.Ру»!

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, говорится, что статьи закона, не предусматривающие «гонорары успеха», не противоречат Конституции Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд РФ признает, что у законодателей есть право ввести подобную норму, и тогда уже ни один клиент не сможет отвернуться от адвоката, требующего своей доли после победы.

Примут ли депутаты подобный закон, и будут ли защитники иметь полное право брать большие деньги за серьезные дела.

1. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест не только на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банке, но на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы долга?

2. Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, если ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

3. Следует ли полагать, что при принятии решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан принимать во внимание исключительно невозможность исполнения должником исполнительного документа по причине чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах?

Недавно было опубликовано Постановление Пленума, с разъяснениями для судов по вопросам применения введенной в 2009 в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главе III.1. В частности в п 17 Постановления ВАС РФ (далее – Постановление ВАС РФ) указал: «заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ratio decidendi в постановлениях ПВАС от 09.12.2010

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 22.12.2004 по договору участия в долевом строительстве:

одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,

а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Является ли надлежащим способом защиты прав инвестора, по договору «долёвки» иск о признании права собственности на квартиру в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме?

Ratio decidendi в постановлениях ПВАС от 21-28.12.2010

Высший арбитражный суд в своих судебных актах весьма активно формирует (или пытается формировать — это уж кому как нравится) нормы права, которыми в дальнейшем должны будут руководствоваться судьи арбитражных судов.

Уважаемые коллеги и Администрация блога!

После проведения Администрацией блога «Право.ru» данного конкурса blog.pravo.ru/blog/179.html, IPad мною получен, и успешно используется в работе, и на отдыхе. Желаю всем участникам нашего блога удачи и победы в следующих конкурсах, которые будут организованы Администрацией блога «Право.ru»!

Не мне Вам рассказывать о функциональности данного гаджета. Отлично работает Справочно-правовая система «Право.ру» для iPad blog.pravo.ru/blog/sps/602.html! Мне лично, удобно использовать в арбитражном судопроизводстве. Отличный помощник в эпоху бурно развивающегося электронного правосудия pravo.ru/news/view/44923/.

Коллеги, участвуйте, побеждайте, всё реально!

Ещё раз, желаю всем удачи в новых конкурсах, спасибо Администрации блога!

Раньше считалось, а теперь и установлено самим ВАС РФ, что он в своих постановлениях может создавать прецеденты, то есть новые правила, подлежащие обязательному применению нижестоящими судебными инстанциями (есть мнение, что и органами исполнительной власти). С момента опубликования прецедента в Вестнике ВАС или на сайте ВАС РФ судебная практика считается определенной, то есть появляется образец решения однотипного спора, относительно которого мы впредь заключаем нарушается ли единообразие или нет? Но откуда взяться НОВОЙ правовой позиции (т.е. ПРЕЦЕДЕНТУ), если условием пресмотра дела в надзорной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК РФ является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?! То есть УЖЕ ЯКОБЫ ИМЕЮЩЕГОСЯ ЕДИНООБРАЗИЯ. Если применять данную норму, то откуда тогда взяться новому правилу — прецеденту?!