Если для того, чтобы «судить о пудинге, надо его попробовать» как говориться в известной английской поговорке, то для правосудия по различным делам (уголовным, гражданским, экономическим и т.д.) основным тестом является реализация его конечных продуктов — судебных решений, судебных приказов и других правовых актов, подлежащих исполнению (далее — судебные акты), которыми устанавливаются определенные права и обязанности.
Опыт различных государств, приведенных в брошюре, продемонстрирует существование ни одного, а нескольких способов побороть медлительность и неэффективность исполнения на практике, а также, что возможные решения проблемы разнообразны, но все они в итоге основаны на хрупком равновесии, наряду с другими вещами, норм исполнительного права и практики их применения, высокого уровня подготовки и ответственности различных профессионалов, вовлеченных в процесс исполнения, а также институциональной и социальных систем, в которых эти профессионалы вынуждены осуществить свою деятельность.

Исполнительное производство

Непогашенные долги способны отравить жизнь даже самого беспечного человека. Все знают чувство лёгкости, которое возникает, когда мы закрываем свои обязательства, когда мы действительно никому ничего не должны, и каждый хотя бы раз в жизни ощущал внутреннюю несвободу от того, что кому-то задолжал. Задолженность налагает и внешние ограничения, не менее болезненные, чем внутренняя теснота.

Во исполнение требований ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» Приказ руководителя Роскомнадзора от 23.03.2017 №46 «О внесении в государственный реестр сведений» Пязукин В.Р. внесен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
legal78.ru/
rkn.gov.ru/personal-data/register/?id=78-17-003519

В Госдуму внесен законопроект № 104973-7 о предоставлении судебным приставам права доставлять должников по алиментам в органы службы судебных приставов. После принятия поправок это можно будет делать без сотрудников МВД.
Авторами выступила группа депутатов Госдумы, в том числе председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.

По мнению законодателя, принятие законопроекта позволит снять с органов внутренних дел функцию по обеспечению доставления и административного задержания лиц, в отношении которых ФССП ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Такие поправки нужны в связи с тем, что с прошлого года введена ответственность за неуплату алиментов без уважительных причин в течение двух и более месяцев. С момента вступления в силу этой нормы было возбуждено более 10 тысяч дел, и в результате была погашена задолженность по алиментам на сумму более 34 млн рублей.
Однако должники по алиментам нередко не являются по вызову судебного пристава-исполнителя для наложения штрафа за просрочку платежа, и приставы не имеют права сейчас доставлять их к себе для наложения штрафа.
Приставам приходится обращаться к сотрудникам органов внутренних дел, что замедляет процесс производства по делу об административном правонарушении, создает дополнительную нагрузку на полицию, указывают авторы.

Министерством юстиции РФ внесен на общественное обсуждение законопроект «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть первую статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ведомство считает необходимым дополнить перечень случаев, когда исполнительный лист возвращают взыскателю. Предполагается, что это будет происходить, если в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике, который не платит алименты, не установят место его нахождения, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по его розыску окажутся безрезультатными.

Уважаемые коллеги!

Когда ко мне попало это дело я сразу подумал, что оно простое как две копейки и незамысловатое по своей фактуре.

Все просто — потребитель решил приобрести автомобиль и пошел в дилерский центр одного очень уважаемого автомобильного бренда (а также, как тогда он думал, очень уважаемого дилера), где и заключил два договора — предварительный, а затем основной. Всю сумму авто потребитель уплатил тремя траншами. Здесь стоит отметить, что последнюю часть цены (самую крупную) потребитель уплатил, когда увидел, что заказанная машина уже стоит в дилерском центр и ожидает своего нового хозяина. Но не тут то было. Дилер спустя две недели после получения наличности благополучно прекратил торговую деятельность, дилерский центр закрыл и перестал отвечать на звонки. В общем, «кинули» без пяти минут счастливого обладателя нового авто (как потом оказалось у потребителя оказалось порядка 1 000 собратьев по несчастью с тем же дилером).

Собственно, в виду того, что продавец явно является неплатежеспособным, а инициировать процедуру банкротства «пустышки» долго и безперспективно, я обратился в суд с требованием о немедленной (ст.212 ГПК) передачи предварительно оплаченного авто потребителю в порядке п.2 ст.23.1 ЗоЗПП, а также об аресте.
Суд вынес положительное решение и, получив в тот же день исполнительный лист, я направил его приставу-исполнителю. Пристав посетив дилера и запросив у них кое-какую информацию выяснил следующее — авто забрал официальный импортер в виду того, что дилер не оплатил поставленный автомобиль. Из этой фактуры следует, что пристав не вправе исполнить решение суда об обязании дилера передать авто, поскольку авто у него фактически нет, оно в другом месте в фактическом владении другого субъекта права.
Действительно, в законе об исполнительном производстве для таких случаев существует специальная норма — ст.77, которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (дилера), находящееся у третьих лиц (импортера). Судпрактика обозначает использование этого механизма как изменение порядка и способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК).
Наивно полагая, что цель уже близка, я обратился в суд с обращением взыскания на авто у импортера и выдачи мне исполнительного листа с указанием фактического держателя авто.

Но суд отказал, и отказал по следующим причинам:

1) ст.77 закона об ИП применяется только в отношении имущества юридически принадлежащего должнику, т.е. если бы должнику (дилеру) принадлежало право собственности на авто, то обратить взыскание с отобранием вещи у третьего лица было бы можно, а так как в дилерском договоре между дилером и импортером указано, что до полной оплаты дилером авто оно находится в собственности импортера, а дилер авто не оплатил, то авто импортера;

2) ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) может применяться только в отношении решений, вступивших в законную силу, а т.к. решение в законную силу еще не вступило, то изменить порядок/способ нельзя.

Кроме того, судья вынесла решение на основании дилерского договора, который она получила по электронной почте от импортера, т.к. дилер вообще ничего не предоставил. Т.е.судья в основу определения об отказе в обращении взыскания кладет скан договора полученный по электронке в день суда. Коллеги, может я отстал от жизни, но не прямое ли это нарушение гл.6 ГПК?

Мои соображения:
1)судпрактика по ст.77 закона об ИП действительно указывает на то, что обратить взыскание можно только на имущество должника, т.е. если права собственности у должника нет, то и 77 не применяется. Для меня на самом деле это, как минимум, странно – ведь так можно бесконечно долго затягивать и процесс и, по сути, блокировать право потребителя на возврат оплаченной вещи передавая по тем или иным основаниям (кп, аренда задним числом, и проч.) вещь аффилированным лицам. Для чего тогда вообще нужна эта статья? Кроме того, не совсем понятно почему императивные нормы ЗоЗПП по сути «стряхиваются» положениями дилерского договора между коммерческими организациями, где потребитель вообще никак не фигурирует.

2)как я указывал выше исполнение решения суда было немедленным, хотя оно и не вступило в законную силу. Почему истец получив немедленное исполнение обязан ждать срока вступления в законную силу, чтобы изменить способ и порядок его исполнения? На нормативном уровне я также нигде не увидел указания о том, что изменение порядка/исполнения «привязано» к моменту вступления решения в силу.

Коллеги!

В описанной выше ситуации каким вы видите надлежащий способ защиты нарушенного права потребителя в случае, если действительно (хотя я сомневаюсь) в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно? Кроме того, выскажитесь пжлст по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора.

Для защиты нарушенных гражданских прав и свобод необходимо не только принятие судом судебного постановления, вступление его в законную силу, но и надлежащее исполнение судебного акта. В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предлагается дополнить процедуру выселения граждан-должников. Правительством Российской Федерации разработан и недавно внесен на рассмотрение в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В начале апреля 2013 года Президентом подписан ряд законов, касающихся сферы организации исполнительного производства и вызвавших у большой части населения лёгкий шок, подогретый заголовками СМИ и комментариями ряда «юристов».

В ответ на волну возникающих вопросов пресс службой ФССП России подготовлен соответствующий пресс-релиз. В дополнение к нему, полагаю возможным перевести положения принятых законов с юридического на человеческий.

Итак, Федеральный закон от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона «об исполнительном производстве» предусматривает исключение ФССП России из процедуры конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушение в сфере таможенного законодательства. Таможенный конфискат теперь будет предаваться таможенными органами напрямую в Росимущество без нашего участия.