в связи с планируемым обучением коллекторов во Вьетнаме в очередной раз задумался о том, насколько технологии взыскания долгов могут быть универсальны. Думаю, что универсальность методик работы по долгам физических лиц и организаций может достаточно сильно отличатся. В корпоративном коллекторства, как мне кажется, используется модель «человека рационального», т.е., взвешивающего вероятные риски реализации описанной, а иногда даже продемонстрированной ему программы взыскания, сравнивающего риски и величину суммы долга/наличие возможностей погашения или сопротивления. Эта модель важна и для розничного коллекторства, но там больше вмешивается эмоциональная составляющая, мифы (у нас об «утюгах и паяльниках», в Украине на пике кризиса о разорении банков, которым не надо будет платить и т.д.).

Время от времени приходится слышать слова о том, что востребованность в России различных вариантов решения долговых проблем, не связанных с обращением в суд, обусловлена неэффективностью отечественной судебной системы. Согласен, что это действительно так. Судебные решения не гарантируют взыскания, привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и собственников организаций-банкротов, когда «все украдено до нас», почти невозможно. Однако технологии корпоративного коллекторства, которые появились в России как реакция на неэффективность юридических технологий взыскания в ситуации легкой смены юр. лиц для ведения бизнеса, могут быть весьма востребованы на западе, но уже по причине своей относительной малозатратности.

в рамках работы по взысканию долгов иногда приходится сталкиваться с тем, что коррупция помогает: сопротивляться взысканию или продолжать бизнес под новыми «вывесками» не считаясь с репутационными потерями. Одновременно, практика показала, что при наличии явного коррупционного следа эффективность PR-сопровождения взыскания с возможностью выхода в публичную плоскость повышается. Однако в обращениях для точечного информационного воздействия и пресс-релизах для публичного о коррупции весьма трудно писать.
Варианты обеспечения безопасности от обвинений в клевете через замену утверждения о фактах на выражение мнения, описание возможности или постановку вопросу часто слишком легковесны.
Соответственно, постепенно пришел к выводу, что о возможной коррупции проще всего писать фиксируя:
— родственные связи должника и адм. ресурса (вот пример >>>);
— прежний около-властный опыт самого бизнесмена владельца организации-должника (вот пример >>>);
— необычно успешное продолжение бизнеса при смена основного юр. лица (пример будет озвучен на пресс-конференции «Коррупция и долги» 11 июля 2011 г. >>>);
— необычное поведение правоохранительных органов (пример с ОРБ № 3 ДЭБ МВД России >>>).
в рамках работы Центра долговой безопасности МГО Деловая Россия задумывал специальную памятку о самозащите бизнеса от коррупции, где хотел описанные идеи изложить более развернуто. Однако есть сомнения в нужности такой работы

проведение Дней коллекторства в Белоруссии заставило задуматься о том, что многие корпоративные долги, возникшие в период кризиса, взыскиваются только через некоторое время после его окончания. Так появилась мини-статья, которая почему то не устроила РБК, для которых была написана (тут публикую с сокращениями)))
…
Дело в том, что в период кризиса многие бизнесмены ставили целью любой ценой сберечь активы, защитить их от обращения взыскания, в том числе, с использованием недобросовестных схем. В современной посткризисной ситуации, такие предприниматели понимают, что жизнь продолжается, и возобновляют бизнес или начинают новый на базе выведенных активов. Вот в этой ситуации и могут оказаться максимально эффективными методы взыскания, но не обычные судебные, а новые технологии внесудебного разрешения долговых проблем, которые получили название «корпоративное коллекторство».

Коллеги из Челябинска обратились с просьбой оценить эффективность использования для взыскания долгов организаций такой возможности как передача информации о долговой ситуации Национальному кредитному бюро www.creditnet.ru
Вопрос заставил меня задуматься, а также вспомнить, что на семинарах и в разговорах с клиентами часто приходится «развенчивать» те или иные мифы об эффективности «трюков» для взыскания долгов. Может быть, этот пост станет первым в череде таких экспертиз тех или иных методик (сегодня, например, еще пришлось отметить, что угроза уголовного преследования за ипользование контрафакта, т.е. за нарушение не связанное с долгом, вряд ли сработает).
Вот какие причины прогнозируемой неэффективности угрозы передать информацию по корпоративному долгу в бюро кредитных историй я указал:
1) Бизнесмены мало знают о том, что кредитные бюро предоставляют данные и по корпоративным заемщикам. К тому же банки пользуются их информацией в основном по кредитам для физ. лиц.
Получается, что передача информации может иметь профилактический эффект, но вряд ли поможет в конкретном взыскании.
2) Угроза передать сведения в НКБ — это своего рода, общая репутационная угроза, которой не хватает конкретности, чтобы быть действенной, т.е. должник понимает, что его репутация испортится, но наша сложная задача показать ему какие конкретно последствия это может иметь в ближайшее время — иногда это можно показать через угрозу обращения в НКБ (когда заемщик ищет, например, финансирование прямо в период взыскания и не использует коррупционные схемы — откаты сотрудникам банка и т.д.). Решению этой же задачи служит перевод взыскания в публичную плоскость (подготовка пресс-релизов или организация пресс-конференции и т.д.). При этом есть еще и маркетинговый эффект.

Продолжим описание развития необычного коллекторского проекта. Предыдущая часть >>>

Итак, мы столкнулись с тем, что не все кредиторы ООО «Инвестиции и ресурсы» (Мосмарт) понимают возможности внесудебного взыскания методами корпоративного коллекторства и с каждым из них побеседовать возможности просто нет. Что делать? Разрабатывать необычный ход! Точнее, как часто и бывает с инновациями, идет необычное использование уже существующих инструментов.

Вчера газета «Маркер» опубликовала такую статью:

Вокруг много оффлайн и онлайн проектов, связанные с объединением юристов в сообщества (Право.ру, пожалуй, один из наиболее успешных за последнее время, другие проекты, которые привлекали мое внимание Закония, Zakon.ru и др.). При этом, как мне кажется, особняком стоит ЮрКлуб. С одной стороны, центром проекта является форум для общения юристов, который существует давно и видимо первым смог набрать какую-то критическую массу пользователей для развития в различных направлениях (встречи в реале, деловое сотрудничество, объединения по интересам и т.д.). С другой стороны, попытка формализации сообщества с помощью Некоммерческого партнерства, которая была запущена достаточно давно, к особо впечатляющим результатам не привела (большая часть людей вступила в НП чисто формально и каких-либо инициатив не реализует).

Из сравнения ЮрКлуба с другими сообществами юристов возникают несколько вопросов:
1) Насколько важен набор большого количества участников?
2) Актуально ли сочетание известности и анонимности участников общения? (многие активные участники ЮрКлуба лично знакомы и по специальным встречам или даже по дистанционному общению, однако, при этом, включится в активное общение на ЮрКлубе может человек, не раскрывающий реальную информацию о себе)
3) Может ли как планомерно меняться стихийно сложившаяся успешная система либо на ее основе можно строить только другие проекты (как НП на базе форума)?

Продолжается работа, о которой шла речь в предыдущих постах 1 , 2, 3
Реальность оказывается менее необычной, чем предполагалось, когда я размышлял о вариантах оплаты от большого числа кредиторов. Сейчас формируется пул активистов. Хотя одной из «фишек» уже отчасти вероятной пресс-конференции станет обращение к тем кредиторам, которые не вошли в пул, с предложением все-таки заплатить вознаграждение, которое они посчитают справедливым, если пойдет взыскание для всех.

В этом посте я хочу поделиться некоторыми идеями по организации пула кредиторов вообще, т.е. что стоит иметь ввиду, если есть много кредиторов какого-либо крупного должника:

Как коллектор постоянно сталкиваюсь с тем, что стандартные юридические способы взыскания (иск, исполнительное производство) часто не могут сработать, т.к. руководитель организации-должника обратился за, к сожалению, стандартной юридической услугой: 1) сменой участника и ген. директора организации на номинала, т.е. лицо фактически не выполняющее управленческие функции, или 2) присоединил свою организацию к другой, зарегистрированной, как правило, в ином регионе и не ведущей деятельность. Естественно, такие ходы для уклонения от погашения задолженности нашли определенный ответ в виде использования криминальных, уголовно-правовых подходов к взысканию долгов или методик корпоративного коллекторства. Однако встает вопрос: можно ли уменьшить рынок сомнительных, а иногда даже криминальных юр. услуг для должников?