Дмитрий Жданухин → Экспертиза эффективности способов взыскания: напишем в бюро кредитных историй
Коллеги из Челябинска обратились с просьбой оценить эффективность использования для взыскания долгов организаций такой возможности как передача информации о долговой ситуации Национальному кредитному бюро www.creditnet.ru
Вопрос заставил меня задуматься, а также вспомнить, что на семинарах и в разговорах с клиентами часто приходится «развенчивать» те или иные мифы об эффективности «трюков» для взыскания долгов. Может быть, этот пост станет первым в череде таких экспертиз тех или иных методик (сегодня, например, еще пришлось отметить, что угроза уголовного преследования за ипользование контрафакта, т.е. за нарушение не связанное с долгом, вряд ли сработает).
Вот какие причины прогнозируемой неэффективности угрозы передать информацию по корпоративному долгу в бюро кредитных историй я указал:
1) Бизнесмены мало знают о том, что кредитные бюро предоставляют данные и по корпоративным заемщикам. К тому же банки пользуются их информацией в основном по кредитам для физ. лиц.
Получается, что передача информации может иметь профилактический эффект, но вряд ли поможет в конкретном взыскании.
2) Угроза передать сведения в НКБ — это своего рода, общая репутационная угроза, которой не хватает конкретности, чтобы быть действенной, т.е. должник понимает, что его репутация испортится, но наша сложная задача показать ему какие конкретно последствия это может иметь в ближайшее время — иногда это можно показать через угрозу обращения в НКБ (когда заемщик ищет, например, финансирование прямо в период взыскания и не использует коррупционные схемы — откаты сотрудникам банка и т.д.). Решению этой же задачи служит перевод взыскания в публичную плоскость (подготовка пресс-релизов или организация пресс-конференции и т.д.). При этом есть еще и маркетинговый эффект.
Вопрос заставил меня задуматься, а также вспомнить, что на семинарах и в разговорах с клиентами часто приходится «развенчивать» те или иные мифы об эффективности «трюков» для взыскания долгов. Может быть, этот пост станет первым в череде таких экспертиз тех или иных методик (сегодня, например, еще пришлось отметить, что угроза уголовного преследования за ипользование контрафакта, т.е. за нарушение не связанное с долгом, вряд ли сработает).
Вот какие причины прогнозируемой неэффективности угрозы передать информацию по корпоративному долгу в бюро кредитных историй я указал:
1) Бизнесмены мало знают о том, что кредитные бюро предоставляют данные и по корпоративным заемщикам. К тому же банки пользуются их информацией в основном по кредитам для физ. лиц.
Получается, что передача информации может иметь профилактический эффект, но вряд ли поможет в конкретном взыскании.
2) Угроза передать сведения в НКБ — это своего рода, общая репутационная угроза, которой не хватает конкретности, чтобы быть действенной, т.е. должник понимает, что его репутация испортится, но наша сложная задача показать ему какие конкретно последствия это может иметь в ближайшее время — иногда это можно показать через угрозу обращения в НКБ (когда заемщик ищет, например, финансирование прямо в период взыскания и не использует коррупционные схемы — откаты сотрудникам банка и т.д.). Решению этой же задачи служит перевод взыскания в публичную плоскость (подготовка пресс-релизов или организация пресс-конференции и т.д.). При этом есть еще и маркетинговый эффект.
Нет комментариев