В декабрьском номере журнала «Законодательство и экономика» вышла замечательная статья В.Э Ванина «Д.А. Медведев как основоположник банкротного права Российской Федерации». Автор, как следует из названия, обнаружил факт недооценки роли Президента РФ Д.А.Медведева в создании законодательства РФ о несостоятельности. Статью он посвящает тому, чтобы донести правду до читателя. Дадим же слово В.Э. Ванину:

«Рассматривая вопрос о первоисточниках банкротного законодательства Российской Федерации, С.А. Карелина в своем исследовании указывает на П.Д. Баренбойма как одного из разработчиков Закона о несостоятельности (банкротстве). Данное утверждение отнюдь не оригинально, поскольку первоначально, до С.А. Карелиной, такую точку зрения, причем в тех же самых выражениях, высказывали В.Н. Ткачев и В.Е. Левченко. Однако при всем уважении к вице-президенту Международного союза (содружества) адвокатов СНГ П.Д. Баренбойму, который действительно принимал участие в рабочей группе по подготовке законопроекта, его влияние на формирование текста Закона не так категорично…

Важнейший научный вклад в подготовку и принятие не только Закона, но и всего банкротного законодательства Российской Федерации внес Д.А. Медведев, ныне — Президент РФ, а в 1990 г. — аспирант, успешно защитивший в Ленинградском государственном университете кандидатскую диссертацию на тему «Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия». В результате диссертационного исследования Д.А. Медведев указал на необходимость разработки и принятия специального Закона: «Проблема ликвидации убыточных предприятий назревала давно, но жесткая необходимость создания законодательства, регламентирующего конкурсное производство, связана с переходом на рыночную модель экономики, в которой беспощадно пресекается любое разгильдяйство, негибкость и бесхозяйственность. …В наших условиях наиболее приемлемым представляется разработка и принятие специального Закона о несостоятельности (ликвидационном производстве) …».

Исследование научных тезисов Д.А. Медведева и сравнение их с содержанием законодательных актов, принятых после защиты диссертации, приводит к очевидному выводу: данные тезисы составляют корневую систему банкротного права Российской Федерации, а сам автор научной работы является основоположником банкротного права Российской Федерации. В своем научном труде Д.А. Медведев заложил основы банкротного законодательства Российской Федерации, сформулировав его содержание.»

Остается только удивиться скромности Д.А. Медведева, который, приняв такое значительное участие в принятии первого российского закона о банкротстве, являясь, фактически, основателем целой подотрасли российского права, не претендовал на переоцененное место таких «правоведов», как П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Г.Ф. Шершеневич. Странно, что это качество Президента не отметил автор статьи.

Реакция государственных структур на озабоченные письма предпринимателей

Месяц назад на сайте forbes и сайте нашей кафедры мы стали обсуждать проект изменений Гражданского кодекса. Полемика вышла на удивление жаркой. Возможно, читатели решили попрактиковаться в словесно-юридических баталиях, а может быть, предлагаемые нововведения действительно идут вразрез с представлениями многих предпринимателей о том, как нужно регулировать бизнес. Лично мне очень не хочется, чтобы принятые законы мешали экономике. Речь идет не о жуликах, прячущих «уголовные морды» за юридическим макияжем. Нет, я очень хочу, чтобы новые законы работали на обычных бизнесменов, которые создают рабочие места, платят налоги и даже задумываются об инновациях. В конце концов, для кого принимаются законы: для законодателей или предпринимателей?

Чтобы выяснить отношение бизнес-сообщества и государственных структур к появившимся поправкам, мы вместе с одной активной участницей обсуждений, Анной Сапоговой, решили направить письма в различные организации и узнать их отношение к предлагаемым изменениям.

Пришло время подводить предварительные итоги. Сразу же вспоминаются слова мудрого Морфиуса из фильма «Матрица»: «Знать путь и пройти его — не одно и то же». Мы с Анной предполагали, что кто-то останется равнодушным к письмам, а кто-то, наоборот, проявит интерес. Однако конкретные результаты не переставали нас удивлять: иногда приятно, а порой — не очень.

Пройдемся по всему списку:

Вот это я понимаю, хорошее лого для конференции по предпринимательскому праву.

Оказывается, с некоторых пор передача аванса не считается действием во исполнение договора. Более того, даже переданный аванс остается в собственности передающей стороны, если иное не предусмотрено договором.

Предлагаю внести изменения в п.3 ст. 380 ГК, а пост перенести в раздел «Изменения гражданского законодательства».

В прошлый раз я писал о законопроекте об изменении Гражданского кодекса и его возможном воздействии на работу предпринимателей.

Скажу прямо — не ожидал такого большого отклика со стороны читателей, среди которых оказались не только юристы, но и сами предприниматели. Что самое важное — были представлены самые разные мнения: и за, и против нововведений. Некоторые говорили, что нет смысла кричать о поправках в блогах, так как это ничего не дает. Ведь есть же профессиональные объединения предпринимателей, которые по идее должны прислушиваться к мнению предпринимательского сообщества и отдельных бизнесменов.

Так уж вышло, что одна из читательниц, известная под ником nusa16, сообщила мне, что хотела бы услышать позицию по поводу нового ГК различных организаций и, возможно, государственных структур, представляющих бизнес-сообщество. Как выяснилось, обладательницу ника зовут Анна Сапогова, она руководит небольшим ООО в Подмосковье. Мне понравилась идея Анны. Ведь таким образом мы сможем составить некое консолидированное мнение предпринимателей о поправках в ГК. Возможно, бизнесмены как раз приветствуют внесение изменений в законодательство, а все негативные комментарии к предыдущему посту оставили злобные боты и сетевые неудачники.

С другой стороны, если предпринимательское сообщество разделяет высказанные опасения о неоднозначности некоторых положений законопроекта, может быть, организации, поддерживающие предпринимателей, смогут выразить своем мнение? И что очень важно, оно сможет быть услышанным.

Итак, Анна написала проект письма, потом мы совместно его подкорректировали. Вначале этой недели письма были направлены Анной от имени возглавляемой ею компании в адрес следующих организаций и структур:

Дугин А.Т., доцент юридического факультета ГИ НовГУ им. Я. Мудрого, кандидат юридических наук.

НОРМАТИВНОСТЬ И ОСОБЕННОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО

(выдержка)

Нормативные признаки имеют между собой взаимную связь, основанную на их сходстве и повторяемости. Она объединяет их материальность в обособленные множественности, обладающие суммированной (обобщенной, типовой) условной целостностью и, как следствие, единичностью, неповторимостью такой целостности, а значит, нормативной особенностью, индивидуальностью.

Каждая особенная, индивидуальная, материальная норма состоит из обособленной множественности сходных между собой однородных либо тождественных материальных единиц, частей или признаков, взятых как одно единое целое, которое взаимодействует с другими материальными единицами, частями, признаками ровно так же, как и отдельные его составляющие, так как последние обладают теми же характеристиками, что и образованное ими целое.

Основанная на сходстве и повторяемости взаимосвязь определенной множественности нормативных признаков делает входящие в состав этой множественности отдельные, единичные нормативные признаки фактическими представителями ее как целого и как любой из отдельно взятых совокупных частей этого целого. И наоборот, эта же связь создает из данного целого и совокупных его частей представителей единичных сходных признаков, входящих в состав этого целого. Единичные особенные, индивидуальные признаки взаимной связи между собой не имеют из-за неповторимости и несходства с другими признаками. Поэтому они, в отличие от нормативных признаков, могут представлять только самих себя.

Из изложенного следует, что нормативное и особенное, индивидуальное, пребывая в одном и том же материальном, являют друг другу свою противоположность, оставаясь при этом по отношению к своему материальному носителю неизменными и сходными с ним как по форме, так и по содержанию. Из-за взаимной противоположности нормативное и особенное, индивидуальное, не могут одновременно находиться в одном и том же материальном, проявляя тем самым свою материальную несовместимость. Ввиду несовместимости нормативное своим существованием в материальном исключает из него особенное, индивидуальное, а последнее, напротив, пребывая в материальном, не допускает или устраняет из него нормативное.

Письмо ФТС РФ от 11 августа 2006 года N 06-37/28118

В связи с возникающими у таможенных органов вопросами по классификации в соответствии с ТН ВЭД России свиных хвостов Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений разъясняет следующее.

Хвост — это подвижный придаток различной длины, скелетная ось которого состоит из более или менее значительного числа позвонков. У животных семейства свиней (домашние и дикие свиньи) хвостовой отдел может содержать различное количество позвонков, например, у домашних свиней в зависимости от породы количество их может достигать 23.

Свежие, охлажденные или мороженые хвосты домашних и прочих свиней, в том числе половинки хвостов, полученные путем распиловки хвоста вдоль, скелетная ось которых состоит из хвостовых позвонков с прилегающими к ним мышечной, соединительной, жировой тканями, со шкурой или без шкуры, пригодные для пищевых целей, классифицируются в подсубпозициях 0206 30 300 9, 0206 30 800 9 или 0206 49 200 9, 0206 49 800 9 ТН ВЭД России.

Отруб от задней части туши (полутуши), состоящий из крестцового отдела позвоночника, содержащий или нет фрагменты седалищных и подвздошных костей, а также хвостовые позвонки (обычно в количестве не более 5), с прилегающими мышечной, жировой и соединительной тканями, со шкурой или без шкуры, пригодный для пищевых целей, классифицируется в товарной позиции 0203 ТН ВЭД России.

Хотел бы еще добавить от себя: как теперь правильно декларировать половинки свиных хвостов, полученный распиловкой поперек? Как два отдельных хвоста или половинку? А как декларировать хвосты птиц, скажем, павлинов? С перьями или перья декларировать отдельно? Как декларировать хвосты, не являющиеся придатками, скажем, хвосты рыб? Очевидно, законодателю еще есть над чем поработать.

Изменение Гражданского кодекса назрело уже давно, и разработчиков можно только поддержать в их стремлении улучшить содержание законодательства. Кроме того, авторы законопроектов проделали колоссальный труд. Анализировать законы нелегко, еще сложнее разрабатывать новые. Важная деталь: предлагаемые законопроекты выгодно отличаются простотой изложения от многих тяжеловесных законов, принятых в последнее время. Многие положения законопроекта можно только приветствовать, однако есть и такие, которые вызывают сомнения в необходимости их принятия.

Взять хотя бы запрет на некие «действия в обход закона». Это теперь причисляется к случаям злоупотребления правом и попадает под законодательный запрет. Правда, суть самого явления подробно не поясняется. А что делать, если определенные отношения законом не урегулированы — значит, они запрещены? Наверное, истинный смысл этого термина должна разъяснить судебная практика, однако в России она весьма и весьма неоднозначна. Как бы не пришлось нашим доморощенным инноваторам сворачивать свой бизнес — еще признают, что они действовали в обход закона.

Вызывают вопросы и положения ГК, которые затрагивают правовой статус юридических лиц. Например, обратимся к государственной регистрации. Очевидно, авторы изменений решили превратить ГК в некий суперкодекс, который должен регулировать не только отношения между равными субъектами, например предпринимателями, но и между предпринимателями и государством, как в случае с регистрирующими органами.

Все события, описываемые в этом произведении, являются творческим вымыслом.

Совпадение имен, наименований и мест действия является случайным.

Недавно в сети появилась новость о том, что полиция штата Калифорния допросила главу Apple Стива Джобса в рамках расследования дела о краже прототипа смартфона iPhone 4. Об этом заявил прокурор округа Сан-Матео Стивен Уагстаф, пишет CNet News.

Во многих государствах вызов на допрос предпринимателя не значит ничего более, чем вызов на допрос. Все делают свою работу, вот и полицейские заняты тем, что ловят жуликов. Однако в некоторых странах для бизнесмена любого уровня общение с представителями силовых структур зачастую значит намного больше и может привести к весьма неожиданным последствиям.

Как развивались бы события в отношении уважаемого главы Apple, если бы в США действовал недружелюбный по отношению к предпринимателям Уголовный кодекс, а среди сотрудников правоохранительных органов преобладала бы весьма творческая трактовка законов?

Итак…

Неделя первая. Спустя несколько дней после допроса Джобса офис Apple посетили сотрудники полиции штата Калифорния и в рамках возбужденного уголовного дела произвели выемку технической документации, связанной с разработкой iPhone четвертого, а заодно пятого и шестого поколений. Полицейских заинтересовала и финансовая документация компании. По заявлению представителя полиции, следственные действия осуществляются в строгом соответствии с законом и направлены на скорое и беспристрастное расследование. Полиция практически завершила его и в ближайшее время передаст дело на утверждение в прокуратуру штата.