Сравнение позиций по российскому и английскому праву

Сравнение позиций по российскому и английскому праву в данном деле открывает большое количество различий между двумя правовыми системами, однако обнаруживает и сходства. Говоря о возможности оспорить сделку на основании запрета на злоупотребление правом, как самостоятельного принципа, очевидна разница доктринальных принципов правовых систем. Российское право, благодаря наличию обобщающего принципа добросовестности и запрета на недобросовестные действия, позволяет признать сделку недействительной на одном этом основании. Английское право, не имеющее подобной доктрины, этого сделать не позволяет.

Позиция по российскому праву

Если говорить о гражданско-правовом подходе, то для защиты своих прав ТТ могло бы использовать следующие варианты. Во-первых, ТТ могли бы положиться на общий принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и его следствие – запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав в целях причинения вреда другому лицу и иные формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ и Обзор ВАС РФ № 127 п. 9). В данном случае речь бы шла о предполагаемом деликте, совершенном PIAC при использовании своих прав по агентскому договору от 2008 года и приведшему к заключению нового агентского договора.

Решение суда: позиция по английскому праву

Особое мнение Лорда Берроуза содержит подробное объяснение доктрины economic duress в английском общем праве, с которым согласились и другие судьи. По его мнению, тремя главными элементами economic duress являются: illegitimate threat (нелегитимная угроза), причинно-следственная связь между угрозой и вступлением в контракт и отсутствие альтернатив у принуждаемой стороны, кроме как подписать контракт. В данном деле вопрос заключался исключительно в определении illegitimate threat, что касается двух оставшихся критериев – и у сторон, и у суда было единогласное мнение о том, что они удовлетворены в данных обстоятельствах. Суд единогласно признал, что illegitimate threat – исключительный случай, который важно отличать от жестких коммерческих отношений, принятых на рынках.

Введение

18 августа 2021 Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Pakistan International Airlines Corporation v Times Travel [2021] UKSC 40. В деле между крупной пакистанской авиакомпанией (PIAC) и небольшим семейным туристическим агентством (TT) возникли два весьма важных для английского контрактного права вопроса. Во-первых, о существовании в английском праве доктрины lawful act economic duress (принуждение одного лица другим к вступлению в договор при помощи законных экономических действий, т.е. отсутствовали угрозы жизни, здоровью или вреда собственности в отношении одной из сторон контакта; чаще всего economic duress включает угрозу разорвать контракт или использовать какое-то из его условий так, чтобы заставить другую сторону подписать новый контракт). Во-вторых, о широте применения этой доктрины, в случае ее существования. Суд единогласно подтвердил существование этой доктрины, однако разошелся в вопросе границ ее применения

В рамках арбитражного спора в феврале 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Специалисту требовалось определить рыночную стоимость квартиры в Москве.

Согласно материалам дела, объект недвижимости площадью 31,9 кв.м находится в Зюзино. Состояние квартиры — хорошее, ремонт не требуется. Квартира находится на 5 этаже шестиэтажного дома 1961 года постройки. Во дворе – стихийная парковка, район с развитой инфраструктурой. В шаговой доступности – магазины, учебные заведения, бытовые предприятия, детский сад, аптеки и пр.

Ограничения накладываются по причине того, что данное лицо причастно к совершению действий, которые США считает незаконными: например, предположительная причастность к вмешательству в американские выборы или содействие ведению военных действий на Украине. Также причиной внесения в персональные санкционные списки может служить «извлечение личной выгоды» из незаконных действий собственного государства. Примером списка лиц, имеющих персональные ограничения может служить т.н. «Kremlin list» Федерального Казначейства США (OFAC's Report identifying senior political figures and oligarchs in the Russian Federation of 29.01.2018), в который были включены ряд российских политических деятелей и «олигархов».
2. Когда компания задействована в определенных отраслях экономики. В отношении России действуют санкции в отношении финансового, энергетического сектора, горнодобывающей промышленности и машиностроения, сектора инженерных услуг, оборонного сектора и смежной с ним промышленности, согласно s.1 Executive Order No. 13662 Blocking Property of Additional Persons Contributing to the Situation in Ukraine. Любые организации, действующие в этих секторах экономики, будут подвергнуты финансовым и торговым ограничениям.
3. Если предприятие связанно с определенными территориями – например, когда оно было зарегистрировано в том или ином регионе либо осуществляет в нём предпринимательскую деятельность. Так США были введены запреты на осуществление инвестиционной деятельности в Крыму, запрет на экспорт или импорт товаров, технологий или услуг на основании Executive Order 13685 of December 19, 2014.
Однако отсутствие предприятия в санкционном списке не гарантирует, что в отношении него не будут введены меры ответственности. Так, санкции могут распространяться и в отношении организаций, которые по тем или иным причинам не обеспечили соблюдение санкций США в отношении лиц из санкционного списка (вторичные санкции). Нарушителей данных санкций самих могут поместить в санкционный список, либо просто назначить штраф.
В отношении дочернего предприятия, которое принадлежит лицу, находящемуся в санкционном списке, на 50 и более процентов, вводятся те же ограничения, что и в отношении материнской компании в соответствии с Руководством OFAC (Revised guidance on entities owned by persons whose property and interests in property are blocked of August 13,2014). – поскольку она автоматически попадает в список SDN. Если компанией владеют сразу несколько лиц, имеющих санкционные ограничения, на компанию будут наложены санкции, если их суммарная доля превышает 50 процентный порог. При этом секторальные санкции, наложенные на дочернюю компанию, не распространяются на материнскую. Согласно позиции Минфина США, если доля контроля над компанией меньше 50%, автоматически в санкционный список она не попадёт. Однако ведомство рекомендует проявлять осторожность, вступая в торговые отношения с предприятием, если оно может контролироваться лицом из санкционного списка, не обладающим при этом значительной долей участия в его уставном капитале. Такие предприятия могут попасть под санкции в ближайшем будущем. Американские граждане и юридические лица, зарегистрированные в США, а также их зарубежные филиалы могут быть подвергнуты серьёзному наказанию в случае торговли с компаниями, которые находятся в санкционных списках. Так, Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях предусматривает максимальный размер штрафа в размере 284 582 долл. США или штраф, равный двойному объему соответствующих транзакций.
Меры санкционного воздействия принимаются не только по отношению к российским предприятиям, но и к их контрагентам – в силу чего российские компании рискуют столкнуться с трудностями не только на американском рынке. Не желая навлечь на себя штрафы или иное наказание со стороны минфина США, многие предприятия из других государств будут отказываться вступать в любые сделки с российскими юридическими лицами – закрывая им таким образом доступ к зарубежным рынкам капитала, инвестициям, выгодным кредитам от иностранных банков и иным ресурсам.

National Emergencies Act, срок действия санкций составляет один год, однако они могут быть продлены соответствующим указом президента США, или отменены Конгрессом США, в случае если Палата Представителей и Сенат проголосуют за снятие режима чрезвычайного положения."> А Конгресс США может вводить ограничительные меры, или изменять уже действующие санкционные режимы.
Большинство действующих санкционных режимов США координируются OFAC (Office of Foreign Assets Control), подчиняющимся Министерству финансов США (US Treasury Department). В регулировании режима санкций также участвуют Государственный департамент США (запрет на въезд на территорию США, вопрос о признании террористической деятельности), Министерство обороны, Министерство энергетики, Министерство юстиции, Министерство торговли и другие ведомства.
Виды:
Среди основных возможных ограничений, которые вводятся США в рамках санкционных программ выделяют:

— Заморозку активов;

— Запрет на въезд в США;

— Ограничения экспорта определенных групп товаров (в том числе — высокотехнологичных и товаров двойного назначения);

— Запрет на поставки вооружений и военной техники;

— Ограничение доступа на финансовый рынок США;

— Запрет для граждан США, а также компаний, зарегистрированных в США, и их филиалов вступать в определенные виды экономических отношений с объектами санкций (в случае физических и юридических лиц);

— Ограничение предоставления помощи развитию.

Снятие санкций:
Режим чрезвычайного положения вводится на основании указа Президента США и определяет возможность введения ограничительных мер на протяжении 12 месяцев. Пролонгация режима также осуществляется посредством подписания соответствующего указа президента. Если он не пролонгируется, то по истечению данного срока режим чрезвычайного положения и сопутствующие ему ограничительные меры прекращают свое действие. Также режим санкций может быть отменен как соответствующим указом президента США, так и совместной резолюцией Конгресса США (которая также должна быть подписана президентом).

Илья Александров, Dr. iur., MBA (Finance)

Французский суд отказался признавать действие оговорки о выборе суда в соглашении с пользователем социальной сети. Вынесенное им решение фактически распространило на сферу интернета общее правило французского международного частного права о том, что согласие стороны с пророгационным соглашением должно носить осознанный характер и быть выражено явным образом.



Французская судебная практика продолжает рассматривать вопросы на стыке международного частного права и социальных технологий. 23 марта 2012 г. Апелляционный суд (1-я палата) г. По вынес решение, обстоятельства которого могут быть интересны не только специалистам в области международного частного права, но и всем пользователям социальных сетей.