Иван Комаров → Давление законными методами при заключении сделок в английском и российском праве: сравнение. Часть 1.
Введение
18 августа 2021 Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Pakistan International Airlines Corporation v Times Travel [2021] UKSC 40. В деле между крупной пакистанской авиакомпанией (PIAC) и небольшим семейным туристическим агентством (TT) возникли два весьма важных для английского контрактного права вопроса. Во-первых, о существовании в английском праве доктрины lawful act economic duress (принуждение одного лица другим к вступлению в договор при помощи законных экономических действий, т.е. отсутствовали угрозы жизни, здоровью или вреда собственности в отношении одной из сторон контакта; чаще всего economic duress включает угрозу разорвать контракт или использовать какое-то из его условий так, чтобы заставить другую сторону подписать новый контракт). Во-вторых, о широте применения этой доктрины, в случае ее существования. Суд единогласно подтвердил существование этой доктрины, однако разошелся в вопросе границ ее применения – Лорд Берроуз (Эндрю Берроуз, английский юрист, ученый-правовед Оксфордского университета, судья Верховного суда Великобритании) высказал свое особое мнение по этой проблеме, предложив собственный стандарт определения lawful act duress. Непосредственно в решении, Лорд Ходж (Патрик Ходж, шотландский судья, заместитель председателя Верховного Суда Великобритании) выражал мнение коллегии (с написанным им решением согласились все члены суда, кроме Лорда Берроуза; мнением коллегии в нижеприведенном тексте следует считать все утверждения, сделанные Лордом Ходжем). В некоторых аспектах мнения Лордов Ходжа и Берроуза сошлись, такие случаи данный текст именует «единогласными».
Данное дело имеет особую важность для английского права, поскольку оно наконец прояснило какие жесткие коммерческие практики являются допустимыми, а какие нет. Кроме того, подход к проблеме принуждения к вступлению в договор законными методами, высказанный Верховным судом в этом деле, отличается от принятого в России, а потому это дело интересно как выражающее альтернативную точку зрения.
Фактическая сторона дела и предшествующие разбирательству обстоятельства
TT являлось небольшой туристической компанией, имевшей агентский договор с PIAC от 2008 года, крупным региональным авиаперевозчиком, имевшим монополию на рынке прямых рейсов из Великобритании в Пакистан. У TT с PIAC был агентский договор, позволявший сторонам прекращать контракт в одностороннем порядке по окончании текущего месяца, при предварительном уведомлении о прекращении контракта за месяц. Также он закреплял за PIAC право в одностороннем порядке определять количество билетов, которые ТТ может продать за определенный период.
В 2012 году на PIAC подали в суд сразу несколько их агентов с требованием возместить им якобы невыплаченные PIAC комиссионные платежи. PIAC в этой связи, в соответствии с контрактом 2008 года, уведомил TT о прекращении контракта с конца октября, а также резко сократили квоту доступных билетов с 300 до 60 штук (подобные действия в долгосрочной перспективе могли вызвать банкротство ТТ). После этого авиакомпания предложила ТТ перезаключить контракт с одним новым условием – ТТ отказывалось от всех своих потенциальных претензий в настоящем и в будущем, касающихся выплат по комиссиям или методу их исчисления. ТТ, находясь под давлением, согласились.
В 2014 году ТТ подало на PIAC в суд с требованием расторгнуть (англ. rescission) заключенный под экономическим давлением (англ. economic duress) договор. Стоит отметить, что в английском праве rescission, по сути, напоминает двустороннюю реституцию в российском праве (ст. 167 ГК РФ). Целью rescission является ретроспективное признание контракта не имеющим законной силы (то есть, стороны освобождаются от исполнения всех обязательств по контракту, как уже осуществленных, так и тех, которые предстоит осуществить) и постановка сторон в первоначальное положение (то есть, если стороны исполнили определенные обязательства они обязаны возместить друг другу их стоимость или вернуть в натуре). Rescission проистекает из общего права (англ. common law) и является общим последствием недействительности сделок, применяющимся для любого порочного контракта (имеющего в себе vitiating elements (пороки); duress является одним из таких пороков).
Этот текст — первая часть статьи, посвященной данной теме. Продолжение — в следующих блогах под тем же названием.
18 августа 2021 Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Pakistan International Airlines Corporation v Times Travel [2021] UKSC 40. В деле между крупной пакистанской авиакомпанией (PIAC) и небольшим семейным туристическим агентством (TT) возникли два весьма важных для английского контрактного права вопроса. Во-первых, о существовании в английском праве доктрины lawful act economic duress (принуждение одного лица другим к вступлению в договор при помощи законных экономических действий, т.е. отсутствовали угрозы жизни, здоровью или вреда собственности в отношении одной из сторон контакта; чаще всего economic duress включает угрозу разорвать контракт или использовать какое-то из его условий так, чтобы заставить другую сторону подписать новый контракт). Во-вторых, о широте применения этой доктрины, в случае ее существования. Суд единогласно подтвердил существование этой доктрины, однако разошелся в вопросе границ ее применения – Лорд Берроуз (Эндрю Берроуз, английский юрист, ученый-правовед Оксфордского университета, судья Верховного суда Великобритании) высказал свое особое мнение по этой проблеме, предложив собственный стандарт определения lawful act duress. Непосредственно в решении, Лорд Ходж (Патрик Ходж, шотландский судья, заместитель председателя Верховного Суда Великобритании) выражал мнение коллегии (с написанным им решением согласились все члены суда, кроме Лорда Берроуза; мнением коллегии в нижеприведенном тексте следует считать все утверждения, сделанные Лордом Ходжем). В некоторых аспектах мнения Лордов Ходжа и Берроуза сошлись, такие случаи данный текст именует «единогласными».
Данное дело имеет особую важность для английского права, поскольку оно наконец прояснило какие жесткие коммерческие практики являются допустимыми, а какие нет. Кроме того, подход к проблеме принуждения к вступлению в договор законными методами, высказанный Верховным судом в этом деле, отличается от принятого в России, а потому это дело интересно как выражающее альтернативную точку зрения.
Фактическая сторона дела и предшествующие разбирательству обстоятельства
TT являлось небольшой туристической компанией, имевшей агентский договор с PIAC от 2008 года, крупным региональным авиаперевозчиком, имевшим монополию на рынке прямых рейсов из Великобритании в Пакистан. У TT с PIAC был агентский договор, позволявший сторонам прекращать контракт в одностороннем порядке по окончании текущего месяца, при предварительном уведомлении о прекращении контракта за месяц. Также он закреплял за PIAC право в одностороннем порядке определять количество билетов, которые ТТ может продать за определенный период.
В 2012 году на PIAC подали в суд сразу несколько их агентов с требованием возместить им якобы невыплаченные PIAC комиссионные платежи. PIAC в этой связи, в соответствии с контрактом 2008 года, уведомил TT о прекращении контракта с конца октября, а также резко сократили квоту доступных билетов с 300 до 60 штук (подобные действия в долгосрочной перспективе могли вызвать банкротство ТТ). После этого авиакомпания предложила ТТ перезаключить контракт с одним новым условием – ТТ отказывалось от всех своих потенциальных претензий в настоящем и в будущем, касающихся выплат по комиссиям или методу их исчисления. ТТ, находясь под давлением, согласились.
В 2014 году ТТ подало на PIAC в суд с требованием расторгнуть (англ. rescission) заключенный под экономическим давлением (англ. economic duress) договор. Стоит отметить, что в английском праве rescission, по сути, напоминает двустороннюю реституцию в российском праве (ст. 167 ГК РФ). Целью rescission является ретроспективное признание контракта не имеющим законной силы (то есть, стороны освобождаются от исполнения всех обязательств по контракту, как уже осуществленных, так и тех, которые предстоит осуществить) и постановка сторон в первоначальное положение (то есть, если стороны исполнили определенные обязательства они обязаны возместить друг другу их стоимость или вернуть в натуре). Rescission проистекает из общего права (англ. common law) и является общим последствием недействительности сделок, применяющимся для любого порочного контракта (имеющего в себе vitiating elements (пороки); duress является одним из таких пороков).
Этот текст — первая часть статьи, посвященной данной теме. Продолжение — в следующих блогах под тем же названием.
Нет комментариев